Ridley Scott est assurément en mode nostalgie. Alors qu’il est en train de tourner Prometheus, son très attendu «prequel d’Alien qui n’en est pas un», le cinéaste de 73 ans se prépare à revisiter l’univers d’un autre de ses films-cultes: Blade Runner.
En mars dernier, la jeune compagnie de production Alcon Entertainment avait annoncé avoir acquis les droits du film de 1982 – le récit d’un chasseur d’androïdes illégaux dans un Los Angeles dystopique – et du roman qui l’a inspiré, Do Androids Dream of Electric Sheep? de Philip K. Dick. Une nouvelle qui en avait fait sourciller plus d’un.
> Mise à jour: Les détails de l’entente entre Scott et Alcon
Pour tenter de calmer les anxiétés, le co-fondateur de Alcon, Andrew Kosove a témoigné de son sérieux en entrevue au L.A. Times : «Le risque ne se trouve pas dans le seul fait de produire le film, mais de trouver une histoire qui justifie de se mesurer à l’un des plus grands accomplissements de la science-fiction».
L’idée d’engager Scott derrière la caméra relevait de «l’utopie» pour Alcon au moment de l’acquisition. Aujourd’hui, Kosove a de la difficulté à se contenir. On peut lire dans le communiqué de presse (qu’on retrouve à la fin de ce post) : «Ce serait un grossier euphémisme de dire que nous sommes ravis de voir Ridley Scott guider cette histoire iconique dans une nouvelle et excitante direction.»
Selon Deadline, qui a rapporté la nouvelle en exclusivité, il n’est pas encore clair si le nouveau film se veut une suite ou un prequel. Mais, si l’on se fie à cette déclaration du principal intéressé datant de 2007, on pencherait pour la première option :
Il y aurait clairement une histoire dans une suite. Elle tiendrait sa source dans la réplique d’Edward James Olmos «It’s a pity she won’t live. But then, who does». Et bien sûr, je crois que tous les deux [Deckard et Rachael] sont des replicants, il s’agit donc d’un très bon point de départ.
En attendant, on a bien hâte au 8 juin 2012, date de sortie du mystérieux Prometheus, mettant en vedette Charlize Theron, Noomi Rapace, Michael Fassbender, Idris Elba, Guy Pearce et Lance «Bishop» Henriksen! Première image du film et un excellent résumé de la production en cours à consulter sans faute sur The Playlist.
unholy_ghost
18 août 2011
15h27
Est-ce la suite écrite par K.W. Jeter?
cinematographe
18 août 2011
15h45
Aargh! Mais Deckard n’est pas un replicant!
(Débat sans fin à prévoir…)
richlega
18 août 2011
16h34
J’en profite pour faire appel à l’expertise des fans de Blade Runner. Quel est, selon vous, la version définitive du film, la meilleure? Car je veux me le procurer en DVD, mais il semble y avoir comme 4 versions différentes qui existent?
Merci!
rainboy
18 août 2011
16h35
ça fait longtemps que j’ai pas eu une engueulade sur le thème “Deckard est un Replicant!”… ;-)
pboudreau
18 août 2011
16h38
C’est une nouvelles très excitante en effet, mais les attentes seront énormes.
Le film original est devenu un film culte au fil des ans, passant d’une version « narrée » par Deckard à des versions plus près de la vision du réalisateur lors des sorties subséquentes, dont le Director’s Cut.
Si l’on fait un parallèle avec Tron, aussi sorti en 1982, la nouvelle version de 2010 l’Héritage ne m’a pas déplu du tout…
En espérant que les nouvelles technologies d’effets spéciaux ne prime pas sur la qualité du scénario ou du jeu des acteurs?
@cinematographe
Deckard n’est pas un Replicant, vous pouvez dormir tranquille ;-)
kurtz
18 août 2011
16h44
@ richlega
J’irais avec la “Final Cut” (2007), qui est facile à trouver. Les images et le son sont excellents et c’est la version la plus satisfaisante que j’ai vu.
kurtz
18 août 2011
16h48
En fait, il existerait 7 versions du film.
http://en.wikipedia.org/wiki/Versions_of_Blade_Runner
pboudreau
18 août 2011
16h53
@richlega
Hum, excellente question…
1- US Theatrical Version (1982)
2- International Theatrical Cut (1982)
3- Director’s Cut (1992)
4- The Final Cut (2007)
La version 2007 est à mon avis la meilleure car contient toutes les scènes supprimées et la qualité de l’image et du son est excellente.
Il est par contre intéressant d’entendre, sur la première version, Deckard en voix-off… Si vous avez la chance et le budget d’acheter le coffret, vous ne serez pas déçu!
pboudreau
18 août 2011
16h58
@kurtz
… la liste des différentes versions sur mon Post précédant provient du coffret Ultimate Collector’s Edition (la petite valise reproduisant celle de Deckard). Je l’ai obtenu pour $39,95 chez HMV l’an dernier… tout un deal!
Intéressant votre lien Wikipedia, merci!
richlega
18 août 2011
17h02
Je vais y aller avec la Final Cut, alors, car je ne désire pas me taper quatre versions du film.
Merci de vos conseils!
unholy_ghost
18 août 2011
17h15
Je lance une bombe: Ridley Scott est le cinéaste le plus “overatted” du cinéma. Le seul fait de retourner à ses deux seules réussites est presque un avis de défaite. Un directeur artistique doué, sans plus, qui a réussi à faire illusion avec deux bons scénars.
cinematographe
18 août 2011
17h16
La question de la meilleure version est assez complexe: la Final Cut est effectivement plus satisfaisante, sauf qu’elle a le même défaut que toutes les autres depuis le premier Director’s Cut: en général, les scènes rajoutées insistent pour qu’on perçoive Deckard comme un replicant.
La première version avait au moins le mérite de présenter Deckard sans ambiguïté: c’était un homme, pas de doute. Et j’aimais bien la voix off (pas tout le temps, mais il y avait des trucs intéressants, sa manière de parler de sa femme par exemple, qui n’existe plus dans les autres versions parce qu’évidemment Deckard est entretemps devenu un replicant). Mais la fin était scrapée rare, un vrai désastre.
Et si je me rappelle bien, les variations entre le premier Director’s Cut et toutes les autres versions sont très minimes, superflues. Il n’y a que la qualité de l’image qui diffère vraiment.
cinematographe
18 août 2011
17h18
C’est pas une bombe ghost, c’est une évidence.
unholy_ghost
18 août 2011
17h27
Une bombe chez les fans qui vont sûrement te reprocher cette évidence. Tu sauras me le dire. J’aimerais bien qu’on argumente le contraire: ça ça serait une vraie bombe.
bibicy
18 août 2011
17h28
@richlega
A mon avis, la director’s cut est de loin la meilleure version, pas de blabla, très peu de dialogues, pas de sentimentalisme, et surtout, aucune possiblité que deckard soit un réplicant.
Un film droit, solide, un peu violent aussi, mais tellement beau, le discourt de fin de Rutger Hauer: I’ve seen things, you humans, nerver believe……. et la toute fin…un vrai bonheur par rapport aux autres versions. un vrai film noir!
kurtz
18 août 2011
17h48
Dans le livre de Dick, Deckard est plus paumé, plus loser (clairement humain) et Rachael est une bitch de première.
Est-ce que Ridley Scott est surévalué? Bof. Il a fait deux très bons films de sci-fi et a filmé des scènes saisissantes dans un film nul (Gladiator).
Black Hawk Down et Thelma & Louise sont loin d’être des navets.
Je n’ai jamais considéré Scott comme un des Grands (ni même un des top encore vivants) et je crois qu’il n’est pas considéré comme tel en dehors des USA non plus.
Je dirais que Scott est surévalué aux États-Unis, mais qu’il est reconnu à sa juste valeur dans le cinéma en général. Ce n’est cependant pas un auteur, ça c’est clair. L’adaptation du roman de Dick montre ses limites et ses dialogues tombent un peu à plat.
N’empêche, Blade Runner est un des films que j’ai le plus de plaisir à revoir
cowboy
18 août 2011
19h19
Bon, je pars la chicane.
@bibicy
Il me semble que le director’s cut avait la scène oû Deckard rêve d’une licorne. Et comme Gaff fait un Origami de licorne, il aurait connaissance des souvenirs implantés de Decker.
@kurtz je seconde, Gladiateur c’était pas fort comme histoire.
J’ai vu le film en salle l’année de sa sortie donc avec la voix off. C’est donc étrange de lire quelqu’un pour qui la voix off est quelques chose de nouveau.
Ridley Scott n’est pas un auteur mais un grand directeur. Le rythme, le cadrage, la lumière, la recherche esthétique. C’est pour ca qu’on va au cinéma. Sinon on lirait le livre.
Avec un Blu-Ray comme source et un écran plasma, on retrouve l’expérience su cinéma, sinon mieux. Les images sont incroyables.
gl000001
18 août 2011
19h21
@cinematographe
Il y a eu une suite “au film”. Deux livres en fait, et sans trop de surprise, Deckard est un réplicant. Ca peut faire du sens car le film a charcuté les meileurs éléments du livre. Ca peut aller dans n’importe quel sens maintenant.
Une suite à l’histoire originale de Dick n’aurait pu nous faire croire que Deckard est un réplicant comme vous dites.
hlynur
18 août 2011
20h51
On espère surtout qu’il ressucitera le synthétiseur de Vangelis ! Quel son!
pierrea
18 août 2011
21h05
Je revois Blade Runner au moins une fois tous les trois ou quatre ans, depuis sa sortie. Alien m’a aussi marqué, quoique je le revoie moins souvent. Esthétiquement, les deux films sont des tours de force. Les décors d’Alien nous ont (brièvement) sorti de l’esthétique modulaire-carré-rectangle-cercle pour nous proposer un monde menaçant et reptilien, tandis que ceux de Blade Runner (et les effets spéciaux) montrent l’évolution de ce même monde modulaire, ou plutôt sa version terrestre.
Malgré que les deux films ne soient pas parfaitement contemporains à l’écran, on a l’impression que les deux mondes sont jumelés, que les personnages de l’un peuvent se retrouver dans l’autre film. Le thème de la cybernétique est certainement un trait commun.
C’est un peu comme si William Friedkin avait pris la machine à voyager dans le temps et filmer deux films hyper-réalistes des décennies après The French Connection.
Dois-je ajouter que j’attends beaucoup des deux prochains films de Ridley Scott? Mais je ne suis pas un grand fan de son oeuvre des dernières années. Oui, c’est toujours bien léché et visuellement parfait, mais loin d’être aussi mordant.
Peut-être que cette nostalgie va lui permettre de se ressourcer un peu — son Robin des bois était vraiment dans le champ.
À propos, Jozef, définitivement : assurément.
Merci pierre! -js
jon8
18 août 2011
21h19
intéressante nouvelle (si le résultat ne déçoit pas..)
”Aargh! Mais Deckard n’est pas un replicant!”
Possible. Mais il pourrait être un Cylon par contre.
jon8
18 août 2011
21h23
”On espère surtout qu’il ressucitera le synthétiseur de Vangelis ! Quel son!”
Sans rien vouloir enlever à R. Scott, la bande sonore tient à bout de bras le film. Le casting aussi. Pis l’histoire de P.K Dick, bien entendu…
Bref, Scott n’est une garantie de rien, mais c’est un bon départ. Il lui faudra réunir les ingrédients qui ont fait de l’original quelque chose de magique même après 30 ans.
jon8
18 août 2011
21h29
@ghost: ”Je lance une bombe: Ridley Scott est le cinéaste le plus “overatted” du cinéma.”
Jugement un peu cruel et extrême mais peut-être qu’il se place dans le ”top 10” des overrated (un autre top de qqchose…)
Avouons qu’il a sûrement pas mal de compétition. À commencer par Georges Lucas, tant qu’à faire dans la sci-fi hollywood.
erodrigue
18 août 2011
21h44
A tout ceux qui affirment que Deckard n’est pas un réplicant… Vous serez déçu d’apprendre que la personne qui va diriger le film (Ridley Scott), dit lui que Deckard en est un : http://www.wired.com/entertainment/hollywood/magazine/15-10/ff_bladerunner_full?currentPage=all.
Mais bon c’est peut-être juste pour mousser le film…
Avez-vous lu mon post au complet?? -js
morlou
18 août 2011
21h51
Ridley Scott est un top. A t-il déjà réalisé un navet? No way.
scories
18 août 2011
22h01
Est-il surévalué?? Chose certaine, sans la musique de Vangelis, le film n’aurait pas eu le même impact. C’est un certain indicateur.
Je regarde Blade Runner un peu comme je regarde Baraka ou Solaris; je les envisages comme des oeuvres ambiantes… et personnellement j’aime beaucoup la musique ambiante.
scories
18 août 2011
22h02
Oup, je répète les idées de Jon8 …que je salue soit dit en passant! :)
pboudreau
18 août 2011
22h09
@jon8
vous dites :
« Sans rien vouloir enlever à R. Scott, la bande sonore tient à bout de bras le film. Le casting aussi. Pis l’histoire de P.K Dick, bien entendu… »
Remarque intéressante… mais je pense aussi à un autre film de Scott, 1492: Christophe Colomb : musique sublime de Vangelis mais le film est, à mon avis, très moyen.
C’est la combinaison des images futuristes, de la psychologie des personnages et de la musique de Vangelis qui crée cette ambiance si distinctive dans Blade Runner… et qui donne quand même un peu de crédit au réalisateur cette fois-ci.
pierrea
18 août 2011
22h37
Comme personne ne compare Scott à Kurosawa, je pense qu’il a la rèputation qu’il mérite, soit celle d’un réalisateur virtuose sur le plan technique qui peut produire d’excellents films, mais aussi des films moyens dont l’âme est étouffée justement par une approche trop stérile.
The Duellists, Thelma and Louise, Kingdom of Heaven et Gladiator ont quand méme beaucoup de qualités — c’est faux de dire qu’il n’y a que Alien et BR qui tiennent la route.
_renaud
18 août 2011
22h53
Scott me fait un peu penser a David Fincher. Ils sont surestimés. Pas dans le sens qu’ils sont mauvais mais dans le sens qu’ils ne sont pas des tops réalisateurs qui devraient nominés aux Oscars.
Par contre ils semblent avoir un talent pour trouver la petite twist qui va créer un buzz autour de leurs films et faire tripper les critiques. Un soundtrack, des effets spéciaux, un scenario béton etc.
winslow
18 août 2011
22h56
HORS SUJET
Je viens d’apprendre que Katerina Golubeva, muse de Sharunas Bartas et compagne de Carax est décédée. 44 ans.
Une présence trop rare. Ça me rempli de tristesse…
jaylowblow
18 août 2011
22h57
P. K. Dick est un auteur incroyable. Je ne le connaissais pas avant l’an dernier (honte à moi) et j’ai été surpris d’apprendre que plusieurs de mes films de science-fiction préférés comme Blade Runner, Total Recall, Minority Report et Next étaient tous basés sur des nouvelles qu’il a écrites.
J’ai lue Minority report l’été dernier et c’est vraiment excellent. Même si le canevas est le même, la nouvelle est très différente du film, surtout le punch final qui est beaucoup plus complexe et intéressant que la théorie du complot que le film tente de nous faire avaler. Mais il faut avouer que ça fait bizarre de lire une nouvelle de science-fiction qui se passe dans un futur où les autos volent mais où les programmes informatiques fonctionnent encore avec des “punched cards” :)
unholy_ghost
18 août 2011
23h05
Golubeva RIP.
saitek
18 août 2011
23h30
jaylowblow
Mais il faut avouer que ça fait bizarre de lire une nouvelle de science-fiction qui se passe dans un futur où les autos volent mais où les programmes informatiques fonctionnent encore avec des “punched cards”
————————————-
Si je me base sur Hollywood avec sa folie des remakes, il faudrait faire un remake des romans de P. K. Dick pour réactualiser tout ça, héhé
(Mon dieu, j’espère que je ne viens pas de donner des idées à des auteurs en panne d’inspiration moi là !)
denigreur
18 août 2011
23h42
Je ne serais pas près à dire que Scott est overrater, mais disons qu’il y va pour la facilité depuis plusieurs années. Et un peu trop de ces films suivent la recette Gladiator. Mais American Gangster et Blackhawk Down sont des films très solides. D’ailleurs plusieurs l’ont déjà noté, l’aspect sonore des films de Scott ressort. Il est très efficace de ce côté pour ressortir. La trame sonore et les effets sonores de Blackhawk Down sont absolument ahurissantes.
Et j’ai beaucoup plus hâte à Prometheus qu’à un autre Blade Runner ;)
gl000001
18 août 2011
23h45
@saitek
“la folie des remake”, il faudrait qu’il y en ait un qui ait la bonne idée de faire la vraie histoire de “I, Robot”.
saitek
19 août 2011
00h13
gl000001
il faudrait qu’il y en ait un qui ait la bonne idée de faire la vraie histoire de “I, Robot”
—————————————-
entièrement d’accord ! l’histoire d’Isaac Asimov a été complètement dénaturée dans ce “film”.
d’ailleurs Hollywood au lieu de faire remake sur remake devrait plus aller puiser dans les auteurs du genre d’Asimov et ce, sans dénaturer leurs histoires.
Je suis un gros lecteur et je trouve hallucinant le manque d’imagination de l’industrie du cinéma avec ses remakes vu la quantité incroyable d’excellents romans qui feraient de très bons films.
Dernière niaiserie que j’ai lu, prendre Tom “Pouce” Cruise pour incarner le mastodonte Jack Reacher de Lee Child ! (Reacher dans les romans: 6′5″ pour 230lbs)
jon8
19 août 2011
00h23
@pboudreau
”mais je pense aussi à un autre film de Scott, 1492: Christophe Colomb : musique sublime de Vangelis”
Je trouve cette bande sonore assez grandiloquente merci.
D’ailleurs, pour être honnête, Vangelis en général me laisse plutôt froid. Sauf que le coup de génie de Blade Runner impose le respect.
En fait, Blade runner c’est un cas typique où le total des éléments combinés est de beaucoup supérieur aux éléments pris individuellement.
Rutger Hauer et Daryl Hannah ont possiblement atteint un peak, artistiquement parlant, dans ce film. Vangelis et R. Scott aussi. (H. Ford, ‘pense pas…)
Aussi, c’est peut-être la seule fois où P. K Dick a été ”bien servi cinématographiquement” par rapport à son oeuvre littéraire. Oeuvre tout simplement géniale, il va sans dire…
Ahh j’aurais tant aimer voir le produit d’une association K.Dick/Kubrick! Et dire que c’est Stephen King qui a eu le privilège. Privilège qu’il a renié d’ailleurs. Le con.
jon8
19 août 2011
00h35
”entièrement d’accord ! l’histoire d’Isaac Asimov a été complètement dénaturée dans ce “film””
Impossible de blâmer une production cinématographique pour une ”mauvaise” adaptation de Asimov. La plateforme long métrage est juste incompatible avec l’idée d’une adaptation ”fidèle” à ce genre de matériel. Déjà, le format série télé serait plus approprié.
Quelqu’un ici a vu la série Battlestar Galactica (la récente) au grand complet ? Avec Caprica ? Imaginez deux secondes tout ce contenu condensé en 100 minutes.
Aussi bien vouloir foutre un 10 services gastronomique de chez Toqué! dans un pot masson et le bouffer à la paille.
Idem pour Asimov. Et peut-être même certains livres de K. Dick, for that matter…
Sans vouloir repartir le sempiternel débat de ”les livres sont meilleurs que les adaptations cinoche”, force est d’avouer que l’adaptation d’un livre au cinéma est un exercice à très haut risque. Et plus souvent qu’autrement décevant pour le lecteur.
Considérons-nous déjà chanceux d’avoir eu des Lord of the Ring.
jon8
19 août 2011
00h51
”The Duellists, Thelma and Louise, Kingdom of Heaven et Gladiator ont quand méme beaucoup de qualités — c’est faux de dire qu’il n’y a que Alien et BR qui tiennent la route”
C’est ce que je crois aussi. Thelma and Louise c’est très honnête, surtout vu l’époque.
Dans Gladiator, encore une fois, Scott et les producteurs semblent avoir eu le doigté pour bien s’entourer. Déjà, musicalement parlant c’est une autre très grande réussite. Hans Zimmer et Lisa Gerrard c’était particulièrement puissant.
Plus j’y pense, plus je trouve que Scott -à défaut d’être bourré de talent- est excellent pour réunir plusieurs bons éléments et en tirer le meilleur. Le tout saupoudré (parfois) d’un excellent sens du timing. Et à ce titre, il n’est pas sans me rappeler celui qui a réalisé la suite de son Alien: James Cameron ;-)
Bref, si on parle pour parler, je suis plus heureux d’un pre/sequel/whatever de Blade Runner fait par Scott que par… un Nolan, par exemple. Même si ce dernier est un meilleur réalisateur au sens strict.
jaylowblow
19 août 2011
02h41
Le meilleurs roman d’Asimov est (selon moi) “The End of Eternity” mais j’avoue que c’est presque impossible d’en faire un film crédible, tout comme la série “Fondation”. Mais Peter Jackson a réussit cet exploit avec les romans de Tolkien! Donc, peut-être qu’un réalisateur talentueux pourra un jour mettre à l’écran la vision d’Asimov telle qu’elle est décrite dans ses romans.
jim777
19 août 2011
03h51
Il n’y a qu’une seule vraie version de Blade Runner.
Les autres sont des réplicants et je vais m’assurer de toutes les exterminer.
jim777
19 août 2011
04h11
Quitte à courir après sous la pluie dans le quartier Chinois.
gl000001
19 août 2011
07h56
@jon8
A part les noms, et le fait qu’il y ait des robots dans le film, le film n’a rien à voir avec les histoires d’Asimov. Absolument rien.
Ils ont juste tablé sur le nom du bouquin et de l’auteur qui sont assez connu (même pour des non-passionnés de SF) quand même, pour mousser ses ventes. Du vulgaire marketing de bas étage.
Harlan Ellison avait écrit un scénario avec Asimov qui était content du résultat. Il n’a jamais été tourné. Quelqu’un d’autre a fait un film d’effet spéciaux, avec une menace pour l’Homme, sauvés in extremis par un méchant robot qui finalement n’est pas si méchant que ça. Un navet.
@jaylowblow
On est rendu à au moins 10 livres dans Fondation si on compte la suite de Bear, Brin et Benford. Ca serait extremement difficile d’en faire une série de films comme vous dites.
Je crois que Lucas a jeté les bases de ce qui pourrait se faire avec la série animée The Clone Wars. Ca ne couterait pas trop cher de tourner Fondation. Un livre pourrait être montré en 5-6 épisodes. Mais j’aimerais autant relire les livres.
Question pour vous : avec tous les suites et pré-suites à la trilogie originale, dans quel ordre reliriez-vous tous les bouquins ? La suite chrnonologique de l’histoire ou la suite chronologique de leur parution ?
pboudreau
19 août 2011
08h42
@jon8
« Rutger Hauer et Daryl Hannah ont possiblement atteint un peak, artistiquement parlant, dans ce film. Vangelis et R. Scott aussi. (H. Ford, ‘pense pas…) »
Et vous ne croyez pas que la combinaison des images du film Chariots of Fire et du fameux thème de Vangelis (pour lequel il a reçu un Oscar) n’est pas un autre peak pour Vangelis?
Je suis d’accord cependant pour la performance quelque peu, disons, détachée de Ford dans BR. Je crois que les relations entre lui et Scott étaient plutôt tendues durant le tournage.
frederic_clement_qc
19 août 2011
09h09
Hors-sujet : décès de Raoul Ruiz
http://www.liberation.fr/depeches/01012355041-mort-a-paris-du-realisateur-franco-chilien-raoul-ruiz
fruitloops
19 août 2011
10h06
Il me semble que cela fait des lunes que Scott n’a rien fait d’extraordinaire (post ALIEN, BR). Depuis Black Hawk Down, ça tire plutôt malhereusement vers le bas son affaire, et même dans le sous-sol du bas (BODY OF LIES).
J’ai l’impression qu’on vient de m’annoncer un come back de l’aspirant (un ratage jusqu’à présent) -successeur de Staley Kubrick. Je pense qu’il a trop tâté de la bouteille à Hollywood (son frère Tony s’en tire mieux). J’espère de tout cœur qu’il ne fera pas un Sly Stallone ridicule de lui-même avec ses clones de ROCKY de 60 piges et plus.
D’autant plus que les prequels ou sequels, à l’exception des GODFATHERS, sont plutôt de grosses légumineuses qui goûtent rien.
Ça craint, mais j’espère que son implication n’est pas juste une question de fric, de marketing et/ou de whiskey.
(et non Decker n’est pas un replicant, ni gai… peut-être un hybride avec de l’acide à batterie dans les veines.)
winslow
19 août 2011
10h17
Fuck. Je me couche avec la mort de Katerina et je me réveille avec celle de Raoul. Ça commence mal la journée.
R.I.P. Ruiz. Un des grands.
J’espère que le FNC va nous concoter un petit quelque chose (genre au moins LES MYSTÈRES DE LISBONNE).
unholy_ghost
19 août 2011
11h12
RIP. Grand, grand cinéaste.
unholy_ghost
19 août 2011
11h20
Il est allé retrouver le Temps.
unholy_ghost
19 août 2011
11h39
Ruiz: http://www.lesinrocks.com/cine/cinema-article/t/68997/date/2011-08-19/article/raoul-ruiz-19412011-mille-vies-et-une-seule-mort/
deadly_moogly
19 août 2011
12h44
@jon8
Ce ne sont pas les adaptations de romans au cinéma qui sont problématiques, ce sont tous les types d’adaptation quels qu’ils soient! Dans 90% des cas (théâtre au cinéma, cinéma en jeux vidéo, livre au théâtre, etc.), les adaptations sont moins intéressantes et ne rendent pas l’atmosphère de l’œuvre originale tout simplement parce que l’œuvre originale a été conçue pour un autre médium dont les continums spacial et temporel sont complètement différents.
Concernant R.S., Gladiator dans son ensemble (pas le scénario, j’en conviens, mais la photographie et la trame sonore), Black Hawk Down (photographie, effets sonores) et American Gangster étaient loin d’être si mauvais…
scories
19 août 2011
13h43
@ deadly_moogly : D’accord avec votre premier paragraphe. D’ailleurs, Bunuel disat préférer adapter de mauvais romans qui lui offraient plus de lattitude au niveau de l’adaptation (entres autres de par un moins grand respect porté à l’oeuvre originale).
winslow
19 août 2011
14h03
Si une adaptation n’est pas réussie c’est que le scénariste/cinéaste ne se pose pas les bonnes questions, qu’il a trop peur de trahir.
Adapter c’est trahir.
Comme référence, re-voir les films de Cronenberg ou de Oliveira. Ou spécialement aujourd’hui, Ruiz.
unholy_ghost
19 août 2011
14h21
Il y a plein d’adaptations meilleures que les livres, ça ne prouve rien.
tonyverdechi
19 août 2011
16h33
@ unholy_ghost
«La route» est à mon avis meilleur en film.
Scott est un cinéaste moyen qui a fait certains bon films.
eric1971
19 août 2011
18h06
“Scott est un cinéaste moyen qui a fait certains bon films.”
Ouin,
En fait, il a fait quelques chef-d’oeuvres qui resteront des films cultes pour encore longtemps.
Donc, dans mon livre, il fait parti des grands.
Picasso n’a surement pas fait que des chef-d’oeuvres.
unholy_ghost
19 août 2011
18h31
“«La route» est à mon avis meilleur en film.”
C’t'une blague?
jaylowblow
20 août 2011
03h09
@gl000001
En fait il y ‘en a 11 dont sept écrits par Asimov. Mais pour répondre à votre question, la seule façon de lire les livres est dans cet ordre:
1-Fondation
2-Fondation et Empire
3-Seconde Fondation
4-Fondation foudroyée
5-Terre et Fondation
Les autres sont soit très ennuyant ou n’ont pas été écrit par Asimov, ce qui diminue grandement l’intérêt. Un peu comme ce que Août Derleth a fait avec l’œuvre grandiose de H.P. Lovecraft. Même si c’est grâce à ce dernier que les écrits de Lovecraft sont maintenant connus dans le monde entier, sa tentative de reprendre le flambeau après la mort de Lovecraft à été un échec total. Moi je veux du Asimov, du P. K. Dick ou du H. P. Lovecraft, pas du Bear, du Lethem ou du Derleth!
En passant, à quand un vrai film basé sur une nouvelle de Lovecraft? Jusqu’à maintenant on n’a vue que des navets de série b. Pourtant, les nouvelles de Lovecraft sont une source de matériel inépuisable pour de très bon films.
dusk
20 août 2011
06h02
Quiconque qui affirme que The Road est meilleur en film qu’en livre ne lit pas en anglais. La prose de McCarthy est tellement supérieure au film très moyen de Hillcoat.
unholy_ghost
20 août 2011
09h47
Jaylowblow, In the Mouth of Madness de John Carpenter est un hommage appuyé à Lovecraft et un chef-d’oeuvre d’effroi.
centaure
21 août 2011
12h13
Je trouve dommage que Scott ait décidé de retoucher à son héritage. Prometheus et la suite (ou la préquel) de Blade Runner vont inévitablement souffrir en comparaison avec les films originaux. C’est un peu comme la suite de 2001…
Sujet qui m’intéresse au plus haut point. J’ai toujours tenu Scott en haute estime grâce à Blade Runner et Alien. Je pense qu’il a ouvert la voie a un cinéma de forme à des centaines de réalisateurs au début des années 80, maintenant, je le dis avec regrès, mais il est dépassé. Fincher fait mieux que lui. Beaucoup d’élèves ont dépassé le maître.
Le gros problème de Scott, c’est son ami Michael Mann qui l’a dit: Scott serait l’un des meilleurs réalisateurs au monde s’il était un peu plus patient avant de tourner. D’où le dictons qui est plutôt vrai: On peut faire un mauvais film avec un bon scénario, mais on ne peut jamais faire un bon film avec un mauvais scénario.
Scott aurait intérêt à étoffer ses scénario avant de tourner. Puisque visuellement, c’est souvent la grande classe.
Il est dommage aussi que Scott semble s’obstiner à s’imposer depuis 4 films le compositeur Marc Stratenfeld, puisque ce dernier n’a pas le talent nécessaire pour élever les films de Scott comme un Jerry Goldsmith, un Vangelis ou même un Zimmer. J’espère grandement qu’il ne le choisira plus jamais. Mais je crains qu’il va m’écouter!
Scott est-il surestimé ? Si l’ont croit que tous ses films sont des chef-d’oeuvres, oui, mais il n’a pas à rougir en le comparant à Cameron ou son frère, loin de là. D’ailleurs, c’est le première fois que je lis sur un forum que l’oeuvre de Tony Scott est supérieur à Ridley… ouf! celle là fait un petit peu mal je l’avoue! À mon avis ces deux réalisateurs n’ont jamais fait rien d’aussi bon que Alien, Blade Runner et même Thelma et Louise (qui prouve que Scott réussit son coup quand il a un bon scénario à filmer).
De toute façon, on espère que Scott soit touché par la grâce une fois de plus pour ses deux films de science-Fiction. Un conseil Ridley: malgré tes 73 ans… prend ton temps, mais pas trop!!!
Luc Papineau
21 août 2011
18h28
Je lance une bombe. Unholy_ghost va bientôt affirmer qu’il est un cinéaste réputé. C’est pourquoi il peut porter un jugement aussi lapidaire sur Ridley Scott et émettre des opinions sans les appuyer. On lui demande des conférences à travers le monde bien qu’il puisse liquider les misérables en une seule phrase. :)
Décidément, vous ne vous refaites pas.
unholy_ghost
22 août 2011
05h38
Saint Luc, pourquoi me persécutes-tu d’un blogue à l’autre? Je sais bien que vous êtes amer après le débat du mois dernier, mais êtes-vous en plus revanchard? Vous m’ennuyez.
Encore une fois, contrairement à ce que vous dites, j’ai argumenté mon opinion et ça n’a pas même pas fait débat, comme quoi…
pboudreau
22 août 2011
15h52
@Luc Papineau
je m’exprimais justement sur un autre blogue concernant le « banc de poissonnisme » où l’on doit toujours être d’accord avec l’idée maîtresse du blogue sous peine d’être crucifié.
Comme vous, je suis en désaccord avec l’opinion de unholy_ghost sur le fait que Scott est surestimé, mais je trouve saint (Luc?) que l’on puisse en débattre librement.
Même si des fois, Grrrr…
Luc Papineau
22 août 2011
16h32
Mboudreau: moi, je dirais simplement que je trouve stériles les intervenants dans les blogues qui émettent des opinions sans les appuyer concrètement. Quand on échange, c’est davantage que pour lancer des points de vue. Sinon, on parle de la pluie, du beau temps ou du hockey. Qu’importe… Je suis un fan de BladeRunner et j’ai pris en note vos commentaires.
Quant à affirmer que Ridley Scott n’a que deux réussites à son actif, ce serait déjà plus que bien d’autres et ne pas tenir compte qu’un film est une oeuvre de compromis. Jusqu’où un réalisateur a-t-il le plein contrôle de ses créations? La notion de réussite est également très relative. Dans le cas de Scott, il a réalisé d’autres oeuvres intéressantes comme l’ont souligné certains ici.
unholy_ghost
23 août 2011
10h03
Bonjour, la police!