La bulle se dégonfle ?

Le prix des maisons a doublé au Québec depuis 2000. Multi-Prêts et Financement hypothécaire Desjardins, proposant des taux très bas, mènent actuellement une campagne de pub à la radio où tout le monde et son père peut acheter une maison aussi facilement qu’un tube dentifrice. Or, un dossier très intéressant de l’ Actualité, “Beau temps pour l’immobilier” qui sort en kiosque aujourd’hui, fait le point sur la “bulle”, explique pourquoi les prix n’ont pas chuté et démontre qu’ à court terme le drame n’est pas prévisible. Il identifie des stratégies à adopter…et des bonnes affaires à réaliser. De quoi vous rassurer ?

petit-jean

19 mars 2010
12h14

Je ne vois pas ce qu’il y a de rassurant dans le fait que je vais devoir payer 2 fois plus que mes parents pour devenir propriétaire. Sans que mon salaire ne soit 2 fois plus élevé, naturellement.
Et pourtant, mes parents se sont endettés pour une vigtaine d’années à l’époque.
Moi, ça sera 40 ans … pour une résidence similaire (mais usagée), big deal !
Heureusement, j’ai encore le temps de voir à moyen et à long terme, ça me donne une longueur d’avance sur les “spécialistes” et sur ceux qui leur font confiance.
sidoine

19 mars 2010
13h03

Bonjour,

J’ai hâte de lire cette revue, mon amie me l’a acheté.

Avez-vous regardé le rapport de Desjardins.

Allez voir la page 7 du document suivant: http://www.desjardins.com/fr/a_propos/etudes_economiques/actualites/point_vue_economique/pv100308.pdf

Sur 11 critères 4 sont dans la direction de la bulle. Regardez bien les 7 autres. Ils ont une caractéristique commune, ils sont tous en lien indirect (par l’indice d’abordabilité) ou direct, avec les taux hypothécaires.

En sommes, si les coûts d’intérêt augmentent (par exemple pour juguler l’inflation qui s’installe) alors tous les indicateurs seront à oui.

Alors, est-ce que Desjardins admettra que l’on est en bulle avant qu’elle ne s’effondre .

J’ai hâte de voir si la revue fait la même erreur, c’est à dire faire des tas de démonstrations afin de nous démontrer que tout est beau car les taux d’intérêt sont bas.
le_chialeux

19 mars 2010
14h04

C’est bien simple, il faudrait interdire toute spéculation sur les choses de base: vêtements, nourriture, logement, transport, etc. Quant à moi, il faudrait une loi interdisant la possession de plus de deux maisons. Quant aux triplex et plus, ils devraient être des co-propriétés. De telles lois existent ailleurs. Par exemple, en Corse (si je ne m’abuse), les taxes pour les propriétaires non-résidents sont…exorbitantes. L’augementation du prix des maisons et des mises de fonds minimum=augmentation de l’écart entre riches (qui peuvent les acheter et nous les louer à prix exorbitants) et pauvres (incapables de payer la mise de fond).
jonathangregoire

19 mars 2010
14h21

@petit jean

”Je ne vois pas ce qu’il y a de rassurant dans le fait que je vais devoir payer 2 fois plus que mes parents pour devenir propriétaire. Sans que mon salaire ne soit 2 fois plus élevé, naturellement.”

Et bien si votre salaire n’est pas au moins 2 fois plus élevé que celui de vos parents (lorsqu’ils avaient le meme age que vous en ce moment, naturellement) et bien c’est votre salaire qui est déficient pas le marché…

Je vous donne un exemple, mes parents on acheté une maison à St-Lambert il y a de ca 28 ans, ils on payé 50 000$ à l’époque, elle vaut maintenant au tour de 500 000$, elle a doublé 3 fois en 28 ans, soit un double au 10 ans en moyenne. (de 50 000 à 100 000, de 100 000 à 200 000 et de 200 000 à 400 000….) Donc si il y a une bulle elle dure depuis plus de 30 ans selon mon observation personnelle.

Combien coutait une voiture il y a de ca 30 ans? combien coutait l’essence? un litre de lait? (ou plutot une pinte dans le temps hehe) etc…

La bulle ce n’est pas l’immobillier, c’est l’inflation en général. Je veut pas trop rentrer dans le debat du systeme monetaire parceque c’est un autre sujet… Mais dison que si l’argent (les billets pas le metal précieux) était encore backé par l’or et l’Argent (au lieu d’un legal tender) on aurait pas ce problème.

Pour faire un exemple simple, dison que vos arrière arrière grands parents voulait laisser un héritage à leur petits petits enfants. Dison qu’ils avaient reussi à accumuller pour 1000$ ce qui était une fortune à l’époque, dison en 1906 lorsque le salaire moyen etait de 300$/ans. 2 options, soit mettre les 1000$ dans un coffre fort ou mettre pour 1000$ d’or dans un coffre fort. après une centaine d’Année le 1000$ vaut toujours 1000$ sauf que 1000$ de nos jours est pratiquement rien comparé à 1000$ dans le temps, si ils avaient acheter pour 1000$ d’or et mis dans un coffre fort, il y en auraint pour sensiblement la meme valeur que ce que vallait le 1000$ en valeur de l’époque, soit 3 ans de salaires moyen, dison 100 000$ aujoursd’hui.

L’inflation est la pire arnaque du système monetaire, c’est une immense taxe déguisé.
mcmullen

19 mars 2010
14h25

Pourquoi acheter une maison dans une marché gangrené par la spéculation, si les loyers avaient suivi le prix des maisons nous serions en pleine guerre civile.
jonathangregoire

19 mars 2010
15h00

@Mcmullen

‘’si les loyers avaient suivi le prix des maisons nous serions en pleine guerre civile.”

C’est bizarre mais j’ai acheter un condo il y a 2 ans, et mon hypothèque me coute moins chère que mon ancien loyer, meme en calculant les taxes municipales et frais de copropriété.
missivedutexas

19 mars 2010
15h19

@jonathangregoire – Même Bernanke vous donne raison:

Bernanke: “Inflation is a tax”

http://www.youtube.com/watch?v=D4yBrxmEOkY
yul-plage

19 mars 2010
15h25

En page couverture du journal Les Affaires de cette semaine, il y a une publicité de la Banque Royale qui dit:

Et si votre maison payait elle-même ses rénovations ?

J’ai lu cette phrase, mot pour mot, à plusieurs reprises dans des articles décrivant les événements ayant mené à la formation d’une bulle immobilière aux États-Unis.

Cette phrase était alors utilisée par les prêteurs hypothécaires ET par les entrepreneurs pour convaincre les propriétaires d’emprunter pour effectuer des rénovations; l’idée étant que dans un marché en surchauffe, la valeur de la propriété augmentera toujours plus rapidement que les montants empruntés.
petit-jean

19 mars 2010
15h36

@jonathangregoire
Je suis 100% d’accord avec vous sur l’étalon or.
Pour ce qui est de mon salaire, il est au dessus de la moyenne.
Mais je dois avouer, ce que je vais devoir payer pour une maison, ce n’est pas encore le double de ce que mes parents ont payé, c’est 1/3 de plus (chiffres de l’an passé). La maison neuve payée 50 000$ vaut aujourd’hui 200 000$ !
Les taux d’intérêt on beau être bas pour l’instant, il y a clairement surévaluation des propriétés.
Je passe mon tour et j’économise …
brack

19 mars 2010
15h36

@jonathangregoire
si la maison de vos parents avait suivi l’inflation c’est 110,000 qu’elle vaudrait.
allez voir le calculateur d’inflation de la banque du canada.
à 500,000 elle a augmenté de prix presque 5 fois plus vite que l’inflation.
missivedutexas

19 mars 2010
16h02

@jonathangregoire – En passant, vous aimerez peut-être lire ceci:

Anniversaire de la Banque du Canada : 75 ans de contrefaçon
http://www.institutmolinari.org/spip.php?article889
petit-jean

19 mars 2010
16h20

@brack
Super ce calculateur d’inflation, je ne connaissais pas, merci.
jonathangregoire

19 mars 2010
16h38

@brack

Je viens d’aller vérifier le calculateur d’inflation et vous avez bien raison.

Mais je crois qu’il faut tenir compte de certains facteurs… Les frais d’etre proprio.

Deja juste le pret hypothécaire, 50 000$ en pret signifie qu’en bout de ligne ils ont versé à peu près 100 000$ à la banque sur 25 ans (surement plus parceque dans les années 80 les taux etait ridiculement haut). Il y a l’entretient et l’amélioration, ajout de toute sorte, par exemple mes parents on investit plus de 100 000$ avec les années (foyer, spa, finir le sous-sol, refaire la cuisine et les salles de bains, les portes et fenetres…). Il y a aussi les taxes à payer, 3000$ par années approximativement… Bref pour la maison à 50 000$ en 1982, le déboursé réel après 28 ans est, dans ce cas précis, de grosso modo 250 000$. Alors ils seraient stupides de vendre à 110 000$. Soit plus de 50% de perte sur investissements.

Personnellement je ne crois pas que ca va baisser, c’est encore beaucoup moins chere au Québec que partout ailleur au Canada, au USA ou en Europe.

Et je répète ce que je disait à Mcmullen tanto, mon condo me coute moins chère que mon ancien loyer, j’ai une meilleur qualité de vie (plus grand, plus beau, de meilleur qualité) et en plus il prend de la valeur. Etre locataire c’est jeter l’argent par la fenetre (en fait c’est payer l’investissement d’un autre ce qui est encore plus décourageant)
jonathangregoire

19 mars 2010
17h45

@missivedutexas

Merci pour les hyperliens :)

En voici un qui pourrait vous intéresser également: http://www.prolognet.qc.ca/clyde/idn.htm

C’est la fable de l’ile des naufragés, une fable qui explique comment les banques, plutot le systeme monetaire est une fraude. C’est meme divertissant hehe