En juillet dernier, GM du Canada m’avait invité en Ontario pour essayer son nouveau «petit» VUS dit multisegment (Mon Dieu, que ce terme est galvaudé et utilisé à n’importe laquelle sauce!) Chevrolet Equinox construit ici même au Canada. Si vous retournez à mon blogue du mardi 21 juillet, vous allez y lire une critique quand même assez satisfaisante de ce petit véhicule.
Cette fois, GM du Canada m’a prêté la version GMC de ce même véhicule, lui aussi assemblé au Canada, le Terrain en finition SLT. À prime abord, je vais vous avouer que le préfère le look du Terrain. Il y a un petit quelque chose dans le design des calandres de Chevrolet auquel je n’accroche pas, surtout au niveau des camionnettes. J’ai même un ami pilote de stock-car qui ne jure que par Chevrolet mais qui ne veut pas de pick-up Chevrolet car il n’aime pas le devant. Pourtant, les mêmes véhicules sous l’enseigne GMC sont tellement plus beaux! Serait-ce l’allure plus «virile» du Terrain qui m’attire plus? La grande calandre lui donne une apparence de camion plus imposant que j’aime beaucoup. Puis, le renflement des passages de roue se marie très bien avec l’allure générale du Terrain. Mais, est-ce que le fait d’ajouter les trois lettres GMC le rend plus robuste?
Je fais une petite parenthèse ici pour remettre en question la marque GMC. Lorsque General Motors a voulu reconstituer son organisation, elle s’est débarrassée de Saturn, de Saab et même de Pontiac. Pontiac? J’ai des doutes sur cette décision (GM avait déjà «tué» Oldsmobile un peu plus tôt, une marque qui a déjà été la troisième la plus vendue en Amérique du Nord au début de soixante-dix, si je ne m’abuse…). GMC est aussi passée près de disparaître. Mais GM l’a conservée. Je me suis alors dit que les camionnettes du constructeur devraient toutes être de la marque GMC à quelques exceptions près. Mais c’est le contraire qui s’est produit. Si au Canada, la marque GMC est plus vendue au niveau des grands pick-ups que Chevrolet, c’est tout à fait le contraire qui se produit chez nos amis du sud. Tout dernièrement, on dirait que GM veut faire de GMC une marque d’autos. Le Terrain en est un exemple frappant alors que l’étude de style Granite dévoilée à Detroit (on lui a donné un nom que l’on retrouve actuellement sur les gros camions Mack de construction) qui se veut un VUS multisegment urbain fait plus petite auto devant concurrencer les Toyota Scion…Hmmm!
Il a quand même belle gueule ce GMC Terrain (Photo Éric Descarries)
Mon Terrain SLT d’essai à traction intégrale avait un look du tonnerre, surtout avec ses grandes roues de 18 pouces. Mais le charme s’arrête à peu près là. Ce Terrain était mû par le quatre cylindres Ecotec de 2,4 litres de 182 chevaux dont on fait tellement l’éloge. Peut-être est-il reconnu par Ward comme un des 10 meilleurs moteurs automobile de l’année. Mais dans ce Terrain, il ne m’impressionne pas. La première fois que j’ai mis la main sur un Terrain, c’était au concours du Festival des Essais de l’AJAC à Niagara en octobre dernier. Ce concours mène au titre de Voiture et de camionnette de l’année. Je dois vous dire que dans sa catégorie, le Terrain à quatre cylindres ne faisait pas le poids. Et je m’en suis aperçu dès les premiers tours de roue. GM tenait tellement à ce que l’on considère son moteur à quatre cylindres comme un exemple d’économie de carburant. Peut-être trop!
Le GMC Terrain est même reconnaissable de l’arrière (photo Éric Descarries)
Pourtant, lorsque je l’ai essayé dans l’Equinox, comme je l’ai écrit en juillet, il me semblait plus à l’aise. Dans le Terrain à traction intégrale, ses accélérations n’étaient pas trop mauvaises mais les reprises étaient plus laborieuses et très bruyantes. Si le Terrain n’est que 98 livres plus lourd que l’Equinox, il l’est quand même beaucoup à 3 798 livres. Par conséquent, je suggérerais plutôt le V6 surtout que le quatre cylindres ne peut tirer que 680 kilos (1 500 livres) alors que le V6 peut tirer des remorques de 1 588 kilos (3 500 livres). Question de consommation, j’ai obtenu une moyenne de 11,9 L/100 km avec une conduite moitié ville, moitié route. GM nous suggère une consommation de 10,1 en ville et 6,9 sur route. Mais il faut dire que nous sommes en hiver!
Le tableau de bord du GMC Terrain est semblable à celui du Chevrolet Equinox (Photo Éric Descarries)
En ce qui a trait à l’intérieur, je dirais qu’il était bien assemblé alors qu’il n’y avait aucun bruit de caisse dans mon véhicule d’essai. Encore une fois, comme pour l’Equinox, il y avait beaucoup d’espace intérieur, surtout pour les passagers d’arrière. Incidemment, ceux-ci profitaient, dans mon Terrain d’essai, d’un système de divertissement audio vidéo pratique pour les enfants lors de longs voyages (mais à 1 750$!). Le tableau de bord est sensiblement le même que celui de l’Equinox avec quelques petites touches de différence mais pourquoi les coffres à gant ne sont-ils plus verrouillables? La petite caméra de marche arrière demeure, à mes yeux, un accessoire très utile! Le hayon arrière électrique est pratique mais il faut savoir le «doser» si l’on possède un garage temporaire en hiver. Il vient taper dans les barreaux et se referme automatiquement.
Tout comme pour l’Equinox, le Terrain propose un bon espace de chargement (Photo Éric Descarries)
Oui, la ballade en GMC Terrain fut agréable mais un peu amortie par un moteur mal adaptée à cette lourde caisse. Mais voici ce qui frappe le plus. Le prix de base d’un GMC Terrain SLT-2 à traction intégrale avec moteur à quatre cylindres débute à 35 755 $! Mon véhicule d’essai affichait un prix total de 40 155 $ avec les 1 350$ de frais de transport. Un peu cher pour un véhicule qui, logiquement, remplace le Pontiac Torrent. Imaginez la version de luxe avec le moteur V6. De plus, imaginez si GMC en crée une version Denali (ce que le constructeur fera certainement!). Un Chevrolet Equinox LTZ semblable commençait, en juillet dernier, à 33 460$
Un premier contact avec l’Outlander 2010
La semaine dernière, j’ai aussi eu l’opportunité de conduire le nouveau Mitsubishi Outlander XLS 2010 redessiné dans la région du Lac Sacacomie près de St-Alexis-des-Monts en Mauricie. Mû par un puissant V6 de 3,0 litres de 230 chevaux combiné à une boîte automatique à six rapports, le XLS vient avec une traction intégrale S-AWC inspirée de celle de la Lancer Evolution qui en a étonné plus d’un. Le conducteur a le choix entre trois fonctions, TARMAC pour la conduite de tous les jours, SNOW pour la neige et les temps froids et LOCK qui active le boîtier de transfert en coordination avec un pont avant qui peut transférer la puissance d’une roue à l’autre. Nous l’avons testé sur le lac glacé et sur une pente à moitié glacée et force nous est d’admettre que le S-AWC, créé plus pour l’automobiliste général que le mordu d’excursions hors-route (bravo Mitsubishi d’avoir compris le réel besoin), fonctionne très bien. Lorsque je mettrai la main sur un Outlander pour une plus longue période, je vous en parlerai plus en détail.
Le nouveau Mitsubishi Outlander affiche un avant redessiné et dans la version XLS, il possède un système à traction intégrale avancé (Photo Éric Descarries)
Et un petit cours de conduite hivernale
La semaine n’était pas finie! Jeudi, j’ai assisté et participé à un évènement mis sur pied par la compagnie de gestion de parcs PHH au complexe de sport motorisé ICAR à Mirabel. Évidemment, la grande majorité des gens invités à suivre de rapides cours de maîtrise de l’automobile sur glace ou sur neige étaient des gens du monde des parcs et de véhicules commerciaux. Les instructeurs étaient tous des gens de compétition automobile bien aguerris à ce type de conduite. Cependant, j’ai eu des conversations intéressantes avec des administrateurs qui voyaient cet exercice d’un si bon oeil qu’ils croyaient qu’un jour, il faudra le rendre accessible, voire même obligatoire à tous les automobilistes.
Croyez-vous que des cours obligatoires de conduite avancée sur neige et sur glace seraient utiles? (Photo Éric Descarries)
À blueprint
Non seulement ai-je conduit une Wrangler diesel il y a un peu plus de deux ans dans un Camp Jeep en France mais aussi ai-je eu l’immense joie de participer aux évènements avec un Commander diesel (V6 Mercedes-Benz). Il est dommage que nous n’ayons pas ce véhicule chez nous!
hdufort
26 janvier 2010
11h28
Les cours de conduits sur neige sont-ils disponibles pour le commun des mortels? Combien ça coûte? En tout cas, moi ça m’intéresse.
PYTHON-1
26 janvier 2010
11h30
Oui les cours de conduite avancés devraient être obligatoires. Et on devrait être capable de recaler un conducteur qui ne démontre pas la dextérité nécessaire pour maitriser un véhicule moteur.
Mais on rêve… ça n’arrivera jamais. Conduire n’est plus une responsabilité de nos jours : c’est un droit. Un droit accessible à tous et pour ne léser personne, il faut en abaisser les critères de réussite pour que le plus de gens possible puissent en profiter. En plus, c’est rentable pour l’état.
lopus
26 janvier 2010
15h12
Ce que j’aime d’un VUS, multisegments, 4X4 de ville ou peu importe le nom qui désigne le véhicule, c’est qu’il soit compact, avec un petit côté macho (genre Escape et GrandVitara, et à l’opposé les CRV et Rogue). L’Equinox et le Terrain répondent bien à ces critères, mais il y en a aussi un troisième à respecter. Il faut qu’il soit fiable…
Si on se fie aux dernières nouveautés GM, ça devrait être assez bien. Mais c’est plus fort que moi, j’ai des doutes. Personnellement, je laisserai la chance à d’autres de le découvrir…
Encore une histoire à suivre…
De plus, vous remarquez que les publicités parlent toujours de leur très bonne consommation (sur papier) sur route. Parce qu’avec une masse pareil, c’est pratiquement impossible d’obtenir une consommation mixte décente. Deux ou trois arrêts, et tous vos efforts pour en soutirer une consommation raisonnable sont anéantis à l’accélération…
hdufort
26 janvier 2010
16h13
J’ai été immédiatement séduit par le GMC Terrain, aperçu pour la première fois dans l’émission américaine “Medium” (un bon placement publicitaire!). Je regarde les caractéristiques: consommation excellente, belle finition, superbe grille virile à l’avant, espace intérieur confortable. Visite chez le concessionnaire, qui nous avoue qu’ils sont tous en rupture de stock pour ce qui est des modèles Equinox et Terrain: impossible de faire un essai routier ou même d’en regarder un, il faut prendre rendez-vous! Qu’à cela ne tienne, on me donne la permission d’aller fouiner dans un véhicule qu’ils s’apprêtent à livrer. Visite au fond du stationnement par -10 degrés, je m’assoie dans le siège du conducteur du mythique véhicule. Ensuite je déchante un peu; avec les options, le véhicule commence à coûter un peu cher… et le moteur me semble bien faiblard… puis je lis quelques critiques assez peu élogieuses. Finalement, pour le démarquer de l’Equinox, il aurait fallu plus qu’un simple design extérieur. Ça prendrait un moteur un peu plus costaud et peut-être la conduite manuelle et la traction intégrale en option. Ce qui justifierait le prix un peu trop élevé à mon goût.
felixc
26 janvier 2010
18h16
Je suis allé au Salon de l’Auto dimanche dernier, le dernier jour. J’ai été surpris du peu de visiteurs. Pas pour m’en plaindre car ça m’a permis de m’asseoir dans beacucoup de véhicules, mais je me demande si c’est typique de la fréquentation du Salon. Ca faisait un bout de temps que je ne m’y étais pas pointé le nez. En faisant abstraction de la performance et de la fiabilité réelle ou percue, voici des choses qui m’ont marqué chez les véhicules du salon:
- la Fiesta va être un succès si le prix est bon. Beaucoup plus belle que la Mazda 2.
- même chose pour la Chevrolet Cruze. Belle évolution de la part de GM.
- l’espace et le look intérieur de la Aveo. Étonnant pour le prix. Je comprends pourquoi on en voit tant sur la route.
- l’impression de confinement dans la STS Wagon. Je ne pensais pas que cette voiture était si petite de l’intérieur.
- la laideur de la nouvelle Outback. Pourtant je suis pro-Subaru mais j’ai de la misère avec elle. Tout le contraire pour la Forester qui est enfin belle, et à peu près de la taille de ma Legacy Gen 2.
- le bas prix de la Journey et du Patriot versus la liste d’équipement.
- aucune nouveauté, aucune étude de style chez Chrysler. Du moins chez les autos.
- le prix élevé de la Toyota Yaris.
- la Nissan Cube: Vive la différence! De l’espace en masse pour les 4 passagers. J’en veux une!
- les commentaires des gens qui s’approchaient de la Cube. De l’admiration à l’envie de vomir.
- la Nissan Sentra qui affiche une meilleure cote de consommation que la Versa.
- je ne suis pourtant pas grand mais je me suis frappé la tête sur l’ouverture des portes de beaucoup d’autos. La pire étant peut-être la Honda Civic.
- J’ai vu le GMC Terrain. Pas très beau à mes yeux. Je n’aime pas ses renflements d’ailes. Une Equinox avec une grille de Terrain, ça ferait un plus beau véhicule. Son espace intérieur semble meilleur que le Ford Escape.
- Honda Crosstour. Intéressante, mais à ce prix-là elle va finir comme la Pacifica.
On voit que l’offre évolue, et ça va continuer à évoluer pour les prochaines années avec l’électrique et les normes de consommation. Enfin quelque chose d’autre que du plus gros plus fort et plus vite.
raoul914
26 janvier 2010
19h24
Oui ca me fais rire, ils donnent toujours la consommation des 4X4 sur autoroute. Ca donne quoi d’acheter un 4X4 si c’est pour rouler sur l’autoroute ?
Est ce que ces cours de conduite sont ouvert au grand public? Mon plus vieux aura bientôt 16 ans et rève déja de conduire mon auto …
raoul914
26 janvier 2010
22h13
@ felixc Il y avait des Fiat 500 au salon ?
Je n’y suis pas allé justement, de peut qu’il y ait trop de monde. Le truc est probablement de savoir patienter jusqu’au dernier dimanche.
benlevelo
26 janvier 2010
22h27
Je serai le 1er en ligne avec mon Impreza pour suivre un cours « obligatoire » de conduite hivernale avec, en prime, pourquoi pas, une réduction de ma prime d’assurance. Logique ? Non ?!!
Je pense, et ça m’inclus, que la principale erreur que nous faisons est de ne pas regarder où on voudrait que notre véhicule aille pour éviter un impact. On demeure comme « figé ». Aussi, comment utiliser à bon escient les freins ABS en freinage d’urgence, etc.
Il ya quelques mois, sur le site de Michelin, on nous montrait l;es bases de la conduite hivernale et c’était excellent.
GMC Terrain ? Sur Car&Driver, sur 8 modèles restés: 6è position et sur Motortrend ? 3è sur… 4. Alors, meilleure chance la prochaine fois !
simon_c
26 janvier 2010
22h43
Le moteur du Terrain aurait dû être glissé sous le capot de la Malibu. Déjà qu’elle consomme moins que la concurrence, elle aurait fait des encore mieux avec 15 chevaux de plus et plus de couple.
Le problème de GM, pour ne pas dire l’erreur, c’est de croire que les propriétaires de petits VUS vont aller rouler dans les chemins cahoteux ou qu’ils remorqueront souvent. GM a donc fait un véhicule plus robuste que bien des compétiteurs et ce inutilement. Car la robustesse, c’est à dire les pièces de suspension plus lourdes, les renforts de caisse, ça ajoute de la masse.
Voilà pourquoi Honda continuera à vendre des CRV : il fait ce que les propriétaires lui demande (remorquer une fois au trois ans et sortir du ban de neige) sans plus, ce qui permet à Honda de le faire léger, même si le moteur et la transmission sont inférieurs.
Si le Terrain/Equinox avait eu le même cahier des charges que les Rogue/RAV4/CR-V, il aurait perdu quelques millimètres de garde au sol (meilleur aérodynamique), des pièces plus petites (un bon 100 kg de moins) ce qui aurait permis d’augmenter le rapport final du différentiel, donc de lui donner plus de “pep” sans pour autant pénaliser la consommation.
Le problème est donc un mauvais cahier des charges : le Terrain/Equinox est trop près des capacités camions, avec la masse que cela implique, pour les réels besoins des usagers.
benlevelo
26 janvier 2010
22h52
Pardonnez-moi, j’ai cliqué par mégarde sur ” soumettre ” avant de terminer mon propos…
Le Terrain a une calandre si massive que je m’interrroge sur son cx. Bien beau d’avoir un look masculin, macho, agressif, mais si cela joue sur la consommation, c’est un peu idiot.
D’ailleurs, la pub de GM arguant qu’elle bat Toyota est mensongière car dans l’ensemble de leur flotte, GM fait encore très piètre figure.
Toyota stoppe la production de 8 modèles à cause des pédales défectueuses. Avez-vous remarqués que ce sont tous des modèles produits ici, tant au Canada qu’aux USA !
Venez pas me dire que la qualité des japonaises vraiment ” Made in Japan ” est inférieure, jamais de la vie. Le vrai problème, ce sont les fournisseurs nord-américains, point à la ligne.
Pas mal du tout ce Outlander… Si les ventes au Canada sont acceptables, c’est la débâcle aux States pour Mitsubishi. Espérons que ce modèle les aidera…
Je viens de lire que pour 2011, le Subaru Forester aura droit à la CVT et à un facelift de mi-production. Donc, j’en conclus que l’Impreza y aura droit dans 2 ans ?
Saints ou Colts ? Non, pas les autos, mais le Super Bowl !!? Se serait assez drôle, comme analogie, de faire la ” critique ” de ces deux « modèles » avec tous les clichés entourant les essais automobiles ou les comptes rendus sportifs.
Est-ce-que Richard Labbé est preneur, M. Descarries ?!
hdufort
26 janvier 2010
23h18
Crosstour? J’en ai fait l’essai. Un look d’ornithorynque, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. L’intérieur est très, très spacieux et confortable. Par contre, a glace arrière du véhicule est si penchée bizarrement faite qu’on ne voit RIEN à l’arrière. Le coffre est ridicule; on peut y mettre une grosse valise de voyage couchée à plat et c’est tout.
gl000001
27 janvier 2010
07h51
@Hdufort
Il y a les cours des dérapage et manoeuvres d’urgence que donne Tecnic. Ils montent la voiture sur des “roulettes” pour diminuer l’adhérence des pneus. Mon épouse l’a suivi. Ca va peut-être lui être utilse avec sa Corolla à accélération soudaine (non, c’est une 2005).
http://www.tecnic.ca/controle_de_derapage_particuliers.html
Anecdote: Mon copain loue un 4×4 en Europe. Il demande s’il est diésel. Il se fait regarder comme s’il était E.T. A quand le diésel pour les mastodontes américains ? Il offre en masse de torque à bas régime. C’est ce qu’il faut pour faire bouger ces éléphants.
Il y a aussi un cours qui se donne dans le Nord. Je ne sais plus ou (?).
Blueprint
27 janvier 2010
08h05
J’aime bien la gueule du Terrain, mais comme toujours GM ajoute trop de kilos vs la concurrence. Quand aux prix … un ami a un BMW X3 … 39 999$ avant transport, préparation et taxes. Dans cette gamme, on retrouve aussi le Q5, le RDX et autres beaux joujoux alors que les Terrain / Equinox devraient plutôt se frotter aux CRV et Rav4 de ce monde. Reste que les ventes vont très bien pour le moment.
GM a toujours un problème de momentum : les ventes s’affollent au lancement, puis se tarissent.
simon_c
27 janvier 2010
08h19
@Benlevelo :
Pour le rappel de Toyota, je ne crois pas que ce soit une histoire d’USA vs Japon. Au début, selon Toyota, c’était un problème de conducteurs. Après un problème causé par les concessionnaires qui auraient mal installé les tapis. Maintenant c’est un problème de fournisseur de pièces nord-américain.
Sauf qu’il y des problèmes avec cette dernière version de l’histoire.
1- Le même fournisseur a plusieurs clients qui n’ont pas eu ces problèmes.
2- C’est le manufacturier (Toyota) qui est responsable du design final de la pièce et non le fournisseur qui remplit un cahier des charges.
3- Le problème semble s’étendre au reste de la planète et la dite pièce est fabriquée par plusieurs fournisseurs selon les critères Toyota.
gingmar
27 janvier 2010
08h23
@ tous
cours de conduite hivernal, l’ancien coureur Claude Bourbonnais offre des cours de conduite sur glace avec votre voiture, voir le lien suivant
http://www.claude-bourbonnais.com/Glace.html
lopus
27 janvier 2010
10h11
@benlevelo
« Le vrai problème, ce sont les fournisseurs nord-américains »
Conclusion un peu trop simple à mon avis! Croyez-vous vraiment que les nord-américains sont incapables de faire de la qualité?
Aucun fournisseur n’est responsable (impliqué, mais pas responsable) des déboires de Toyota. Les pièces sont fabriquées selon les spécifications du constructeur, et c’est à lui de s’assurer que les pièces sont conformes. Gageons que ces spécifications sont déjà modifiées…
Une Toyota (ou autre) « made in Japan » n’est ni mieux ni pire qu’une « made in Kekpart d’autre ». Dans mon cas, il y a deux « made in Japan » dans ma cour et je ne suis aucunement impressionné. Pas plus fiable que mon Ford Tempo ’88 (c’est même pas une blague). Ça ne veut pas dire que c’est épouvantable, mais plutôt ordinaire. Et dans mon entourage, les commentaires de propriétaires de Yaris ou de Mazda 3 renforcent mon avis.
Au moins, Toyota prend maintenant la chose très au sérieux.
felixc
27 janvier 2010
10h17
@Raoul914, je n’ai pas vu la Fiat 500, mais je ne l’ai pas cherchée. Ca m’a échappé. Cependant il y avait une Fiat 600, des années 60. Il se serait vendu des millions de celle-là aussi.
@hdufort. Effectivement côté pratique le long hatchback de la Crosstour est un handicap. A mes yeux ce n’est pas une auto familiale. J’aurais aimé voir une vraie Accord Wagon à la place. Plusieurs autres 4×4 comme le Equinox ont aussi un hayon incliné qui limite la capacité de chargement, si on parle de gros morceaux. Mais ça fait moins “truck”. Le style au détriment de la fonctionnalité.
@Ben le vélo, ce serait bien de voir les Forester et Impreza bénéficier de toutes les techniques de la Legacy pour diminuer la consommation d’essence, avant que tous les autres le fassent (ce qui ne saura tarder) et qu’ils se retrouvent encore en fond de grille à ce chapitre.
daniel_l.
27 janvier 2010
11h06
@benlevelo : “Je viens de lire que pour 2011, le Subaru Forester aura droit à la CVT et à un facelift de mi-production.”
Où ça!?
simon_c
27 janvier 2010
14h48
” A quand le diésel pour les mastodontes américains ? Il offre en masse de torque à bas régime.”—-gl000001
Lorsqu’il sera possible d’offrir un moteur diesel propre, c’est-à-dire répondant aux normes du CARB post 2011, pour un prix raisonnable.
gl000001
28 janvier 2010
10h43
@Simon_C
Vous me faites rire avec votre diésel propre. 40% des gens n’entretiennent pas convenablement leurs voitures à essence. Elle devienent sales très vite. Eliminez toutes les tondeuses 2 temps qui polluent autant que 10 voitures et les 4 temps pas entretenues qui puent le gaz mal brulé chez le 4eme voisin. Après vous pourrez parler du diésel propre. (J’ai une tondeus à rouleaux manuelle, facile à pousser, pas bruyante, qui ramsse le gazon coupé et qui m’aide à me garder en forme en plus).
Les écolos pronent la réduction du CO2 ces temps-ci et le diésel le fait de façon exemplaire: 20 à 30% de moins.
Oui, c’est vrai il émet un peu plus de poussière et de NO2. Ne dites pas qu’il n’est pas propre comme si l’essence l’était. Il est juste un peu plus “sale” que l’essence.
Je connais une petite compagnie qui fait de l’installation de machinerie industrielle. Ils ont un F250 diésel et un F150 à essence. Le F250 a une boite et est toujours plein d’outils, de fittings et de pièces de rechange. Le F150 amène les équipements. Il n’est pas chargé tout le temps.
Le F250 coute 40% moins cher en carburant que le F150.
Le prix d’achat est plus élevé. Il se paye de lui-même en moins de 2 ans.
Beaucoup de gens parlent de développement durable aussi. Les moteurs diésel durent 3-4 fois plus longtemps que ceux à essence. Tenez-en compte aussi avant de “basher” induement le diésel.
Pour toute les raisons que j’ai mentionnée plus haut, dans bien des cas, le diésel est souhaitable et sous plusieurs points, ils est préférable à l’essence. J’insiste sur le “dans bien des cas” et les “mastodontes” répondent “fittent” très bien dans cette catégorie.
lopus
28 janvier 2010
12h21
@gl000001
la phrase clé dans la réponse de simon_c, c’est : “répondant aux normes du CARB post 2011″. Ça n’a rien à voir avec les tondeuses ou les voitures mal entretenues. Faut pas tout mélanger.
simon_c
28 janvier 2010
14h42
@gl00001 :
Je n’ai pas bashé sur le diesel. Dans un F-250, il est à sa place. Je vous ai seulement expliqué que c’était non-rentable pour GM d’importer un de ses diesel pour l’année-modèle 2010 seulement car dès 2011, les normes seront différentes et la surprime à la motorisation diesel n’en justifiera pas l’achat.
Ce n’est pas de ma faute si le diesel n’est pas propre économiquement. Et ce n’est pas de ma faute si les oxydes nitreux sont quelques centaines de fois plus nocifs que le CO2.
Cessez de me faire des procès d’intentions quand je répond à votre question. Sinon, cessez de poser des questions, si vous ne désirez pas de réponses.
PYTHON-1
28 janvier 2010
16h06
gl000001
Dans le 40% des gens qui n’entretiennent pas leur voiture, j’espère que vous avez inclus ceux qui ne changeront jamais l’urée catalytique de leur diesel parce que c’est trop cher.
Aujourd’hui, la plus banale sous-compacte vient avec des bougies, injecteurs et catalyseur bons pour 160 000km. Essayer de faire ça avec un Bluetec sans toucher à rien.
benlevelo
28 janvier 2010
17h58
@daniel_l.
Pour répondre à votre question, c’est sur le site www.motortrend.com , dans un article sur un banc d’essai de VUS. Si vous faites défiler la bande où des autos sont affichées, vous allez vite tombé dessus.
Avec la mondialisation des communications, l’empire médiatique américaine ( Hollywood, CNN, les mass medias , etc. ) fait en sorte que partout sur la planète ( sauf, j’imagine dans quelques pays dit ” intégristes ” ) on s’occidentalise à l’américaine et même dans un pays comme le Japon, ça fait des « ravages » à leur culture et mentalité, surtout chez les nouvelles générations.
Le point que je soulève est que les jeunes ouvriers japonais n’obéissent plus comme avant et veut veut pas cela se réflète dans la qualité, l’homogénité de ce qu’ils produisent, dont les automobiles.
C’est ok de faire du Toyota bashing mais si j’étais GM, je me la fermerais. Elle existe encore grâce à nos taxes et contentez-vous donc de produire de la qualité au lieu d’offrir $1000, des taux à 0 % etc. aux clients de Toyota. Je les trouve pas mal arrogant et ça cadre très bien dans la mentalité américain: ” We are the best “, ouais… encore leurs gros sabots.
@gl00001
(J’ai pas oublié un zéro, par hasard ! ) C’est ce que j’argumentais avec simon_c. Il me semble qu’un parc automobile à 60% diesel, comme en Europe et avec une consommation inférieure du tiers, multiplié par des sûrement quelques centaines de véhicules, cela fait combien de barils de pétrole d’économisés ? Penser à l’extraction, le transport, le raffinage, la distribution, etc. cela donne une empreinte écologique ( mot très ” in ” ) beaucoup moins importante.
Et comme vous le soulignés si bien, ces « maudits » engins à moteurs 2 et 4 temps polluent 100 x plus par km, ou usage. Et n’oublions pas le chauffage au bois en milieu urbain qui crée ici un smog épouvantable.
Alors, vive le diesel mais ça n’arrivera pas ici de sitôt, sinon jamais, c’est la vie !
gl000001
28 janvier 2010
20h17
@Simon_c
Tu avais juste à le dire au début ce que tu voulais dire. Je ne lis pas dans les pensées ni dans tes réponses futures.
Est-ce que vous convenez avec moi que les gens qui ont peur au réchauffment global ne jurent que par l’élimination du CO2 ? J’ai entendu des gens sérieux dire que la priorité est le CO2 et le reste on verra après. Bizarre d’attitude mais elle est là et ce n’est pas la mienne. Ce que je comprends, en regardant globalement, c’est que le diésel est bon écologiquement malgré ses défauts.
Et on en a parlé il y a quelques temps, il y a plein de recherche qui se fait sur des motorisations à base de diésel et d’essence.
@Lopus
Je précise ma pensée: Plein de gens s’acharnent sur le diésel alors qu’il ont des tondeuses qui polluent énormément. Personne ne veut légiférer là-dessus. Personne n’en parle à part Réno-Dépot qui te donne un rabais si tu leur amènes ta 2 temps pour te vendre un 4 temps. Je ne mélange pas, j’essaie de voir globalement. Comme les calculs de Benlevelo.
simon_c
28 janvier 2010
22h29
@benlevelo : la question n’est pas d’être pour ou contre le diesel. Le plus gros marché (Californie) de l’Amérique du Nord avait un sérieux problème de smog et la façon qu’ils ont trouvé pour le règler, c’est de mettre les normes les plus strictes au monde.
D’autres juridictions ont copié leurs normes sur celles de la Californie depuis. Avaient-elles les mêmes problèmes environnementaux ? Probablement que non. Sauf qu’on ne peut pas multiplier par 25 les séries de normes sur le continent. Ou bien on suit les normes des gouvernements fédéraux (Canada/USA) ou alors on suit celles plus strictes du CARB, normes appliquées par plusieurs états et maintenant, le Québec.
De toute façon pour l’Equinox/Terrain le diésel ne réglera rien : le problème est la consommation en ville. Hors le diésel brille surtout sur la grand-route, là ou ce duo se débrouille pas mal du tout.
Je pense que pour la consommation en ville, GM ajoutera son système d’hybridation léger : on coupe le moteur en décélération et on dispose de quelques chevaux et quelques livres-pied de couple à très bas régime au redémarrage. C’est une solution qui coûte moins cher.
PYTHON-1
28 janvier 2010
23h38
Benlevelo
La Régie Renault a longtemps existé à cause de vos taxes et ça, on ne vous l’entend pas dire souvent.
Blueprint
29 janvier 2010
09h24
Effectivement, le diesel achève sur notre continent. VW peut poursuivre pour le moment, ses coûts sont amortis et la clientèle est fidèle. Chez BMW, les ventes des 335d sont très faibles, mais encore là on a fait du modèle diesel un haut de gamme. Pas fort. Le moteur “prend” mieux sur le X5.
Chez les autres, abandons des moteurs qui étaient en développement ou sur le point d’arriver (Honda, Nissan, Ford, GM,…). Dans l’ensemble, le diesel pollue plus que le moteur à essence. Comme Québec a annoncé l’adoption des normes californiennes, il est possible que le TDI de VW quitte notre marché à son tour d’ici le milieu de la décennie.
VW a annoncé le virage à Détroit : le “concept” (la prochaine Jetta) avait un petit quatre cylindre à injection directe d’essence … et un groupe hybride.
L’Europe d’ailleurs enclanche une “dé-dieselisation” graduelle de son marché en raison des taux de cancers élevés reliés aux particules émises par son parc automobile. Ça va être étalé, car l’équivalent psychologique serait de retirer les boîtes automatiques d’ici … et ça, ça me ferait plaisir !
gl000001
29 janvier 2010
10h15
@Blueprint
Pas si sur que ça !!
http://green.autoblog.com/2010/01/18/volkswagen-of-america-full-speed-ahead-with-diesel/
gl000001
29 janvier 2010
10h30
@Blueprint
Et encore : http://forums.tdiclub.com/showthread.php?t=261166
simon_c
29 janvier 2010
11h18
@gl00001:
“Tu avais juste à le dire au début ce que tu voulais dire.”—-gl0001
M’semble que c’était pourtant claire et les autres ont compris :
”Lorsqu’il sera possible d’offrir un moteur diesel propre, c’est-à-dire répondant aux normes du CARB post 2011, pour un prix raisonnable.”—-moi
Enfin passons.
”Est-ce que vous convenez avec moi que les gens qui ont peur au réchauffment global ne jurent que par l’élimination du CO2 ? ”—-gl00001
Non, je n’en conviens pas. 1- être pour une réduction des GES et s’en occuper n’imlique pas la peur et 2- on parle surtout DES GES, soit LES Gaz à Effet de Serre, donc plusieurs gaz qui incluent les oxides nitreux (ou oxydes d’axote) car ces derniers, gramme par gramme, sont environ 300 fois plus radiatifs.
”Ce que je comprends, en regardant globalement, c’est que le diésel est bon écologiquement malgré ses défauts.”—-gl00001
Malheureusement ce n’est pas nous qui décidons mais les politiicens Californiens qui eux se basent sur les recommandations des chercheurs ayant une expertise reconnue du CARB. Or ceux-ci se fient à la littérature scientifique et aux données empiriques.
La lutte à la pollution atmosphérique a commencé pour des raisons de santé. Depuis le mandat du CARB a été élargi pour la lutte au réchauffement climatique via la réduction du CO2 mais la santé (smog et pluies acides) reste prioritaire.
benlevelo
29 janvier 2010
19h36
Oui-oui le diesel qui alimentait les voitures étaient très polluant, y avait juste à voir les facades noircies des immeubles en Europe pour le constater. Mais ce n’est plus le cas maintenant car l’Europe a réagit. J’ajouterais qu’en Europe, ils ont ou avaient un grave problème avec le chauffage au… charbon. Un peu comme nous avec le bois de chauffage en milieu urbain.
Le point de vue que je veux amener est le suivant. Imaginez juste un instant que si le parc automobile était 100% diesel, donc il y aurait 35% moins de raffineries, de tankers ( moins de danger d’avoir des Exxon Valdez ), de puits de pétroles ( donc, pas encore de sables bitiumineux car le prix du baril serait moindre vue la + faible demande ) et nous pourrions en ajouter des examples.
Saviez-vous, qu’ici en Amérique, le taux de cancer observé près des stations d’essence est de loin, plus élevé qu’ailleurs. Oui, à cause des émanations ( benzène, entre autre ). émisent par les vapeurs… d’essence !
J’avais été surpris, une fois, il y a quelques années de ça, de lire sur une pompe à essence, aux USA, de ne pas remplir à raz bord notre réservoir car cela émettait un gros surplus d’émanations ( encore plus si ça débordait ).
Sur la petite porte de mon Impreza, il y a la même mise en garde…
En conclusion, je ne prône pas le diesel de façon catégorique, j’opte bien plus pour les hybrides, les électriques, voire l’hydrogène, etc mais en attendant que ces solutions soient disponibles et à un coût abordables pour nous tous on fait quoi ?
Être à la remorque de nos élus ? Des valeurs des américains avec leurs voitures ? ( diesel ? pouahhh… ). Faudrait qu’à un moment donné que tout le monde ( lire, nos gouvernements ) s’entendent et que s’arrêtent toutes ces gué-guerres commerciales à savoir ” mes normes sont meilleures que les tiennes “.
Voeux pieux, j’ai bien peur que oui tellement il y a des milliards en jeu et des… jobs.
planteg
30 janvier 2010
11h07
@benlevelo
En plein dans le mille – euh je veux dire le kilomètre ! Mon équation est celle-ci: pour qu’une voiture toute-électrique soit envisageable, elle doit offrir la même autonomie et la même puissance qu’une voiture à essence, ET la pile doit occuper le même volume que le réservoir à essence. Et bien sûr à prix équivalent. Ce n’est pas pour demain. La technologie de la pile à hydrogène est intéressante, mais ce n’est pas pour demain non plus. Que fait-on d’ici à 20xx (21xx) ? Le diesel est un technologie connue et fiable, et offre une alternative très intéressante au moteur à essence. Avec le diesel, la consommation baisse, ce qui nous donne le temps de développer des automobiles qui fonctionnent sans pétrole.
Malheureusement, aux États-Unis on déteste le diesel pour de mauvaises raisons. Et jusqu’à un certain point, on lui rend la vie difficile. Je trouve dommage que Honda ait décidé de “scrapper” ses plans de diesel pour l’Amérique. En Europe, Honda offre des moteurs diesel qui sont acclamés. Et ce n’est pas la seule compagnie à avoir abandonné le diesel.
J’aimerais avoir un choix qui inclus le diesel. Et s’il se vendait plus de diesel, la différence de prix serait moindre d’avec la version à essence. Pour moi, l’hybride n’est pas attrayant: prix trop élevé, sacrifice au niveau du coffre. Pour moi, la solution passe par le diesel. Reste à convaincre les américains têtus, les écologistes, les gouvernements… Est-ce faisable ?
simon_c
30 janvier 2010
11h51
@gl00001 : justement, l’essaie de la Volks TDI qui est légale pour les 50 états est pour le modèle 2008-2010 : après 2011, tant pis. Le second lien, c’est un lien de fans de TDI. Pas ce qui a de plus fiable.
@BenLeVélo : pour les émanations près des pompes à essence, il faut ajouter que le débit plus lent des pompes Québécoises (réglementation différente) aide à régler une partie du problème. De plus le nouveau système de prise de réservoir de Ford règle une autre grosse partie de problème.
Pour le cycle de vie du diesel versus celui de l’essence, il faut considérer que grace au craquage, un litre de pétrole brut peut donner plus de litres d’essence que de diesel. De plus le processus de désulfurisation est très énergivore. Finalement, l’avantage de 35 % est bien moindre lorsque le moteur à essence est équipé de technologies comparables, soit des turbos compresseurs et l’injection directe. On a alors un avantage d’environ 10 à 15 % pour le diésel au maximum et comme on produit plus d’essence que de diésel, la différence devient encore moindre.
Je conviens avec vous qu’il faudrait des normes uniques. Toutefois ces normes uniques ne doivent viser un nivellement vers le bas. Les plus strictes sont celles du CARB, elles devraient être adoptées par l’ensemble de la planète.
PYTHON-1
31 janvier 2010
15h19
Reste à convaincre les américains têtus, les écologistes, les gouvernements… Est-ce faisable ?
Encore la faute des américains… Le diesel pour l’automobile n’est pas juste boudé aux USA, il est boudé dans le reste du monde également : en Chine, en Corée, en Inde, des pays qui deviennent de gros marchés : au Japon, encore pire, moins de 0,1%. Les ventes de voitures diesel plafonnent parce qu’elles ne sont pas stimulées par des mesures fiscales comme en Europe. Une recherche sur Google (diesel cars china) vous donnera des dizaines de sites à propos des effets néfastes du “clean diesel”. Eux aussi se posent des questions. Ce n’est pas être têtu mais plutôt voir clair et s’interroger. Le lobby du diesel est très actif et il sert l’intérêt de groupes très ciblés. Acheter le dogme que le nouveau diesel est propre, c’est comme admettre la théorie du “Clean Coal” sans rechercher plus loin.
En fait, il n’y a que l’Europe (l’ouest surtout) qui est à contre courant, seulement dû au fait qu’avec leurs taxes démesurées sur l’essence, le diesel subventionné est une alternative économiquement viable pour le consommateur. S’il fallait que les Européens paient le plein prix pour l’essence, on imagine l’impact sur leur économie, eux qui croulent déjà avec des taux d’inflation de 3% à 5%.
raoul914
31 janvier 2010
21h10
@ planteg votre équation ne balance pas parce qu’elle n’inclut pas les avantages de la voiture électrique, si on gagne d’un coté on peux perdre de l’autre et ètre tout aussi viable.
gl000001
31 janvier 2010
21h51
@Simon_C
La production d’essence prend plus d’énergie que la production de diésel. Ne l’oubliez pas ou plutot ne l’omettez pas dans vos explications.
“la santé (smog et pluies acides) reste prioritaire” Ha oui ? Quand on lit beaucoup sur le sujet, on remarque le contraire. Et c’est particulièrement désolant.
“Le second lien, c’est un lien de fans de TDI. Pas ce qui a de plus fiable”. Tout ce qu’ils disent est vérifiable. Ils citent des nouvelles qui sortent dans les journeaux et des études publiées. Ce qui se dit dans le Forum peut parfois ne pas être fiable, j’en conviens. Mais il ne faut pas le condamner pour autant. Il y a plein de sites web de “fans” de l’écologie et autre. Il ne faut pas les lire selon vous ?
Justement tdifan.com, parle aussi de l’ozone qui est beaucoup plus produite par les voitures à essence. L’ozone est cancérigène.
Et en parlant de nocivité, les moteurs à essence produisent-ils aussi des NO2 ?
Blueprint
1 février 2010
07h54
L’Europe essaie de se rattraper avec les filtres à particules et l’injection d’urée, mais malgré tous ses avantages il faut se rendre à l’évidence que les jours du moteur diesel sont comptés. L’abandon de plusieurs projets nord-américains de moteurs diesels est la somme de la crise de 2008-9 + des nouvelles normes à venir.
Personnellement, je choisirais un turbo-diesel à boîte manuelle n’importe-quand vs un insipide hybride à CVT, mais on sait lequel des deux va rester en lice.
Les ventes de TDI aux EU sont plus fortes que prévues (30% de preneurs, contre 50% ici), mais ça ne veut pas dire que le moteur va demeurer longtemps sur la liste d’options. Le “concept” NCC (New Compact Car) est la prochaine Jetta, et on constate que le châssis est conçut pour recevoir le “pack” hybride (j’ai un accent Français ici…).
Tiens, saviez-vous qu’il est illégal pour une entité publique en Californie d’acheter des véhicules à moteur diesel ? Et ça vaut même pour les poids lourds…
gl000001
1 février 2010
08h10
@Simon_C
Une autre question que j’ai eu ce matin qui fait suite à ma question d’hier: Si les moteurs à essence produisent des NO2, et si, suite à votre suggestion, on met un turbo sur chaque auto pour plus d’efficacité, on augmentera la production de NO2 par le fait même ? Si on fait entrer plus d’air, donc d’azote. Est-ce possible ?
Et on devra utiliser du Super à au moins 10¢ de plus le litre.
Dans l’affirmative, les moteurs à essence n’auront plus d’avantage économique et de moins en moins d’avantages écologique.
La nécessité est mère de l’invention. Si les américains n’avaient pas eu autant de préjugés contre le diésel, ils auraient probablement pu mettre plus d’efforts pour le rendre encore moins polluants. Dans le fond, c’est une caractéristique qui les unit (eux qui sont tellement polarisés): la lutte au diésel, aux terroristes, au communisme … S’ils n’ont pas à lutter, ils se divisent en deux cotés … pour lutter.
Il faudrait arriver à ce que leurs voitures produisent du N2O à place du NO2. Ca les détenderait un peu !!!
simon_c
1 février 2010
10h30
@gl0001 :
L’ozone est beaucoup plus facile à éliminer par catalyse que les oxydes nitreux. Ou même plus simplement par une chambre à détente à la sortie de la combustion (chose facile à implanter et qui devrait être obligatoire en 2015 ).
Pour les oxydes nitreux, c’est une question de taux de compression et de température. Si on regarde l’Ecoboost, on a un taux d’environ 10,5 :1. C’est bien moins que le 20:1 des diesel et la température est inférieure.
L’avantage de l’injection directe, c’est une distribution plus homogène du carburant, donc moins de réactions secondaire. Un turbocompresseur dans un moteur à injection directe ne sert pas à augmenter le taux de compression, contrairement à une injection classique, mais plutôt à réduire la taille des gouttelettes d’essence de manière à augmenter encore le rendement.
Si on revient sur le fameux Ecoboost, sans super on a 355 chevaux. Avec du super…365. Rien pour écrire à sa mère.
Les Américains ne sont pas dans la lutte au diésel. Pour quiconque est allé en Californie avant les années ‘90 et après, les normes sévères du CARB sont manifestement efficaces.
Par exemple, En 1989, après une journée à LA, lorsque je me mouchais, c’était noir de suie et ça venait de l’air rendu irrespirable par la pollution automobile.. En 2002, pas de problèmes.
Les Californiens n’avaient pas le choix d’imposer de telles normes et ne pouvaient pas se permetter le luxe de donner des passe-droit aux moteurs diésel comme il y en a en Europe.
gl000001
1 février 2010
10h39
@Python-1 Est-ce que l’essence est propre ? Non. Est-ce que l’électricité est propre avec ses batteries qui contiennent des métaux lourds et l’électricité produite par des centrales au charbon ou au nucléaire ? Non.
C’est le concept de voiture individuelle qui n’est pas bon.
@Blueprint VW vient d’annoncer une nouvelle transmission DSG à 7 rapports et un moteur TDI bi-compressé. Et le TDI est mort !!!
J’en oubliais une autre Simon_c : “grace au craquage, un litre de pétrole brut peut donner plus de litres d’essence que de diesel.” Les colonnes de fractionnement peuvent être calibrées pour produire plus de diesel, plus d’essence ou plus de composés volatils. C’est d’ailleurs l’argument courant des pétrolières pour justifier le plus haut prix du diésel. “On produit plus d’essence ces temps-ci. Ca couterait trop cher changer les colonnes de fractionnement”. Alors moins de diésel = prix plus élevé.
PYTHON-1
1 février 2010
12h11
Si les américains n’avaient pas eu autant de préjugés contre le diésel, ils auraient probablement pu mettre plus d’efforts pour le rendre encore moins polluants.
gl000001
Je vous invite à faire une recherche sur Google et voir combien de pays dans le monde ont un taux de vente de voitures diesel supérieur à 20%.
Heureusement qu’il y a les américains et les blogues de Cyberpresse sinon, où la gaugauche québécoise pourrait-elle se défouler ?
felixc
1 février 2010
22h42
Hé Simon, j’aime ton explication pour le taux de compression quasi atmosphérique d’un EcoBoost. La compression influence le rendement énergétique, fait qu’on les voit venir les EcoBoost et autres. J’ai toujours évité les turbos pour leur fiabilité douteuse, la vie des joints de culasse, et pour le problème de détonation. On n’aurait donc plus à craindre pour ça avec les nouvelles autos?
L’injection directe y fait pour beaucoup pour éviter la détonation, un peu à la TDI, mais je crains une surenchère de la compression de la part des fabricants. L’essence régulière est-elle recommandée, ou seulement tolérée, dans ces nouveaux moteurs?
simon_c
1 février 2010
22h45
@gl00001 : pour les colonnes, vous avez presque raison. En fait le pétrole est un mélange de divers hydrocarbures allant de 1 carbone à une quarantaine. Le diesel est dans le 20 à 23 C tandis que l’essence est dans le 6 à 8 carbone.
On peut facilement craquer de moyennes chaînes (diesel) pour en faire de plus petites (essence). Encore mieux, on peut cokéfier les très longues chaînes (bitume) pour en faire de nombreuses plus petites (essence) mais il est difficile de passer des longues chaînes aux intermédiaires. La cokéfaction donne habituellement de l’essence.
Aussi les chaine intermédiaires de carbone captent le souffre, ce qui fait que la désulfurisation du diesel est pénible. Les chaînes courtes, de style essence, en captent très peu et celui-ci précipite lors de craquage et cokéfaction.
Les pétrolières ne mentent pas. Installer des installation de craquage ou de cokéfaction pour augmenter le débit du diesel serait très onéreux. La technologie est moins évoluée pour produire du diesel.
Le diesel a sa place, surtout dans les camions lourds. 3/4 de tonne et plus.
gl000001
1 février 2010
22h47
Qu’est-ce que la gogoauche a à voir avec ça ?
Il y a un hurluberlu dans un autre blogue qui m’avait étiqueté comme conservateur et même créationiste. Et la, j’ai le contraire. Y’en as-tu qui aiment répéter le préjugé le plus répété dans tous les blogs pour avoir l’air intéressant. Votre premier paragraphe était suffisant pour passer votre point.
En passant, vous n’avez pas parlé de ma question sur l’essence “propre”. Donc vous être d’accord avec moi ?
J’ai travaillé très longtemps avec les américains et ce que j’ai appris, c’est qu’il y en a beaucoup à droite, beaucoup à gauche et pas beaucoup au centre. J’agissais en fonction de ça et ça fonctionnait très bien.
Je mentionnais les américains parce qu’ils sont les plus grands producteurs et consommateurs de véhicules à moteur (la Chine les aurait dépassé récemment). Ils ont eu une très grande influence sur ce qui se faisait dans la recherche sur l’automobile. Lorsqu’ils se sont essayé dans le diésel pour les voitures, ils ont sorti des véhicules horribles qui a écoeuré la population de cette motorisation. C’était juste une constatation.
gl000001
1 février 2010
23h16
@Simon_c
Bon. Tant mieux pour le turbo qui ne produit pas plus de NO2 même si j’en doute. Mais quand je parlais de l’essence super, c’est parce que des fabricants demandent d’utiliser le super. Sinon, ça annule la garantie. C’est pas tant pour la performance que pour les additifs nettoyants.
“la combustion n’étant jamais complète, de nombreux hydrocarbures sont émis : des hydrocarbures partiellement brûlés tels que les aldéhydes, les cétones, les acides carboxyliques, les monoxydes de carbone (CO), mais également des produits de craquage thermique comme la suie, l’acétylène ou l’éthylène. Des polluants particulièrement nocifs pour la santé sont également émis, dont les plus connus sont les oxydes d’azotes (NOx). Suite à une exposition au rayonnement solaire, des oxydants (peroxydes organiques, ozone, etc.) se forment après la sortie du pot d’échappement[21].”
http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur_%C3%A0_essence#Polluants_.C3.A9mis
Donc, l’essence produit elle aussi, des NO2, de la suie et autres cochonneries. Combien de moins ? La est la question.
gl000001
1 février 2010
23h42
Tiens. Une bonne nouvelle pour le CO2.
http://www.gizmag.com/novacem-calera-caron-capturing-concrete/14039/
benlevelo
2 février 2010
00h15
Pour ce qui est de l’aversion innée des américains, en général, envers le diesel, je vous soulignent qu’il n’y a jamais eu autant d’essais de ce type de motorisation dans la presse spécialisée des USA.
Allez jeter un coup d’oeil sur Edmunds, Motortrend et Car & Driver et c’est assez révélateur.
Chez les Ford, GM et Chrysler de ce monde, c’est la crise qui les secouent ou a secouée qui a coupé les budget, ainsi que la baisse du gallon depuis le sommet de l’été 2008.
La plupart des experts ne voient pas avant 2030, environ, l’implantation des hybrides/électriques comme choix économique pour augmenter ses parts de marchés, sauf, si bien sûr, un très fort choc pétrolier vienne changer la donne.
En attendant, comme consommateur, j’aurais aimé avoir la possibilité d’avoir plus de modèles diesel dans la catégorie des sous-compactes et compactes.
Civic, Impreza, Fiesta, Focus, Corolla, Mazda 3 etc, nommez-les, elles offrent des versions diesel et à 4-5-6l./100 km. Qui s’en plaindrait ?
Ben non, les Californiens, le plus gros marché mondial pour Ferrari, Lamborghini et autres monstres à 18l./100 ( sans trop « forcer » la mécanique ) peuvent circuler, mais pas une Golf TDi. Vraiment, belle logique de sniffeux de cocaïne et autres rejetons de Berkeley qui ont eux leurs cerveaux lessivés par quelques substances hallucinogènes !!
Un peu de démagogie pour dérider l’auditoire…
gl000001
2 février 2010
10h58
Bien d’accord avec vous Benlevelo.
simon_c
2 février 2010
12h21
@gl0001 :
Pour la garantie, ça dépend d’un fabriquant à l’autre. Certains l’exigentt (Lexus, VW, Audi, le 2,3 L Mazda turbo DI pré-2010) d’autres ne font que le recommander pour obtenir les performances optimales (GM-Ford).
La combustion de l’essence n’est pas parfaite. Loin de là. Mais comme les chaînes sont plus courtes, la proportion de résidus est moins grande. Dans de l’heptane (essence), la proportion C:H est de 7:16. Dans l’icosane (diesel) la proportion est de 10:21, donc moins de saturation. Ce qui laisse plus de place pour la formation de résidus. C’est pourquoi un catalyseur de moteur à essence doit moins travailler que celui d’un moteur diesel : il y a moins de liens C-C à briser.
Résumons : à la base, la combustion de l’essence est plus propre. Les gaz sont plus faciles à traiter (sauf pour les oxydes nitreux, produits en moindre quantité).
Les principes permettant de rendre le diesel propre sont onéreux, complexes et lourds. C’est pourquoi ils ne sont pas rentables, POUR L’INSTANT, sur de petits véhicules. Ajouter 5 000 $ pour passer d’un moteur à essence à un diesel aussi propre, ce n’est pas vendeur sur une voiture de 15 000 $. Par contre ce l’est sur un camion de 50 000 $.
daniel_l.
2 février 2010
12h46
@benlevelo: ha j’ai trouvé mais il est écrit : “It’s likely that for 2011″ alors rien de tout ça n’est garanti.
mattgilles
2 février 2010
14h13
De tels véhicules (et là je vais inclure les intermédiaires comme Malibu, Ford Fusion, Toyota Camry, Honda Accord) avec un 4 cylindre, je veux bien croire qu’un 4 cylindre en 2010 c’est pas mal plus puissant qu’un 4 cylindre en 1999, mais c’est pas assez, c’est pas sécuritaire.
Tout ça pour en bout de ligne pas sauver grand chose à la pompe, surtout si on fait de la route.
fredthiv
2 février 2010
19h32
Hors sujet.
Avez-vous des nouvelles de la vente de Volvo par les Chinois?
Si la vente se concrétise, est-ce dangereux pour la compétition
(japonais).
simon_c
2 février 2010
22h25
@FelixC : si on regarde la page des caractéristiques de la Taurus, on peut même voir que le taux de compression de la version atmosphérique (10,3:1) est supérieure à celle de la version turbo (10:1)
http://www.ford.ca/app/fo/fr/cars/taurus.do
Mais pour être plus juste, il faut comparer des pommes avec des pommes. Alors sur le site de VW, les données pour le 2,0 L Turbo DI (essence) donne un taux de 9,6:1 tandis que le moteur diesel de même cylindrée affiche 16,5:1, ce qui est bas pour un diesel. À noter que la version diesel, au même niveau d’équipement, 1 800 $ de plus que la version essence.
C’est pas la fin du monde mais si on considère que la voiture devra subir d’autres modifications pour être admissibles aux normes post-2011 (donc d’autres systèmes, soit plus d’argent) et que VW pousse fort le diesel en diminuant ses marges profit sur ces moteurs, on peut se demander après 2011 ça en vaudra le coût sur des voitures légères et non luxueuses.
benlevelo
3 février 2010
00h16
@simon_c
Vos réponses sont très étoffées et elles amènent un bel éclairage à nos débats, qui parfois, s’enveniment, mais c’est de bonne guerre en autant qu’on se respecte ( je n’adresse à tous, moi inclus ! ).
Pendant ce temps-là, personne ne parle plus du GMC Terrain !
Les ventes de SUBARU continuent à augmenter aux USA: +28% en janvier 2010 vs janvier 2009, let’go !
Je pense que nous allons assister à la renaisssance, en parts de marché, des constructeurs américains et ce, pour de bon mais attention ! S’il y avait un autre gros rappel de leur part, cela pourrait à nouveau rendre les consommateurs frileux à leur endroit, surtout GM et Chrysler.
Toyota aura fort à faire pour redorer son blason, mais les japonais sont très rapides à nodifier les petits pépins, à cause qu’ils fabriquent presqu’au jour le jour les pièces composants leurs autos et priez-moi de me croire, M. Aiko Toyoda doit fulminer actuellement !
Banzaï !!
Blueprint
3 février 2010
07h48
@benlevelo et gl0001 :
L’EPA a un “score” pour l’empreinte écologique d’un véhicule, 10 étant la pire cote et 1, le summum. La Jetta TDI de génération précédente avait une cote de … 10, alors qu’un Ford Expedition à essence avait … un 7.
Turbos :
Le débat essence vs diesel a un point commun : sans turbocompresseur, le moteur diesel serait invivable. C’est aussi le turbo qui amène la bonne presse des moteurs diesel dans les “mags” américains, comme ils offrent un certain plaisir de conduite et des performance relevées compte tenu de leur consommation. Les “mags”. évidemment, détestent les hybrides aseptisées, la Fusion étant l’exception, d’où leur côté pro-diesel.
Toyota :
Restons à l’écart des discussions aveugles des autres “threads” et citons quelques faits toy chauds sortis de ma boîte d’entrée ce matin :
Le gouvernement Japonais vient d’ordonner à Toyota de s’occuper des problèmes de freinage des Prius de 3è génération. Le problème était connu depuis un certain temps dans les publications spécialisées … l’électronique de la Prius hésite entre le freinage normal et la regénération … et cesse de freiner tout court pour qqs secondes. 10 accidents et / ou plaintes sérieuses à date. Pièces 100% japonaises … juste pour équilibrer certains discours partisans.
La NHTSA enquête sur l’électronique des Toyota rappelées et ne crois pas que le problème mécanique des accélérateurs “fly by wire” explique tout. La fameuse pièce que Toyota commence à distribuer, c’est un “shime” de métal qui se glisse entre la cloison et le boîter de la pédale. Un peu simple comme solution…
gl000001
3 février 2010
11h40
@Simon_C
Je n’aime pas l’expression “plus propre”. Je vois plus “moins sale”.
Maintenant pour que mon éducation soit complète et pour compléter l’équation: de combien moins sale ? Combien moins de poussières et de NO2 ?
PYTHON-1
3 février 2010
14h27
@gl000001
Je parle de la gaugauche en faisant référence à ce courant de pensée très omniprésent au Québec qui blâme les Américains pour tous les maux sur la planète. Je pense qu’on est très mal placé ici pour faire la leçon : taux de taxation à 50%, des hôpitaux qui prennent 20 ans à construire, pas sur qu’on soit plus brillants au point de pouvoir critiquer les autres.
Désolé pour ma réaction mais je ne vous visais pas particulièrement : votre commentaire en était un de plus parmi tant d’autres. Je suis plutôt tanné de lire autant de conneries sur les Américains, surtout depuis l’affaire Toyota, puisque selon plusieurs, ils sont coupables de ça aussi.
Pour l’essence propre, je comprends votre question mais pourquoi me la poser. Mon point est que le diesel est boudé à travers le monde. En Europe, on oublie de dire que c’est par économie que le diesel est populaire là-bas. Ça n’a rien à voir avec le désir d’améliorer la qualité de l’air.
Ca ne rend pas l’essence plus propre pour autant, ni la seule avenue à exploiter. Mais avant de se garocher aveuglement dans le diesel comme solution à nos problèmes de pollution, on peut se poser la question pourquoi, si ce carburant est si prometteur, les nouveaux marchés de l’automobile n’y adhèrent pas.
simon_c
3 février 2010
16h38
@gl0001 : l’expression diesel propre vient des fabricants.
Je n’ai plus les chiffres en tête mais les particules fines sont quasi-inexistantes sur une voiture SULEV et mieux. En fait, si ma mémoire est bonne, pour ces voitures elles sont indétectables une fois la période de chauffe atteinte. Ces particules est les hydrocarbures non-brûlés.
Pour les NOx, toujours de mémoire, il me semble que la différence est dans le facteur 100. Si j’ai le temps pour retrouver les chiffres précis, je vous reviens là-dessus.
gl000001
3 février 2010
20h26
Recherche sur Altavista (j’y suis resté fidèle même après que Google ait pris tout la place) avec “no2 emissions gasoline vs diesel”. Et la première chose qui est sorti c’est ceci :
http://webpages.charter.net/lmarz/emissions.html
Pas si mal le diésel. Pour le facteur de 100, on voit bien que c’est pas toujours le cas. Quand le moteur travaille fort, ça peut être pire que le diésel !!!
Mr Descarries parle de notre conversation :
http://blogues.cyberpresse.ca/monvolant/descarries/?p=70418177
gl000001
4 février 2010
10h01
@Python-1
Petit aparté politique: J’aime bien les américains individuellement et en général. Mais collectivement … c’est autres chose. Ils ne se “pensent pas” les meilleurs. Il “sont” les meilleurs !!!!
Y’a quelqu’un a déja dit que la nation américaine s’identifiait à une personnalité masculine. Il y a plus de génies masculins que féminin. Mais il y a aussi plus de débiles/violents/fous masculins que féminins.
On a juste à regarder leur “politique” étrangère : Allende en Argentine, les Contras, l’afghanistan, combien de pays africains qui sont sous leur coupe …. Toutes ces mauvaises actions contre-balancent pour tous les prix Nobel, leur avencées technologiques ….
Ils doivent etre tout juste “evil-neutre”. Mais la majorité des gens ne voient que les mauvais coups !!!
PYTHON-1
4 février 2010
13h50
@gl000001
Vous savez, d’être au sommet du monde, c’est dur de garder sa tête froide. Vous êtes vous déjà demandé ce qui serait arrivé si un autre pays que les États-Unis était devenu “la” puissance mondiale : un monde inspiré par le colonialisme français, le communisme à la russe, la dictature chinoise ou l’empirisme japonais ?
Moi j’aime bien le p’tit côté libre des États-Unis. C’est sur que ça dérape parfois mais au moins, le peuple, tout comme les entreprises, y sont libres de choix et d’intentions.
gl000001
4 février 2010
17h35
Ils ont travaillé fort pour y arriver et ils l’ont souvent fait au détriment d’autres pays ou d’autres peuples.
J’ai surtout eu des contacts avec le “corporate America” et ils ne sont pas si libres que ça. Pas de travail, pas d’assurances. Si tu pognes une maladie, tu meurs ou tu t’endettes. Alors, il y a beaucoup de “yesman”. Ca, c’est un américain de Chicago qui m’a dit ça. Il rêvait d’une jeune retraite pour retourner dans sa campagne et partir une deuxième carrière pas trop accaparante. Probablement, qu’en dehors des grandes villes, il y a plus de liberté.
Après les japonais, ce sont les américains qui prennent le moins de vacances. Ils étaient étonnés qu’ici, on puisse prendre 3 semaines de vacances en ligne !!!
simon_c
4 février 2010
17h41
@gl00001 : au niveau méthodologique, cette revue de la littérature me laisse perplexe. Je m’explique : après avoir cliqué sur quelques liens donnés en référence dans le texte, les citations me semblent parfois prises hors contexte.
Au fait, c’est pour les particules fines qu’il y a parfois plus pour le moteur à essence (montée brusque en régime)
Là où je décroche par contre, c’est quand, dans le bas de cette revue, on ne mentionne pas du tout le effets sur la santé des oxydes nitreux (par contre on le fait pour les autres polluants) et qu’on va même suggérer que ces derniers pourraient aider à régénérer la couche d’ozone.
Autre chose qui me tarabusque : on mélange allégrement les données à la sortie du moteur et les données au tuyau d’échappement selon l’avantage que l’on veut présenter pour le diesel. Hors il me semble que seul les données au tuyau d’échappement sont pertinentes.
Dernier point, et non le moindre, on ne compare jamais des véhicules de technologie équivalente. J’aurais bien aimé voir les comparaisons entre un moteur 2,0 L turbo DI essence et son équivalent diesel car les moteurs diesel bénéficient de cette technologie. Parce qu’avec les injecteurs haute pression, il n’y a pas vraiment de fuite d’hydrocarbures volatiles.
(note en passant : j’ai vu un de ces injecteurs récemment : plus de 15 cm de long. C’est pas demain la veille qu’on en verra sur des petits moteurs avec 4 soupapes par cylindre)