Vendredi dernier, le Guardian a publié un troublant article qui explique comment l’armée américaine paie les talibans pour que leurs camions puissent circuler du point A au point B sans se faire attaquer. Aujourd’hui, on apprend que l’armée britannique recommande aussi à ses soldats de payer des pots-de-vin à des talibans qui ont “du sang sur les mains”. Et hier, Gordon Brown a parlé pour la première fois d’un possible retrait des troupes de l’Afghanistan. Ça sent la capitulation à plein nez.
Entendons-nous: les troupes américaines et britanniques n’achètent pas la paix ainsi, ils achètent du temps. Du temps pour que leurs dirigeants planifient leur stratégie de sortie de ce merdier. Sans qu’ils aient l’air trop con.
Les soldats des troupes de l’OTAN jouent le jeu préféré des truands afghans. Les pots-de-vin, ils s’y connaissaient avant même l’époque des talibans, lorsque les seigneurs de guerre soufflaient le chaud et le froid sur un pays meurtri par la guerre contre l’ex-URSS. L’histoire se répète cruellement.
elorio
17 novembre 2009
13h59
Merveilleux … C’est à ça que mon fric sert …
Tout pour me calmer et ne pas avoir des envies de lyncher.
felicio_de_parma
17 novembre 2009
14h05
wow !
ils ont l’air brillants nos valeureux rambos !!!
morpa03
17 novembre 2009
14h08
Pourquoi les pays comme les E.U et le Royaume Uni n’envoient-ils pas par dizaines de milliers de soldats de plus et de l’équipement pour erradiquer une fois pourtoutes ce fléau. Bien sûr ça coûterait des milliards, mais de toute façon ça va quand même coûter des milliards.
Les gens craignent ces barbares tout comme la population D’ici craint les motarts. Mais le monde ne peut pas laisser faire ça indéfiniement car pendant ce temps les Talibans prennent de la force et augmentent leur arsenal et si rien d’enverguer n’est pas fait à temps, ce sera de plus en plus difficile.
missivedutexas
17 novembre 2009
14h28
elorio – mieux, votre argent sert au traffique de l’opium. On est “back to the future” quand la drogue était ramenée aux États dans les cerceuils…
http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=110130§ionid=351020403
montrealaise
17 novembre 2009
14h43
Depuis combien d’années déjà qu’on manifeste dans les rues pour dire NON à l’invasion de l’Afghanistan et NON à l’invasion et l’occupation de l’Irak? Toutes les raisons ont été données, expliquées, répétées, décortiquées mais on nous prenait pour des antiaméricains primaires. En 2006 déjà, on expliquait en 10 points les raisons de s’y retirer:
1.Une mission contraire à la tradition canadienne
2. Une mission où le Canada se discrédite
3. Une mission axée sur la politique américaine
4. Une mission qui menace la sécurité des Canadiens
5. Une mission conduite par une vision tordue du monde
6. Un type de mission dont le Canada n’a pas les moyens
7. Un engagement sur la base de fausses représentations
8. Une guerre causant la mort inutile de jeunes Canadiens
9. La libération de troupes américaines
10. Mensonges sur l’imposition de la paix et la reconstruction
Texte complet: http://www.cs3r.org/show.php?id=638
ysengrimus
17 novembre 2009
15h59
De plus en plus donc, on vous vend de la guerre en boîte…
http://ysengrimus.wordpress.com/2008/06/30/qu%E2%80%99est-ce-que-le-bellicisme/
Et en plus, on rogne les angles et on vous la fait, là aussi, à «payez plus, obtenez moins»… Si on se met, en plus, à payer l’ennemi pour qu’il ne se battent pas, les tarifs bellicistes ne vont pas diminuer!
Paul Laurendeau
sultitan
17 novembre 2009
17h54
Pauvres Patchouns, pourquoi se font ils tant de mal à eux-même.
sultitan
17 novembre 2009
18h01
Je précise ma pensée: je comprends les Patchouns de se sentir “envahi par l’ennemi”. Si c’en est rendu à cela, une histoire d’identité culturelle, c’est très difficile d’aller dire chez le monde comment ils doivent vivre. Donc je ne vois plus trop ce que nous pouvons faire en Afghanistan en tant qu’étrangers, mais je trouve malheureux quand même ce que les Patchouns ont fait de leur identité, justement. Plus de musique, pas de films, les femmes doivent se cacher, etc…
Tout cela pour des croyances, des croyances qui ne sont peut-être que des supersitions, car si Dieu ou Allah nous détestait tant, nous ne serions pas ici.
benden
17 novembre 2009
22h31
Allez, continuez à voter pour les Conservateurs chers internautes…
L’histoire est une roue. Quand certains comprendront, on pourra peut être rêver d’espérer mieux !
benden
Jean_Saisrien
17 novembre 2009
23h53
Faites-nous part de votre opinion.
letight
18 novembre 2009
00h02
Ben quoi, on est là pour défendre les valeurs occidentales. C’est ce qu’on fait.
jinnyoutaouais
18 novembre 2009
00h24
Les Brits, ils en ont connu des guerres. Ils savent comment ça marche. Le “naïf” gouvernement canadien devrait s’inspirer d’eux. TOUT pour sortir de ce merdier au p.c.!
spaceknife
18 novembre 2009
07h55
On ne sera pas les premiers à s’être cassé les dents en Afghanistan.
Même l’armée rouge, la plus grosse de l’époque, s’est rivée le nez la bas.
Les prétextes étaient valables, comme ils le sont toujours, mais les vraies raisons ont vite été comprises par la population qui se retourne de plus en plus contre nos soldats qui se demandent encore pourquoi ils les détestent et les voient comme des envahisseurs alors que nous nous considérons des “libérateurs”
Évidemment tout ennemi est un,”Taliban ou Al Quaida”
Lautrecotedelamedaille
18 novembre 2009
07h56
Envoyer du renfort aux pc, finir la job, et revenir !!! La ont a tous l’air con. Obama
Est en train de tuer tout le monde la bas par son inaction. On a gagné l’Irak on peut faire la meme chose en Afgan.
mathieudesro
18 novembre 2009
08h31
tout ce merdier, toute cette haine, j’applaudie la crétinerie de quelques gros chr… de politiciens sales et de leurs généraux qui nous méprise (le peuple) plus que tout.
nous allons encore devoir les sortirs de là, penser les p’tit bobo psychologique causé par la guerre de toutces pions , les casés pour qu’ils ne fassent pas trop de bruit et recommencer a quotiser pour soulever une autre bande d’ado tout frais, insouciant, en mal du pays et les entretenir pour qu’ils aillent liberer une nouvelle nation.
Allez tous …
marie-madelaine
18 novembre 2009
08h35
………..si les autres pays ont baissé la garde dans ce pays, qui va épauler ceux qui ont encore à coeur la liberté et la démocratie,,,,,?
Shrapnel
18 novembre 2009
09h05
Vite retirons-nous de là. Comme ça, tout le monde saura que quand un pays en difficulté fait appel au Canada (comme l’Afghanistan l’a fait, ce que plusieurs oublient), nous préférerons bravement dire non, débrouillez-vous tous seuls.
@benden : ou voter libéral, car ce sont eux qui ont décidé de nous envoyer là-bas.
gofrankiego
18 novembre 2009
09h09
Bon mercredi,
Mais à quoi donc s’attendait le monde ??
Y a-t-il un seul Chrétien en ce monde qui a pu croire un seul instant que les forces armées combinées canadiennes-anglaises-américaines et j’en passe viendraient à bout de ce pays, de sa corruption, de sa mentalité anti-femmes (sauf pour la reproduction) ??
Quel est l’imbécile qui a décidé d’investir tout notre fric là-dedans ? Ben voyons… Qui, ici au Canada, avait une envie folle de parader devant les troupes, de se donner du “chef d’état” sinon notre bon dictateur Harper !
Les soldats Canadiens se sont faits sauter sur des bombes artisanales en pure perte. Bien sûr, il est peut-être mieux de ne pas dire cela devant les familles des victimes car eux préfèrent croire qu’il y a un sens à la mort de leurs êtres chers et cela est absolument légitime et compréhensible. N’empêche que le Canada n’avait strictement aucun intérêt là-bas, le Canada s’est mêlé de ce qui ne le regardait absolument pas pour faire plaisir aux Étatsuniens par l’entremise de Harper. Point barre. Faut pas chercher plus loin.
Les soldats canadiens de Valcartier ont servi de chair à canon, les autres reviennent ces jours-ci et ma foi c’est pas trop tôt. Ils vont peut-être enfin s’occuper de leurs enfants délinquants en puissance qui sont laissé à eux-mêmes dans les rues de Val Bélair à faire des mauvais coups.
Une capitulation dites-vous, ben moi j’appelerais ça plutôt reprendre ses esprits, retrouver son gros bon sens perdu dans les inepties de Harper. L’armée canadienne devrait être dépoyée dans notre Grand Nord c’est là que notre territoire doit être protégé des envahisseurs à la recherche du Klondike d’eau douce.
De toute façon l’Afganistan a de TOUT TEMPS été une cause perdue, les Russes y ont laissé leur peau (ça fait plus d’un an que je ré-écris ce constat), laissez donc les Afghans à leur désert, et tâchez donc d’intercepter les trafiquants quand ils viennent ici vendre leurs poisons.
Ça ce serait des objectifs pas mal plus réaliste.
rogiroux
18 novembre 2009
09h22
“Envoyer du renfort aux pc, finir la job, et revenir !!!”
Finir la job… Ça veut dire quoi au juste?
Et sinon de l’accès *à volonté* aux ressources pétrolières des irakiens…
On a gagné quoi au juste en Irak?
Une démocratie…? Un allié…? Un pays stable et prospère??
ET aux dernières nouvelles, les Américains occupaient toujours le pays!
mazagan
18 novembre 2009
09h35
Le comble de l’hypocrisie occidentale…..
Les USA, le Canada, le Royaume uni, la France…..plusieurs facettes d’une même race.
Race impérialiste, colonialiste et barbare.
Lisez votre propre histoire mesdames et messieurs depuis l’empire romain, rien de nouveau….. Vous êtes bien fidèles à la réputation de vos grands parents….des vrais parasites pour la race humaine.
Combien de peuples avez-vous massacrez, combien de gens avez-vous pris pour esclaves, combien de peuples meurent de faim chaque jours à cause vous, à cause vos plans économiques diaboliques, vos institutions meurtrières comme le FMI, la Banque mondiale, combien d’innocents meurent chaque jour à cause de vos compagnies pharmaceutiques qui prennent des humains pour des cobayes……et la lise est longue et interminable.
Mais le jour viendra où chaque un répondra de ses actes…..croyez moi.
spaceknife
18 novembre 2009
09h40
Ceux qui sont à blâmer dans cette histoire, c’est pas nos soldats cependant .
Ils ont bien fait, dans des conditions très difficiles, le travail qu’on leur a demandé de faire.
Mais ils ne sont pas entraînés pour être des travailleurs sociaux .
louise52
18 novembre 2009
10h06
Louise me prête son blogue ! Comme ex-militaire, après avoir vu une force armée comme celle des russes se retirer, sachant tout l’armement qu’elle possédait et connaissant l’orgueil de cette armée et de ses généraux, nous avions perdu avant de la commençer. Les Allemands
tout comme les Italiens, les Corréens, les autres ennemies depuis les cent dernières années se battaient pour une idéologie avec l’espoir d’y survivre. Le but de ces soldats était de revoir
leur parenté ou leurs amis. Les talibans sont des fanatiques, sans uniforme, sans pitié pour la
vie des leurs, aucune honneur en se cachant parmi la foule de talibans et le plus épouvantable
avoir comme but, de mourrir dans la gloire pour un dieu, avec promesse d’un paradis comme trophé. Alors, avec toute la technologie que possède nos armées, il est impossible pour nos
soldats de savoir si le marchand de légumes du coin, est un combattant qui attend le moment
pour faire sauter les siens dans un autre marché ou c’est un gars pacifique bien tranquille qui
fait sa petite vie en rendant service à sa communauté. Si l’armée est rendu comme un petit
commerçant, qui doit payer la mafia pour avoir la paix, il est temps de quitter l’endroit au plus sacrant. Vouloir créer une armée Afghane, elle va tenir le temps d’une lune. Le président à un frère qui contrôle le plus grand marché de drogue au monde, nous savons tous que cet argent
sert les talibans et le Pakistan, qui ne peut être attaqué, est le refuge de ces bandits. Cette
guerre est une saga politique qui va à l’encontre du gros bon sens. Lorsqu’on aura quitté ce coin d’enfert, la routine du temps reprendra et le peuple sera à nouveau, soumis à cette bande de barbares.
elorio
18 novembre 2009
10h57
Et comme je l’écrivais y’à ques jours : Wow, il aura fallu que ça soit un simple journal comme celui de Métro Montréal ( bien que la source émane de la Presse Canadienne ) qui m’aura enfin permis d’arrêter pour de bon, ce matin, ma réflexion sur le bien-fondé de la guerre en Afghanistan et de notre présence ( Canada ).
Moi la seule chose qui m’achalait si on s’en allait drette-là, c’était que l’Afghanistan allait être dans la m**** et qu’il ne pourrait pas assurer le contrôle, notamment sur les Talibans. Je trouvais ça chien et irresponsable.
OR ! , cet article démontre que les Seigneurs de la guerre là-bas, sont TRÈS BIEN capables de le faire, assurer le contrôle !! Et qui plus est, sont déjà associés à Kardai.
Fa que, enfin, depuis ce matin, pour de bon, je peux dire, en toute paix, go home Canada !!!
« « Son chef d’état-major des armées [ à Karzai ] , le général Abdul Rachid Dostom, est quant à lui un puissant seigneur de la guerre ouzbek, accusé notamment d’avoir fait mourir jusqu’à 2.000 talibans dans des conteneurs fermés pendant l’invasion de l’Afghanistan fin 2001, selon un rapport du département d’Etat américain (Affaires étrangères). « «
hyperlien
Lautrecotedelamedaille
18 novembre 2009
11h28
@ rogiroux
Le premier manda etait de liberer le peuple en eliminent le tyran (sadam) … reussi
Le deuxieme mettre en place un gov. qui a une vision democratique ce qui va mener a la prosperité … reussi
le troisieme Eliminer les grosse tet d alquaida… reussi
guerre terminé
Quatrieme supporter le pays le temps que le tout se stabilise et reconstrution … en cour
@ mazagan
Arretez de pleurnicher sur votre sort et si vous aimer pas l’occident bien retournez donc dans votre pays… La ou les libertées individuel son baffoué surtout pour les femmes.
Alors venez pas me faire pleurer ici
mazagan
18 novembre 2009
12h25
@Lautrecotedelamedaille
Le fait que vous semblez être convaincu des supposées libertés blablabla …. me prouve qu’une seule chose mon ami….vous êtes loin d’être libre. Ça m’étonnerait même que vous soyez réveillé et conscient de votre monde !!!
claude_lafreniere
18 novembre 2009
12h40
Bonjour Mali-Ilse Paquin
Vous avez titré votre billet: «Nous avons perdu en Afghanistan» et pourquoi cela? Parce que la coalition paye des “talibans” pour déposer temporairement les armes? Vous êtes dans l’erreur en tirant votre conclusion à partir de cette prémisse…
Il n’y a pas si longtemps, les dirigeants talibans au Pakistan on rejetés avec mépris une offre de réconciliation de Karzaï sous le prétexte (fondé!) qu’un compromis avec un gouvernement aussi corrompu n’était pas possible.
Des purs et durs les Talibans, n’est-ce pas? Mais voilà que nous apprenons que les purs et durs ne le sont pas tant que ça: une bourse bien garnie suffit à apaiser certains d’entre eux. Tient donc!
Ce qu’il faut comprendre c’est ceci:
1- Les Talibans ne forment pas un groupe homogène et qu’exploiter la division chez l’ennemi est une tactique bien connue de l’art militaire.
2- L’objectif militaire est de détruire l’ennemi en tant que force armée, c’est-à-dire à briser leur volonté de combattre et les conduire à déposer les armes.
Que cela se fasse avec une balle dans la tête ou un “bakchich” est sans importance…
Militairement, la coalition est imbattable. Le centre de gravité de cette guerre est politique et non militaire: c’est l’opinion publique occidentale.
Les moins fous des Talibans savent que tuer un nombre X de militaires occidentaux ne leur donnera jamais de supériorité stratégique: seul l’effet de ces morts sur l’opinion publique occidentale pourra faire la différence et c’est là-dessus qu’ils comptent.
Notez aussi que désormais, les Talibans combattent sur deux fronts: le Pakistan est désormais impliqué activement dans des opérations militaires dans l’ex-”safe heaven” taliban des régions frontalières. C’est une donnée qu’il ne faut pas négliger!
Cette guerre qui apparaît comme un “truc” militaire de part en part se joue ailleurs: sur le terrain du moral car la stratégie consiste non à frapper le plus grand nombre possible d’ennemis que d’atteindre l’esprit des chefs et celui de leurs soutiens (les électeurs…).
En Afghanistan, l’appui de la population est tout aussi important qu’ici mais cela se joue sur un autre terrain que celui des crises de nerfs d’une opinion “pacifiste”. Sur ce terrain, la lutte contre la corruption est le point principal et l’objectif #1 qui doit être visé par la coalition. Les récentes exigences américaines envers le gouvernement afghan sont un indice que c’est de ce côté que se dirige la conduite des opérations.
Il s’agit moins de frapper les “talibans” ( ceux qu’on ne peut acheter…) que de frapper les corrompus (seigneurs de la guerre, trafiquants de drogue, gros bonnets locaux…) et qui couperait l’herbe sous le pied des Talibans tant pour le financement que pour leurs arguments basés sur la corruption de l’État afghan.
Si nous perdons cette guerre ce ne sera nullement à cause des ‘pourboires’ qui achètent la paix mais plutôt parce que les gouvernants occidentaux n’auront pas fait le travail d’explication et de persuasion de leurs opinions publiques…
Un revirement d’opinion en Occident qui donnerait un appui majoritaire et stable à la mission en Afghanistan et des frappes spectaculaires (pour les Afghans) contre les principaux parasites de leur pays, créerait les conditions d’une victoire (la cessation des combats par les Talibans) et permettrait ainsi de “finaliser” l’opération contre les derniers carrés de l’adversaire. Comme avec les Tigres de l’Élam Tamoul de triste mémoire…
:)
–
Claude LaFrenière
Armid
18 novembre 2009
14h20
Je me permets cette plug éhontée d’un blog dont je ne connais même pas l’auteur:
http://nouvellesociete.wordpress.com/2009/07/17/il-se-passe-en-absurdistan/
J’adhère complètement à son propos. Si l’on veut vraiment aider ces gens-là, comme on se plait tant à nous le répéter, nous n’avons qu’une chose à faire : laissons-les tranquille. On a joué et bidouillé avec leurs frontières depuis trop longtemps, comme en Afrique d’ailleurs. Il est temps de laisser ces gens forger leurs pays selon la dure loi de la nature et des conflits interne.
N’a-t-il pas fallu deux guerres mondiales, une unification allemande sanglante, Napoléon et de multiples conflits pour que l’Europe se stabilise ? Et encore, ce n’est pas tout à fait terminé, les Balkans ne savent toujours pas comment s’organiser.
Évidemment nous sommes en 2009, pas en 1939 ou en 1800. Il n’est plus question de laisser de tels massacres avoir lieu, mais laissons d’abord ces peuples essayer de régler leurs problèmes entre eux. Contentons-nous de jouer aux médiateurs. Et si le tout dégénère de façon incontrôlée, il sera toujours temps d’y retourner.
Entre temps, nous ne faisons que leur enfoncer dans la gorge un mode de vie et une façon de pensée qu’ils ne sont pas prêts à avoir.
mattgilles
18 novembre 2009
14h44
Pots-de-vins, morts par des IEDs, c’est pourtant simple, la guerre totale et c’est réglé. Au diable l’opinion publique et les victimes collatérales. C’est comme ça qu’on gagne une guerre; pas en braillant parce que les autres trichent.
mattgilles
18 novembre 2009
14h46
@ plusieurs
N’oubliez pas que c’est Jean Chrétien qui a envoyé les troupes en Afghanistan et Paul Martin qui a signé pour les envoyer à Kandahar.
Harper n’y est pour absolument rien, ne serait-ce que la prolongation jusqu’en 2011.
hot_chris24
19 novembre 2009
14h21
Laisser les s’entre tuer entre eux, ces se qu’ils savent le mieux faire.Ils n’ont pas besoin de nous pour cela et ils aiment bcp trop leur dieux de guerre et de misère pour vivre simplement et dans la paix. Je prévois…. aucun changement pour les 50 prochaines années et + .
Les afghans, ces biens connus adore, jouer les martyrs et faire la guerre.
gofrankiego
20 novembre 2009
08h56
@spaceknife
Permettez-moi une petite remarque.
Je ne crois pas que les gens rendent les soldats responsables de quoi que ce soit. Au contraire je pense que la plupart des gens différencient très bien le contenant du contenu, le contenant étant l’armée et le contenu étant les soldats.
Et cela il est extrêmement important de le garder à l’esprit pour ne pas jeter le blâme des échecs à Tire Larigot. Soyons clairs, quand de soldats torturent des prisonniers ou violent des personnes ILS SONT responsables, ce n’est pas l’armée mais quand on dit comme aujourd’hui qu’il y a capitulation, les gens à blâmer c’est l’armée et le gouvernement pas les soldats.