On a la liberté d’expression ou on ne l’a pas. Et tout l’monde s’entend que liberté d’expression ne permet pas la diffamation, qui est actionable au civil.

Pourquoi cela est important? La liberté d’expression est garantie par le fait que le gouvernement ne vient pas s’immiscer dans ce qui se dit. Et si quelqu’un y prend offense, il peut toujours poursuivre, en tant qu’individu, au civil.

Mais au Canada, ceux qui y regardent savent que le corpogouvernemôman est déjà bien investit à faire disparaître la liberté d’expression…

Il manque de vocabulaire.

De la radio comme je l’aime. Qui appelle un chat un chat. Qu’on vienne pas me dire qu’un chat est un félin ou pire, un tigre miniature.

“Il s’adressait à un conseiller d’un arrondissement de Londres qui ne permet plus aux parents fumeurs d’adopter un enfant. ”

comment qualifier cette stupide loi si on ne peut pas dire : “nazi de la santé” ?

N’y a-t’il pas une subtilité en anglais dans l’utilisation de nazi? Par exemple, lorsque les républicains affirment qu’Obama est un nazi, il y a clairement un lien avec le nazisme de la 2e guerre mondiale, de politiques. Traiter un Allemand de “sal nazi”, je suis tout-à-fait d’accord que ce serait déplacé. Mais l’expression “health nazi”, ne serait-ce pas semblable au “soup nazi” de Seinfeld? Il doit y avoir une part contextuelle dans l’histoire.

C est qu un moment donné faut dire ce qu il faut dire. C est certain que le choix des mots et du ton peuvent etre discutables mais dans ce cas il exprime bien la pensée unique que les lobbies de toutes sortes tentent et réussissent a faire gober aux gouvernements. Leur persistance,leurs grandes geules et leur obstination finissent par se trouver des voies aupres des biens pensants si bien que des lois qui sont passées sont parfois discutables. Le probleme c est qu avec ces groupes de pression il n y a pas de discution possible….Leurs arguments sont toujours plus valables que la liberté des autres.

Personnellement, je vois cette situation d’un autre angle. Il est vrai que nous devenons de plus en plus fragile face aux remarques de tout genre. Il est aussi vrai que cet animateur semble pousser sa chance…

Mais au lieu de procéder à son licenciement, pourquoi ne pas juste L’IGNORER ? La liberté d’expression doit demeurer intacte, et ce PRÉCISÉMENT dans ces cas douteux. Il n’appartient pas à nous de l’arrêter, mais de cesser de l’écouter.

Lui retirer le micro revient à jeter aux poubelles notre liberté d’expression si chèrement acquise. Si l’animateur dit des conneries et que les cotes d’écoute tombent, soyez sans crainte, la station radio le foutrera dehors, subito presto.

François

Bon mais c’est un sens étendu qu’il donne au mot. Cela est d’usage en Angleterre ou non ?

Au Québec, je ne serais pas étonné que des gens traiteraient le conseiller d’Ayatollah ou pire de fasciste de la santé. Mais il n’est ni réellement un fasciste ou un Ayatollah c’est un sens étendu apporté au mot. Pour décrire l’intransigeance.

Tout comme un patron ou un entraîneur trop autoritaire avec un style autocratique va se faire traiter de dictateur. L’entraîneur Keenan au hockey a couramment été appelé Adolf par pratiquement tous les journalistes sportifs.

Ceci étant dit, j’aime pas la tournure que prenait cette entrevue après avoir prononcé ce mot. Et je remarque la prononciation à l’anglaise ”Naksi”… J’aimerais plus de gentlemen et en politique aussi… Mais vous voyez du respect vous ?

Oui l’expression peut-être plus respectueuse aurait été de qualifier si c’est votre opinion le conseiller d’Ayatollah de la santé…

Moins respectueux fasciste de la santé…

“un conseiller d’un arrondissement de Londres qui ne permet plus aux parents fumeurs d’adopter un enfant”

“un conseiller d’un arrondissement de Londres qui ne permet plus aux parents fumeurs d’adopter un enfant”

QUOSSÉ ÇA!!!???? C’est ça qui est scandaleux! Il a bien fait de le traiter de nazi. Les nazis voulaient éliminer ceux qu’ils considéraient inférieurs. N’est-ce pas la même logique?? “T’es fumeur, donc t’es une merde, donc tu ne mérite pas d’avoir d’enfants” WTF!??

Et quelle est la définition dans un dictionnaire du parler populaire mais ce doit être aux States de Health Nazi ?

http://www.urbandictionary.com/define.php?term=Health%20Nazi

”A person who contantly provides their opinions on dieting, exercise, and weight loss in an arrogant and pushy manner. They constantly criticize and suppress’ others opinions, no matter how factual they may be.”

Il me semble que le débat entre les anti-tabacs et ceux pour les droits des fumeurs aussi est à peu près dans les mêmes eaux. Et la même chose sur l’avortement entre les pro-choix et pro-vie.

Et ici au Québec ? De la radio, peut-être pas avec un conseiller mais avec des gens du public dans des tribunes téléphoniques là ils auraient pu dire à peu près la même chose envers l’appelant, l’animateur et si cela fait pas… Il lui raccroche la ligne au nez et on entend le bruit d’une chasse de toilette… Ou un Gilles Proulx lui cela n’aurait pas été de faire débouler en bas de l’escalier ? Pas fan du tout de Proulx…

Mais je trouve pareil vos oreilles un peu chastes…

“No soup for you!!! NEXT!!”

-The soup nazi

On dira ce que l’on voudra, ce depute est en effet un nazi de la sante!

on veut la liberté d expression? on l a. dans ce cas, tout est acceptable. meme parler des juifs, utiliser le mot nazi et critiquer israel, parler des femmes,des gays
la liberte d expression c est pas juste bon quand c est le temps de tapper sur les arabes, les musulmans ou de publier des caricatures de mahomet.

Se faire traiter de “nazi” – un représentant du mal absolu, dans notre culture – est assez insultant, en effet… Lorsqu’on a su que Seinfeld avait voulu caricaturer un personnage bien réel, son “soup nazi” avait plutôt assez mal pris l’injure, merci!

Mais surtout, à mon humble avis, le problème avec cette insulte est que son emploi inconsidéré banalise ce qui s’est passé en Europe entre 1933 et 1945.

Vous oubliez que c’est en Angleterre. En Europe, parler de nazisme est encore un sujet délicat, bon pour les Pete Doherty de ce monde. Eux ont connu le nazisme de près. Ici, c’est plus loin, alors le détachement est plus facile…

Être traité de nazi là-bas, c’est grave.

Vous posez cette question à des Québécois ???

Madame vous devez bien vous doutez qu’on peut qualifier les québécois de bien des choses mais certes pas de : de personnes délicates, bien éduquées ou d’utiliser un langage châtié !

Ici ce type de qualificatif c’est du petit lait ! Vous devriez écouter les ondes québécoises de temps en temps vous seriez fort édifiée !

Mais je partage votre opinion.

De la radio pop comme on en fait depuis 100 ans. Ce n’est meme pas un sujet.

S’il parlait français, il serait accueilli à bras ouverts par la radio-poubelle de Québec…

Dans un épisode de la série Seinfeld, un fleuron très populaire de l’humour Juif New-Yorkais, on a utilisé le terme “soup nazi” à profusion pour désigner un propriétaire de restaurant qui imposait des règles arbitraires, authoritaires et absurdes à ses clients.

Je pense (que les défenseurs de la rectitude politique l’admettent ou non) que le mot “nazi” est utilisé à toutes les sauces et est entré dans no moeurs et notre vocabulaire ainsi que dans les moeurs et le vocabulaire de nos amis Anglais.

En dehors des horreurs que nous connaissons tous, les Nazis étaient aussi réputés pour leur discipline maladive et leur obsession pour la loi et l’ordre.

De plus, Hitler lui-même ne tolérait pas qu’on fume en sa présence.

Cette hypersensibilité soudaine envers les qualificatifs (plutôt maladroits, avouons-le) qu’a utilisé l’animateur de radio, tient davantage de la revanchardise opportuniste que de quoi que ce soit d’autre selon moi.

Si M. Gaunt était musulman et parlait de brûler les infidèles dans des grands fours, on le laisserait faire au nom de la liberté de parole.

La liberté d’ expression est le dernier rempart contre l’ obscurantisme.

En Occident, la liberté d’ expression est menacée par les lobbys victimaires et vertueux, soutenus par les politiques métamorphosés en tapis de salon.

C’ est toujours au nom d’ une «cause» que l’ on justifie les pires conneries.

La listes des crimes contre l’ humanité s’ allonge chaque jour : fumer, manger de la viande, conduire un 8 cylindres, critiquer le féminisme, ne pas être de gauche, porter de la fourrure,
chasser le chevreuil, se questionner sur le multiculturalisme…..

Ceux et celles qui se déclarent Progressistes s’ avèrent souvent les pires tyrans/tyrannes.

Losque nous nous exprimons en anglais, le terme “NAZI” n’est pas une allusion qui est censée insulter une personne.

Par exemple, si je vois que mon amie ne cesse d’harcler son mari afin qu’il consomme davantage de fruits et légumes, je pourrai lui dire, “Oh come on, Diane, don’t be such a fruit Nazi! ” En français, une traduction parfaite est impossible, mais c’est comme si je venais de dire, “Diane, tu es vraiment en train de persécuter ton mari avec ton histoire de fruits et légumes.”

Dans nos conversations, nous pouvons dire,

“Fitness Nazi” (bourreau de la forme physique)
” Eco-Nazi” (un fou-furieux de l’environnement)

etc…

Tout dépend du contexte. On va employer le terme “nazi” dans le cadre d’une conversation informelle et très joyeuse entre des gens. De toute évidence, nous prenons soin de ne pas dire le mot “nazi” dans des endroits sensibles, comme le quartier juif à Montréal.

« Il s’adressait à un conseiller d’un arrondissement de Londres qui ne permet plus aux parents fumeurs d’adopter un enfant. »

Alors comment on appel les gens qui ne permettent plus aux fumeurs d’adopter un enfant? Peut-être une petite étoile jaune dans le dos des fumeurs avec ça…. tant qu’a faire!!! Nazi de la santé m’apparaît convenable et même faible comme qualificatif. Ne manque plus que la stérilisation des fumeurs. Sûrement la prochaine étape.

Bien, en fait je ne savais pas que ce genre de loi puisse exister et qu’il y’ait eu des gens pour penser une telle loi! Si ça ne relève pas du nazisme, ça relève de l’eugénisme certainement. A moins que ce soit une « forme » d’épuration ethnique, mais la on se rapproche encore du nazisme.

Quoiqu’il en soit, ça prend un cerveau passablement détraqué pour penser et éditer une loi de ce genre. Ca prend aussi une société tout autant détraquée pour accepter cette loi.

À la radio CHOI de Québec il y en a un semblable, plus con que ça tu meurt.

D’accord,Harper est un dictateur.
La prorogation est un acte de terrorisme envers la démocratie.
Et personne ne peut réagir.Pas même les journalistes.

Bravo à cet annonceur. L’expression est peut-être mal choisie mais ça n’a pas de bon sens.

Sur le fond je suis d’accord avec cette règle anti-fumeurs pour les parents adoptifs. Mais comment vont-ils identifier les fumeurs (ceux qui mentiront sur leur état de fumeur)?

Empecher un fumeur d’adopter??????
Oui, c’est effectivement un nazi de la santé.

au Québec aussi nous avons nos nazis anti-cigarettes

Premièrement, je trouve parfaitement légitime d’empècher des parents adoptifs de constituer un danger pour la santé des enfants. Il y a cependant un risque que cette mesure soustraie de très bons parents potentiels à l’adoption d’enfants qui devront attendre d’avantage pour des parents non-fumeurs. De là à insulter celui qui fait la promotion d’une telle mesure, je crois que j’aurais tout simplement raccroché avant que ça dégénère. Sans exagérer les propos disons que les fumeurs ne sont pas nécessairement de mauvais parents potentiels, (ni de la merde comme disait l’autre), seulement, la fumée, c’est nocif pour les enfants. Ensuite, le législateur (nazi??)n’a pas condamné personne à la chambre à gaz à ce que je sache. Par contre, un enfant dans une maison de parents fumeurs, ça, oui, c’est un peu une condamnation à la chambre à boucane, celle qui tue lentement. Qu’on se le dise, la cigarette, ça pue et c’est nocif!!! Comme ça on n’insulte personne. Si j’étais enfant à être adopté je préfèrerais des parents qui pètent à ceux qui fument. L’odeur reste moins collée dans les cheveux et les poumons.

la liberté des uns s’arrete ou celle des autres commence , la liberté d’expression du M. s’arrête ou le droit a l’intégrité intellectuelle de l’autre commence , en gros j’ai le droit de croire que la terre est plate ….. et personne ne peut me traiter d’ignorant pour ça , aller dire au pape et sa gang de zélote que c’est un mongol pcq’il croit que la terre a ~ 6000 ans juste pour voir

la police de la pensée est partout. Pas juste sur le Plateau.
Des millions de parents fumeurs élèvent leurs enfants à travers le monde. Allez faire un tour dans les pays arabes où tout le monde fume. On en Chine. Pourquoi un parent anglais fumeur ne pourrait pas élever un enfant? C’est du nazisme

Traiter quelqu’un de nazi sur les ondes d’une radio ça ne se fait tout simplement pas.

J’aimerais bien qu’on mette en force une loi comme celle-là ici.

Au moins il n’a pas dit qu’il n’était pas fiable…

Si je pouvais avoir confiance que les parents ne fumeraient pas autour des enfants, je serais d’accord

Mais non, je crois que c’est une bonne idée : Les enfants ont DROIT à leur SANTÉ et ca passe par dessus le “droit” d’avoir des enfants

Un enfant ca ne nous appartient pas comme un objet, on se doit de le protéger, et si nous sommes danger pour lui…

Fumer, c’est votre santé que vous devez détruire seulement, les enfants n’ont pas à perdre la sienne parce que vous êtes irresponsable

D’ailleurs, un parent si peu responsable qu’il se fout de la santé de son enfant, ca ne mérite pas de base d’en avoir un, comme une mère qui se shoot
(D’ailleurs, à même quantité, la nicotine est 200 fois nocive que l’héroine)

Moi ca me fait capoter, qu’on donne plus de droit à un parent qui scrap la santé d’un être sans défense, qu’à l’être sans défense lui-même
Ahlala

Pov’tit fumeur
Moi je dis hourra pour le droit des enfants

@ ovni

C’est vrai. Bien d’accord. Vous avez raison et le conseiller en question aussi.

Alors, on devrait aussi interdire d’adopter aux personnes n’ayant pas un poids santé (mauvaises habitudes alimentaires pour ces enfants), aux gens stressés (impact négatif sur la vie de ces enfants), aux personnes intellectuellement défavorisées (ne seront pas en mesure de supporter l’enfant dans ses apprentissages), aux personnes au cursus scolaire insuffisant (idem), aux gens qui ne respectent pas le code de la sécurité routière (dangereux pour ces enfants), etc.

Mais pourquoi limiter ce progrès de société aux enfants adoptés. En fait, on devrait stériliser toutes les personnes qui ne répondent pas à la définition de “parent parfait”, définition élaborée, bien sûr, par vous ovni et par ce conseiller en question.

Mais, en fait, le mieux serait de créer des machines parfaites pour élever des enfants et ainsi créer des être humains parfaits. Une nouvelle élite.

Et puis, bien sûr, il faudrait éliminer tout ce qui nuit au développement parfait de cette nouvelle élite, c’est à dire les humains qui ont des défauts.

Ce serait vraiment un monde super!

Mon père était un gros fumeur et un workaholic invétéré. Pourtant c’est un père que je n’aurais jamais échangé que je n’échangerais pour rien ni personne au monde. Derrière ses 2 grandes faiblesses se cachait un homme avec le coeur gros comme le monde.

Aujourd’hui mon père est un ex-fumeur de 74 ans qui est un grand-père merveilleux pour ma fille et pour mes 2 neveux.

Empêcher un couple d’adopter un enfant parce qu’un des membres de ce couple est un fumeur vous décrivez ça comment???
A ce que je sache, le tabac est toujours en vente légale dans le monde occidental.

Petite humanité peureuse et hypocrite.

Personnellement, je crois que la liberté d’expression ne permet pas tout. En ce sens que le fait d’insulter une personne n’a jamais fait partie de cette liberté. À la limite, il aurait pu dire que le geste est celui d’un nazi mais pas attaquer la personne directement.

Si je pense qu’une personne est un con et que je le dis, c’est ce qu’on peut appeler la beauté de la liberté d’expression??? Je crois pas. La seul qu’on peut se permettre de juger dans ce cas c’est le geste porté par ce député et le critiqué.

D’accord, l’animateur y a été un peu fort avec les mot utilisé, mais dans tout le fond, il a raison: c’est discriminatoire d’empêcher des parents fumeurs d’adopter. Tout cela a plus de fin! On vas-tu empêcher les gens qui habitent une grande ville, poluée ( le snog, bien connu) comme MTL d’adopter des enfants, comme de quoi ils pourrainet developper des troubles respiratoires!
De plus, j’ai trouvé que c’était bien plus le conseiller qui avait un ton assez agressif…

Après ca va etre quoi, ceux qui mange de la viande, ceux qui consomme de l’alcool, meme occasionnellement?

Ca se rapproche dangereusement de la logique Nazi, alors oui je considère qu’il a le droit de le traiter de Nazi de la santé, meme juste de Nazi tout cours a la limite, c’Est une image evidemment….

@pierrot7 : lol Trop bonne celle la! Et effectivement, c’est leger comme radio. On insulte, on se regarde le nombril… blah blah blah! La radio a Quebec c’est décevant. Qu’on se le dise! Amen

C’est pas la première fois, mais c’est un non-sujet ça. Le conseiller est effectivement un connard, position absurde. Vraiment, vous vous offusquez de bien peu.

Moi je ne veux que des parents qu habibtent la campagne, trop polluée la ville, mais en même temps à plus de 50 mètres d’une porcherie, parce que l’amoniac c’est mauvais pour les enfants…J’exige aussi qu’on mesure le taux de gras moyen par portion qui sera servi à l’enfant, sans quoi nous devrons également empêcher l’adoption…n’importe quoi

Je l’aurais plutôt traité “de sale de Nazi”

L’employeur a le droit de congédier son employé si le comportement de celui-ci nuit à la rentabilité de la station de radio. L’important ici, c’est que ce soit l’employeur (la station de radio) et non le CRTC qui décide du congédiement. Sans quoi il pourrait s’agir d’une limitation inquiétante de la liberté d’expression. Le geste doit avoir un fondement commercial et non découler de l’application de règles de censure par l’état.

Non , mais c’est naze.

@ frankididoudelidou

Merci vous résumer parfaitement ce que j’en pense! Je ne suis pas fumeuse mais la c’est vraiment pousser sa luck un peu trop loin à mon gout.. Health Nazi!

@OVNI

La tabagisme est classé comme une maladie chronique par l’OMS. Donc on devrait empêcher tous les gens malades d’adopter? Et tant qu’a y être, pourquoi pas mettre les enfants en centre d’accueil dès que les 2 parents ont un diagnostic de maladie chronique??

La liberté d’expression est une notion variable; auquel on
peut et on a souvent intérêt à utiliser “avec réserve”;
surtout dans un monde moderne, où plusieurs concepts
ont éclaté, ou ont été “laché loose” !
A quoi sert de s’exprimer, si ce n’est qu’acte de vengeange ?
(ou soif de …). La culture peut s’exprimer de façon plus
ou moins convulsive; à nous de choisir.

Mais je me ferais un examen de conscience, en me disant que
la diversité peut contribuer à l’épanouissement dans la mesure
où c’est nous qui la choisissons, et non l’inverse. (il me semble ?)
Là où ça devient plus délicat et peut-être intéressant,
c’est lorsqu’il y a “véritabl-e échange ou contribution”
– bon gré, mal gré !

Liberté d’expression, donc on peut dire n’importe quoi et si on est pas content on poursuit. Pas pire pentoute. Et vous attendrez 15 ans que la justice se prononce, ca vous aura coûté tous vos reer en avocats. Il me semble que tous les gens qui ont un minimum de dignité devraient refuser de se présenter à la radio poubelle. Une fois qu’on connait le bonhomme on s’arrange pour se tenir loin.

À lire les commentaires, on constate que la rectitude politiquea ses limites, ce qui n’est pas toujours une mauvaise chose…

Je n’ai pas écouté l’extrait, donc je ne commente sur la forme, mais sur le fond, le message est tout à fait pertinent. 1984 qqun…?

Au delà du débat qui a beaucoup à voir avec un malaise face au pouvoir qu’ont certains représentants de l’État de définir ce qu’est un bon parent, cet extrait fut très divertissant.

A bien y penser, qui d’entre les deux est le bein-pensant, celui qui prétend défendre le droit des enfants ou celui prétend défendre la liverté d’expression? Les rôes sont flous et c’est ce qui est unique dans cet entretien, on se demande qui est vraiment le populiste, le défendeur des enfants ou cleui de la lierté individuelle? Bref c’est complexe comme antagonisme!

c,est un cas avec beaucoup de viande à discussion.

personnellement , je ne veux pas défendre le personnage d’animateur provocateur populiste mais les représentants de l’État qui regardent la populatio de haut en prétendant savoir ce qu”‘il y a de mieux pour elle et qui en plus jouent les vierges offensées en visitant le André Arthur local, c’est très dur à aimer.

Qualifier quelqu’un de Nazi est la pire des insultes… et pourtant les vendeurs de “parapharnelia” nazie font des affaires en or et l’extrême-droite prospère dans ce pays avec le National Front. Bizarre…

Je n’aurais même pas laisser mes enfants se faire garder par quelqu’un qui fume.

Mon fils de 9 ans revenait souvent de chez un de ses amis et me demandait de laver son manteau immédiatement parce qu’il puait!

D’accord pour ne pas interdire l’adoption aux couples qui fument mais on les met tout en bas de la liste avec la mention: À n’utiliser qu’en dernier recours…!

Ironique.

Un gouvernement qui se comporte en nazi pour dénoncer un animateur de radio qui a critiqué un “fasciste de la santé”.

Il faut dire que la liberté au Royaume-Unis, il en reste de moins en moins…

Pour ceux qui compare à :
l’alcool : L’enfant n’en consomme pas une partie parce que le parent en consomme, contrairement à la cigarette
Les gros : Rien n’est perdu avant la 30 aine. Un enfant qui vit avec la fumée secondaire dès le bas age ne pourra JAMAIS reprendre la santé perdue.
La viande : Hein ??
Les villes polluées : Pas mal moins pire d’être parfois dehors avec le smog dans les airs, que d’être presque toujours dans une baraque emboucannée

C’est pas dur de trouver des exemples de troubles de santé causé par la fumée secondaire de parents irresponsables

Et je réitère, si t’es trop égoiste pour passer ta mauvaise habitude par dessus la santé de tes enfants, tu ne mérites pas d’en avoir, que tu les aie accouché ou non. La moindre des choses, comme parent aimant c’est de les protéger, pas de leur être un danger

Mes amis qui sont à la fois parents et fumeurs ont un point en commun: ils fument TOUS systématiquement à l’extérieur. Figurez-vous que ça existe des gens intelligents/aimants/responsables qui n’ont pas encore réussi à arrêter de fumer ou qui n’en ont pas envie et qui ne veulent pas imposer la cigarette et ses désagréments aux autres. Et c’est bien ce qui a fait sortir Gaunt de ses gonds: qu’il y ait des gens qui osent prétendre que ces parents là ne méritent pas d’être des parents sous prétexte (et là, arrêtez-moi si j’ai mal compris) qu’«ils ont des conseillers qui disent ne pas fumer et qui le font quand même illégalement». Sérieusement, n’importe qui n’aurait pas envie de le traiter de nazi de la santé devant un argument aussi ridicule? Moi oui. Et pourtant, je déteste les radios-poubelles.

Tiens ça me rappelle que Lapierre avait traité Duceppe de Nazi lors de son retour manqué en politique. La ligue sioniste lui était tombé sur le dos instantanément…

En Ontario tu n’as plus le droit de fumer dans ton char si il y a des enfants avec toi. Ben c’est ben de valeur mais moi qui suis non-fumeur j’ai envie de commencer à fumer. C****t il y a des limites à emmerder les gens. Après ça sa va être quoi, pas le droit de baiser sans condom? Pas le droit de fumer chez toi? Pas le droit de manger des biscuits contenant des gras trans?

@ Clark

Des enfants, c’est des sous-humains ? Y’ont tu le droit d’avoir des droits eux autres, ou ce sont des objets qui appartiennent aux parents

Maudite mentalité de m**** : Avant 18 ans tu vaux rien ca a l’air

Baiser sans condoms : tu contrains personne à pogner les MTS avec toi
Des biscuits : Encore uen fois, tu contrains personne
Fumer chez toi : Tant que tu contrains personne.

Sincèrement, comment peut-on passer la fumée de l’un avant la santé de l’autre Oo

Être l’enfant d’un parent qui fume, j’aimerais bien qu’on oblige mes parents à me RESPECTER.
Faut penser à eux, aux enfants.

Le fumeur, n’a pas le droit éthique de scrapper la vie de quelqu’un par égoïsme

Tant qu’à ca, on pourrait bien, comme parent, avoir le droit de leur mettre la main sur le rond de poêle, de ne pas les nourrir selon leur faim
Après tout, leur santé, elle en vaut rien à vous entendre