Les Britanniques sont mal placés pour traiter d’autres nations de “colonialistes”, vous êtes d’accord avec moi? Or, devinez à qui David Cameron a lancé cette flèche? Aux Argentins qui revendiquent l’archipel des Malouines. Ces îles britanniques, situées à moins de 500 km de la côte argentine, ont été l’objet d’une guerre en 1982 entre les deux pays. L’Argentine a déclaré forfait au bout de trois mois après avoir perdu 635 hommes. Les tensions restent vives, trente ans plus tard.
Après avoir convoqué une réunion spéciale sur la question avec le Conseil de sécurité nationale, Cameron a affirmé aux députés britanniques: “Nous supportons le droit des insulaires des Malouines à l’auto-détermination. Le discours des Argentins s’apparente au colonialisme…”
Pas un mot sur les huit milliards de barils de pétrole logés dans les profondeurs de l’archipel. Car voilà bien le nerf de la guerre.
C”est une remarque offensante, surtout venant de la Grande-Bretagne qui se plaît à réécrire l’histoire, a répondu en résumé, le ministre de l’Intérieur argentin, Florencio Randazzo.
Il suffit de regarder une carte du monde pour lui donner raison. L’attachement de la Grande-Bretagne pour un territoire conquis en 1833 à l’autre bout de la planète a quelque chose d’anachronique en 2012. Pourtant, cet impérialisme poussiéreux ne fait sursauter personne au royaume, même pas dans la presse de gauche.
Il faut croire que c’est encore bien ancré dans l’ADN britannique.
summer99
19 janvier 2012
13h34
intéressant.
Comme lorsque nos conservateurs accusent les groupes environnementaux d’extrémisme.
onbo
19 janvier 2012
13h34
Rien qu’à voir les vagues de flibustier des mers qui ornent son visages, on dirait bien qu’il s’apprête à perdre sur tous les fronts, enlisé dans la vase jusqu’au cou.
soranar
19 janvier 2012
16h00
Un britannique qui parle de colonialisme, on aura tout vu.
lemieux20100
19 janvier 2012
16h14
Boy, c’était pas très brillant. Réfléchir avant de parler, messemble que ça va de soi dans une situation comme celle-là…
numero6
19 janvier 2012
16h33
Les journalistes pro-Argentine dans le dossier des Falkland oublient toujours un élément essentiel ans ce dossier. La démocratie, le droit des personnes a décider de leur sort.
Les seuls humains qui aient jamais habité les Iles Malouines, comme disent les Parisiens, sont des Britanniques. Jamais aucun Argentin n’a habité cet archipel. Quand les Anglais sont arrivés, il n’y avait aucun indigène.
En vertu de quel principe les habitants des Malouines n’auraient pas le droit des rester Britanniques puisqu’ils le désirent ?
L’argument de la distance n’a aucune valeur. Comme vous le soulignez cet archipel est à 500 mille des cotes… C’est hors des eaux territoriales de l’Argentine.
Les prétentions de l’Argentine sur les Falkland sont aussi fondées que si l’Australie revendiquait la Nouvelle-Zélande, La Nouvelle-Calédonie, l’Indonésie et la Papouasie-Nouvelle Guinée, sous prétexte que ces iles sont au large de ses côtes.
l_i_o_n_e_l
20 janvier 2012
00h11
Tu as écris: Pas un mot sur les huit milliards de barils de pétrole logés dans les profondeurs de l’archipel. Car voilà bien le nerf de la guerre.
Là je viens de comprendre sur cette guerre de 1982. Mais petite question ici, en 1982 es-ce que la Dame de Fer savait qu’il y avait du pétrole au Malouines?
triplebuse
20 janvier 2012
10h41
Donc, si on vous comprend bien, un Allemand n’aurait pas le droit de critiquer l’extrême-droite ?
northernbud
20 janvier 2012
11h29
Un autre exemple de la profondeur, de la richesse et de la brillance des discours et idées provenant de la droite. La bêtise des dretteux ne connait définitivement pas de frontières.
LEVIGILANT
21 janvier 2012
20h28
Tout à fait d’accord avec numero6.
Au surplus, le même raisonnement s’appliquerait aux Territoires et Départements français Outre-mer, Mme Paquin!
boarder08
22 janvier 2012
16h43
Numero6, l’histoire des Malouines est un peu plus compliqué que cela. Il y a bien eu des colons espagnols sur les iles a une certaine époque, et les Britanniques ont bel et bien volé et colonisé l’ile sans fondement autre que le colonialisme. Cependant, il est vrai de dire que les habitants actuels devraient être les seuls à décider de leur avenir. En fait, l’importance géopolitique des Malouines même avec le pétrole est ridiculement faible. C’est un peu comme si le Canada et la France se disputaient pour St-Pierre-et-Miquelon… On s’en fout !!
malipaquin
23 janvier 2012
08h25
lionel, merci pour votre question. Le pétrole n’avait pas été découvert à l’époque de la guerre de 1982. Les explorations pétrolières ont monté d’un cran depuis l’année dernière, ce qui exacerbe les tensions entre les deux nations. Avec la découverte de ces gisements de pétrole juste au moment où la production dans la Mer du Nord amorce son déclin, ces petites îles deviennent drôlement précieuses pour la G-B. Le prince William sera d’ailleurs déployé aux Malouines en février, preuve s’il en faut que les Brits ne “s’en foutent” pas.
JDIW
23 janvier 2012
20h18
@northernbud
20 janvier 2012
11h29
Un autre exemple de la profondeur, de la richesse et de la brillance des discours et idées provenant de la droite. La bêtise des dretteux ne connait définitivement pas de frontières.
————————————————————-
Pourquoi voir des idées de droite dans ce que raconte Cameron ???? Même avec un premier ministre Britannique “travailliste”, le discoure serait exactement le même, alors !!!!
les Falklands sont considéré comme territoire Britannique d’outre-mer par les droits internationale. les Argentins contestent les droits Britannique et ont essayé de les prendre par la force comme tous le savent. Et même si on essayais de faire croire que les Argentins ont été voler dans ce dossier comme un peu les Palestiniens l’ont été, bien désolé, les Argentins n’ont jamais occupé de façon permanente et durable, les Falklands.
Ces 2 Iles on été découverte par un Anglais, et ce sont des Anglais “Britannique” qui ont occupé ces Iles de façon concrète depuis le début du 19e….