En bon français, ça s’appelle de la «petite histoire». Et en science, c’est du «déjà vu». Mais cela prouve néanmoins que même le dernier des potins peut facilement contenir trois fois son poids en ironie : d’après une étude publiée dans BioScience, la famille de Charles Darwin a selon toute vraisemblance été gravement touchée par la consanguinité.
Au XVIIIe siècle, le grand-père paternel du célèbre biologiste, Dr Erasmus Darwin, décida d’allier sa famille avec celle d’un riche potier, Josiah Wedgwood. Parmi les quatre générations qui suivirent, incluant bien sûr celle du père de l’évolutionnisme, pas moins de 25 mariages unirent des membres des deux familles. Charles Darwin lui-même maria Emma Wedgwood, qui était sa cousine au premier degré — ce qui commença d’ailleurs à l’inquiéter après qu’il découvrit que la consanguinité chez les plantes mène à un manque de vigueur.
D’après les calculs de Tim Berra, zoologiste de l’Université de l’Ohio et principal auteur de l’article, environ 6,3 % des gènes de Darwin étaient parfaitement identiques à ceux de sa femme, une situation qui augmente les risques de maladies génétiques. Quand un parent à un gène défectueux, en effet, celui-ci peut souvent être compensé par le fait que l’autre parent amène un gène sain. Mais quand les deux ont le même… Vous voyez le topo.
En outre, trois de 10 enfants de Charles Darwin sont décédés avant l’âge de 10 ans, dont deux de maladies bactériennes, une cause de mortalité associée à la consanguinité. La mortalité infantile était environ deux fois moins élevée à l’époque. D’autres unions Darwin-Wedgwood ont connu ce genre de problème, bien que leur aisance matérielle aurait en principe dû les en prémunir en partie.
Charles Darwin lui-même avait une santé très fragile, mais l’étude a écarté la consanguinité comme explication possible. Il semble qu’il ait été piqué par un insecte lors d’un voyage en Amérique du Sud, qui lui aurait laissé un parasite causant la maladie de Chagas. Celle-ci se manifeste notamment par des problèmes digestifs et cutanés dont Charles Darwin s’est longtemps plaint.
Des compte-rendus de l’étude sont disponibles sur les sites du New York Times et du New Scientist.
drstrange
4 mai 2010
11h28
J’entends déjà les créationnistes utiliser cette anecdote pour l’associer négativement au Darwinisme…
perfide
4 mai 2010
12h30
“environ 6,3 % des gènes de Darwin étaient parfaitement identiques à ceux de sa femme”.
J’ai entendu dire que nos gènes ne diffèrent que de 5% (de mémoire) de ceux du chimpanzé.
Cela place la femme de Darwin dans la catégorie de Lucy, ce qui n’aurait pas déplu à Darwin.
humain51
4 mai 2010
12h51
Cette petite histoire montre bien le lien entre darwinisme et eugénisme.
L’eugénisme prédisait une dégradation du patrimoine génétique et une détérioration de l’espèce humaine, supposément parce que les individus dits les moins aptes se reproduisaient trop souvent. L’idée était d’empêcher les «inaptes» à se reproduire, soit en les isolant dans des asiles ou en les stérilisant, ce qui a été fait légalement aux États-Unis et en Europe.
Cette ignoble théorie s’était renforcée en s’appuyant sur le darwinisme (un des fils de Darwin en était notamment un des plus grands promoteurs) et faisait l’objet au début du 20ième siècle d’un consensus scientifique.
Elle avait le soutien à l’échelle planétaire de scientifiques de premier plan, de politiciens et de célébrités. Les recherches étaient financées par des fondations et des universités. Les eugénistes appuyaient avant la guerre l’Allemage hitlérienne qui était à la pointe du mouvement.
Étrangement, après la guerre, plus personne n’avait jamais été eugéniste !
On sait maintenant que l’eugénisme était en réalité une idéologie politique déguisée en théorie scientifique (ça se produit souvent). Mais, dans ce cas-ci, il a malheureusement fallu les nazis pour réveiller les consciences.
lordcraft
4 mai 2010
13h07
@perfide
Je présume que le 6,3% des gênes est entre deux êtres humains… Si on considère que la RACE humaine est distante de 5% du chimpanzé, alors chaque être humain diffère de 5% avec le chimpanzé… mais entre nous, la différence est plus marquante.
sachi
4 mai 2010
14h45
@perfide
Pour vulgariser au max, disons que les quelques % de différence entre Humains et singes concernent des divergeances au niveau de l’identité des gènes, ou en d’autres mots, du nombre de gènes qui distinguent les deux espèces (quelques gènes peuvent être chez l’humain mais absent ou ayant un fonction différente ches le chimpanzé).
Les % de différence entre deux individu de la même espèce corresond plutôt aux différentes “versions” (appelées allèles) d’un même gène. Sachant qu’un individu possède deux copies de chaque gène (un lui vient de son père, l’autre de sa mère), recevoir une version différente de chaque gène de ses deux parents est souhaitable car recevoir deux fois la même version d’un gène, si c’est une version défectueuse, aura beaucoups plus d’impacts négatifs que si on hérite d’une “mauvaise” version et d’une “bonne” version.
Une personne ayant 6% de gène identique avec son conjoint donnera des enfant dont 3% des gènes auront deux fois la même version c’est beaucoup. Si on considère qu’il y a environ 25000 gène chez l’humain, 3% ça fait quelques 750 gènes dont les deux copies sont identiques. Allo les maladies congénitales!
sachi
4 mai 2010
15h36
Oups! petite erreur de calculs, ça ferait plutôt 1,5% chez les enfants. Ça laisse quand même 375 gène dont les copies seront identiques!
perfide
4 mai 2010
17h17
@lordcraft : Je me suis aperçu d’une erreur, et je n’ai pas voulu corriger pour ne pas surcharger le forum.
“Mais entre nous”, je croyais avoir le monopole des perfidies.
olivierpicard18
4 mai 2010
21h47
@perfide,
la différence est dans le nombre de codons sur le code génétique au complait. Si chaque codons sur situe sur des gènes différences c’est beaucoup considérant que plusieurs gènes code pour plus qu’une protéine.
@humain51,
Non seulement ce n’est pas une théorie scientifiques l’eugénisme, mais l’eugénisme est basée sur le principe de laissé seulement les individus avec les meilleurs gènes, on diminue la base de données génétique et augmente les problèmes génétiques. C’est paradoxale mais c’est comme ça
hdufort
4 mai 2010
21h57
Lorsqu’on calcule la différence génétique entre humain et chimpanzé, on regarde quels gènes sont situés à des points différents, ou n’existent pas chez un ou chez l’autre. Dans certains cas, un gène chez l’humain peut comporter trois fois plus de bases que chez le chimpanzé, par exemple. Il y a même des chromosomes entiers qui me correspondent pas du tout (le chromosome 2 chez l’humain est une fusion des chromosomes 2A et 2B).
Quand on compare les différences entre humains, on compare des gènes parfaitement alignés; les différences se situent à l’intérieur même de chaque gène, dans le codage des bases. En gros, nos gènes ont tous la même fonction et la même position. Ce sont des différences beaucoup plus subtiles que l’on recherche.
Voilà la grosse différence.
fleurdelyse76
5 mai 2010
10h35
Il y a 70,000 ans, lors de l’éruption du Lac Toba, la population humaine était de 3,000 – 10,000 habitants. Nous sommes 6 milliards aujourd’hui.
Combien de fois avez vous Zacharie Cloutier comme ancêtre ? Ou Abraham Martin “dit l’écossais” (que je surnomme pervers péperre).
Pensez-y …
Tant qu’à parler du Lac Toba … C’est tellement mieux de prévenir le réchauffement climatique !!! Comme ça, lorsque l’Ile Samosir sera dispersée dans la stratosphère, on aura beaucoup de plaisir …
sgtsin
5 mai 2010
17h34
@humain51 juste pour préciser…le Canada aussi ( un point de moins à notre fierté nationale, quand mon prof de génétique en a parler, la classe entière a eu la surprise de sa vie) Et si ca peut en allumer quelques-uns, car ca existe encore des gens qui pensent comme ca: ca ne marcherait pas à cause des lois de la génétique… une formule mathématique que j’ai appliquer pour la seule fois à l’examen de génétique…je ne m’en rappelle pas du tout.
herouxtown
5 mai 2010
19h41
Alain Grandbois a aussi marié sa cousine. Mais ils n’ont jamais eu d’enfant
Ca doit être drôle quand même de faire l’amour à sa cousine!
Drôle ?
JFC
mic_comte
26 août 2010
09h40
Avec 25 mariages consanguins en 4 générations, la calcul de la consanguinité totale ne doit pas etre simple. Pour ce faire, il faut applpiquer la méthode suivante:
http://www.braquedubourbonnais.info/fr/calcul-consanguinite.htm