Je ne croyais pas réécrire ici avant mon retour de vacances, mais celle-là n’est pas piquée des vers…
L’Université de Montréal croyait bien avoir (avec l’Université de Toulouse) mis la main sur les toutes premières exoplanètes de taille à peu près identique à celle de la Terre. Après tout, le record précédent de la plus petite exoplanète faisait environ 1,4 fois le rayon terrestre, alors que KOI 55.01 et KOI 55.02, dont l’UdeM vient d’annoncer la découverte (publiée dans Nature), font 0,87 et 0,76 le rayon de la Planète bleue. L’institution québécoise avait pris soin d’envoyer aux médias le communiqué de presse hier, assorti d’un embargo prenant fin à 13h aujourd’hui.
«Ces deux planètes sont les plus petites (jamais découvertes)», disait le professeur Gilles Fontaine dans ce communiqué.
Et ce n’est pas faux mais, drôle de hasard, la NASA a annoncé hier, elle aussi dans Nature, qu’elle venait de découvrir les deux premières planètes de taille presque identique à celle de la Terre : 0,87 et 1,03 fois le rayon terrestre. Ce ne sont pas les mêmes précisons-le : celle de M. Fontaine sont à 3900 années-lumière d’ici, alors que celles de la NASA sont quatre fois plus proches. Mais le timing est, pour dire le moins, assez frappant. On ne saura sans doute jamais s’il y a là autre chose qu’un «drôle de hasard», mais on ne m’enlèvera pas de la tête que c’est, disons, «possible». Après tout, il y a un grand prestige qui vient avec cette annonce, du moins pour les premiers qui la font. Enfin…
Insistons tout de même sur l’intérêt des travaux de M. Fontaine et de son équipe : ses «planètes» sont si proches de leur étoile, vestige d’une géante rouge, que les chercheurs font l’hypothèse qu’il pourrait s’agir d’anciennes géantes gazeuses, comme Jupiter, dont les gaz auraient été «soufflés» par leur étoile, ne laissant derrière que leurs noyaux métalliques ou rocheux.. Il est même possible que ces deux planètes aient influé sur le devenir de leur étoile — ce que l’on a toujours cru impossible.
eric_duhaime
21 décembre 2011
13h29
L’équipe qui a faite cette découverte est dirigée par un libertarien.
Presque pertinent.
JFC
cyrus85
21 décembre 2011
13h53
C’est bien mais avant de dire que c’est une “cousine de la terre ” il faut savoir si c’est une planète rocheuse ou gazeuse,puis l’eau n’est pas le seule gaz pouvant être liquide et donc pouvoir développer une forme de vie,ex:le méthane sur Titan qui ce retrouve sous les trois formes;glace,liquide,gazeux.Et donc certains chercheurs ont prouvaient que cette atmosphère mortelle pour nous peut formé des acides animé indispensable à la vie.
Pour ma part je pense qu’il vaut mieux arrêté de croire que la condition terrestre et la seule possible à la vie,la vie s’adapte à toutes conditions a partir du moment qu’il y à une certaine stabilité environnementale.
honorable
21 décembre 2011
14h01
Façon fort lumineuse de marquer Hanoukka (la fête commencait hier soir et se terminera le 28), une fête elle-même fort lumineuse et fort conséquente. En effet, sans les évènements célébrés par Hanoukka, Jésus aurait TRÈS TRÈS probablement reçu une éducation gréco-romaine, ce qui signifie que le christianisme et l’islam ne seraient jamais apparus.
Presque pertinent.
JFC
BVLGARI
21 décembre 2011
14h23
@honorable
My bad…..
Heureusement que ce ne sont pas touts les Juifs d’origine (dont je suis) qui ne sont pas aussi miséreux que vous l’êtes. Par ailleurs il y a suffisamment de blogueurs ici qui ont découvert votre petit jeu. Vous n’êtes qu’un imposteur voulant se faire passer pour une Juif. Désolé pour le H-S.
mononke
21 décembre 2011
14h28
@cyrus85
«la vie s’adapte à toutes conditions»
on dirait …life find a way! du vrai Spielberg!
Selon votre vision il existe surement une planête ou le silicium se retrouve sous forme liquide gazeux et solide et …conséquemment on pourrait y retrouver une forme de vie semblable à celle qu’on retrouve dans Occupation Double! :-)
Noel temps d’espérance!
honorable
21 décembre 2011
14h30
Gilles Fontaine a 54 publications à son actif, dont 4 ont été publiées plus de 100 fois. Le tout, selon Sciverse Scopus.
honorable
21 décembre 2011
14h31
CorrigéGilles Fontaine a 54 publications à son actif, dont 4 ont été citées plus de 100 fois. Le tout, selon Sciverse Scopus.
yvonmontana
21 décembre 2011
14h32
@honorable
hahaha vous etes sur plein de blogues !
Je vous taquine, cest une belle fete aussi, surtout pour les enfants :) 8 cadeaux !!!
Happy Hanoukka a tous ! Quels joueurs du CH sont Juifs au fait ? Webber et Cole ??
hugo_boss
21 décembre 2011
14h43
@yvonmontana
Ne nourrissez pas le troll.
honorable
21 décembre 2011
14h46
@yvonmontana: Jeff Halpern et Michael Cammalleri. Désolé pour le commentaire exotique et exogène, mais “exo” fait tout de même partie du billet…. et ma mère m’a appris à répondre aux questions posées de bonne foi.
Halpern ne fait plus partie du Canadien, mais il y en a sûrement qui s’en ennuient par les temps qui courent…
JFC
drstrange
21 décembre 2011
15h00
Drôle qu’on tolère des troll comme duhaine et désonorable mais qu’on retire mes commentaires quand je souligne leur impertinence… (pour ne dire que ça)
Cela dit, je doute moi aussi du hasard devant pareille synchronicité.
La NASA se bat pour conserver son budget devant un congrès opportuniste et très peu visionnaire (pour ne pas dire souvent anti-science) cherchant des prétextes à couper les dépenses ayant trait à l’espace. La NASA tente donc souvent de se «réserver la primeur», quitte peut-être à parfois faire des annonces prématurées ou conserver quelques annonces pour les périodes «creuses». C’est que les politiciens voyez-vous, ne voient souvent la NASA que comme un outil de propagande pour conserver la suprématie américaine sur le monde en matière de science spatiales et de conquête. Les administrateurs de la NASA en sont conscients et agissent donc en conséquence pour flatter le patriotisme à géométrie variable de ces politiciens opportunistes et conserver leur financement.
Tout ça pour dire que je ne serais nullement étonné d’apprendre que la NASA surveille de près les différentes équipes de recherches sur la planète. La NSA, faut bien que ça serve un peu, non?
Bravo à l’équipe de Gilles Fontaine!
McGill2009
21 décembre 2011
15h11
“L’équipe qui a faite cette découverte est dirigée par un libertarien.”
-Éric Duhaime
Who cares ?
Mister.Bean
21 décembre 2011
15h32
Hallucinant de constater qu’il y a présence de trolls jusqu’ici
honorable
21 décembre 2011
15h50
François Fressin, l’auteur principal de l’article de la NASA/Harvard, a 27 articles à son actif, mais aucun n’est cité plus de 100 fois. ll en aura cependant deux d’ici 3 ans, à mon avis.
@Jean-François Cloutier: vous êtes bien généreux de ne pas bloquer le commentaire de gens qui manquent tellement de classe qu’ils déforment les pseudonymes. J’ai nommé drstrange15h00.
La déformation des pseudonymes devrait être catégoriquement refusée par les hôtes des blogues. Elle est bien plus abusive, à mon avis, que des commentaires “presque pertinents”.
spaghettini
21 décembre 2011
15h50
La découverte de cette planète ne fait que confirmer ce que nous avions déjà déduit à cause de la loi des grands nombres et de l’unité de l’univers en ce qui concerne sa composition chimique: le tableau des éléments périodiques de Mendeleiev est valable aussi loin que l’on aille; avec l’anamorphoseur de mon père ( qui était astronome à Meudon ) on a pu retrouver cette unité; la Vie n’est rien d’autre qu’une hyper chimie avec acquisition de nouvelles propriétes en regard de la complexification des édifices moléculaires, on connait le passage de l’inerte au vivant par les virus et les organismes vivants sont construits avec les “briques” de départ que sont les atomes. Ceci posé, pour que la Vie puisse se développer il faut bénéficier d’une “fenêtre ” thermique qui le lui permette: la définition du zéro absolu, c’est lorsque les atomes ne bougent plus, plus ils bougent, plus il fait chaud, c’est le mouvement brownien; donc s’il fait trop chaud, les chaines moléculaires de la matière vivante se cassent et s’il fait trop froid, les processus vitaux sont bloqués. c’est pourquoi la découverte de cette planète est importante car sa fenêtre thermique est compatible avec le développement de la Vie; dire qu’on ne trouvera que des bacteries dans la vie extraterrestre me semble dénué de bon sens! On trouvera TOUS les cas de figure!: de la simple bactérie aux organismes bien plus développés que nous; l’étude du phénomènes des convergences dans la vie terrestre ( seul exemple de la vie universelle que nous connaissions) montre que si une planète est grosso modo semblable à la terre, la vie developpera dans chaque niche écologique des créatures grosso modo semblables. Quant à Dieu, c’est un explication simpliste et primaire à la réalité de la création de l’Univers; en fait la Vérité est un million de fois plus complexe que tout ce que nous avons pu imaginer…
mononke
21 décembre 2011
16h12
@Jean-François …Cloutier… ??? ouille…
Manque -t- il peut être un : «Presque impertinent!…» :-)
dcsavard
21 décembre 2011
16h36
Go! Gilles Go!
(puisque les Habs ne livrent pas aussi bien encourager les équipes qui savent compter des buts)
Je sais, pas trop pertinent, mais il y a le mot Gilles dans mon commentaire. Je gagne quelque chose?
respectable
21 décembre 2011
17h00
@BVLGARI : Où serait l’intérêt de quelqu’un de se faire passer pour un juif au québec? C’est ça que je ne comprends pas. Pourquoi vous vous vanter d’être juif un grand J?
On sait au moins avec certitude qu’honorable est le plus intelligent et le mieux éduqué d’entre nous et nous devrions le respecter.
Pour revenir au sujet, je me demande s’il y a d’autre juifs sur d’autres planètes et d’autres terres promises.
respectable
21 décembre 2011
17h09
L’équipe qui a faite cette découverte est dirigée par un libertarien.”
-Éric Duhaime
_________
Et le chef de cette équipe est juif néo-convertis. Na!
gl000001
21 décembre 2011
17h39
@spaghettini
“dénué de bon sens”. Si on avait écouté le bon sens, on aurait pas d’avions. Donc se fier au “bon sens” pour prédire la vie complexe sur toutes les planètes est un peu simpliste.
En tout cas, on vous donne la médaille de l’optimisme. Ca c’est sur.
J’ai déjà vu un anamorphoseur et j’y ai vu … M.C. Escher.
http://www.mathcurve.com/courbes3d/anamorphose/anamorphose%20escher.jpg
@honorable
Jean-Francois Cloutier ?
http://recherche.cyberpresse.ca/cyberpresse/search/theme/lapresse/?fq[]=author%3AJean-Fran%C3%A7ois+Cloutier
yvan_dutil
21 décembre 2011
18h54
C’est n’est pas étonnant que les deux soit publié le même jour. Nature fait souvent cela. S’il y a moyen de mettre des papiers similaires dans le même numéro, les éditeurs ne s’en privent pas.
yvan_dutil
21 décembre 2011
19h09
@honorable Je suis toujours impressionné par l’insignifiance de votre analyse basée sur Scopus. Gilles Fontaine est un des astrophysiciens canadiens les plus réputés. Il a publié plus de 150 articles dont 12 articles de plus de 100 citations. Il a été aussi récipiendaire des prix et distinctions suivant:
1986 – Bourses commémoratives E.W.R. Steacie
1987 – Prix Steacie
1989 – Prix Urgel-Archambault
1990 – Bourse Killam
1992 – Membre de la Société royale du Canada
1999 – Prix Marie-Victorin
2000 – Prix Carlyle S. Beals
yvan_dutil
21 décembre 2011
22h37
@respectable “Pour revenir au sujet, je me demande s’il y a d’autre juifs sur d’autres planètes et d’autres terres promises.”
On va passer sur votre flagornerie pathétique envers honorable.
Pour ce qui est de votre question, je ne sais pas pour les théologiens juifs, mais pour le Vatican la réponse est claire et c’est non. Il n’y qu’un peuple d’élu et il vit sur Terre, ce qui n’exclue pas la présence d’autres formes de vie intelligentes dans l’univers. De plus, du point de vue théologique, il se peut très bien que ces formes de vie ne soient pas marqué de la tâche originelle.
yvan_dutil
21 décembre 2011
22h41
@spaghettini Non, ces planètes se retrouvent à un endroit impossible. De plus, le domaine de température accessible à la vie est passablement vaste si on est prêt à explorer la biochimie alternative.
yvan_dutil
21 décembre 2011
23h04
Et avec un sens du “timing” on ne peut plus parfait, le gouvernement conservateur va mettre la hache dans le budget d’astronomie de l’Agence Spatiale:
http://uwophysastro.posterous.com/the-future-of-the-canadian-space-agency
tamer_hosni
21 décembre 2011
23h11
@Respectable
“Et le chef de cette équipe est juif néo-convertis”
Un homme ne peut être juif sans avoir de descendance juive. Désolé de vous l’annoncer. Les pseudo juifs comme honorable ne sont pas plus juif que l’était Ben Laden ou Gandhi. CQFD
tamer_hosni
21 décembre 2011
23h13
@Respectable
En passant, je crois savoir qui est le personnage derrière le pseudo Honorable alors pas la peine de jouer son humble serviteur. Na !
honorable
22 décembre 2011
07h37
@yvan_dutil: apprenez à lire et adressez vos doléances à Sciverse Scopus au lieu de faire le grossier et le méprisant sur ce blogue. Je n’ai pas fait d’analyse basée sur Scopus; j’ai donné les résultats de Scopus, qui est le plus grand site de citations disponible.
Vous auriez pu, en somme, complémeter les résultats de Scopus sans vous vautrer dans un mépris qui laisse entrevoir, chez vous, un certain déficit côté éducation et savoir-vivre.
@gl00001: Cliche et non Cloutier. Heureusement que vous n’êtes pas Dutil, car vous auriez sans doute trouvé une manière fort méprisante de noter le lapsus. Votre tact et sens de l’humour vous honorent.
pois_chich
22 décembre 2011
07h46
Est-ce que c’est possible que ces planètes soit habiter par de Méchant Juifs qui ont Jésus pour chef qui veulent nos âmes pour pouvoir continuer a vivre éternellement?
honorable
22 décembre 2011
09h32
@respectable: s’il y vies intelligentes sur des exoplanètes, on peut avec confiance supposer qu’on n’y trouve pas de Juifs et que ses habitants n’ont pas encore entendu parler d’un Jésus apportant, supposément, une bonne nouvelle. Et encore moins d’un homme-Dieu crucifié, mort et ressuscité.
Mais des variantes autour de thèmes comme “Terre Promise”, hommes-Dieu (aux pouvoirs quasi divins) à la mythologie gréco-romaine ou chrétienne, ou avec variantes bouddhistes à la Dalai Lama, Messie, “Terre centre-du-monde”, en somme, toutes choses donnant de l’importance à un pays en particulier, un homme en particulier, ou une culture en particulier, c’est plausible. On dirait alors que cela fait partie des outputs quasi inévitables quand 20 milliards de cellules nerveuses se mettent à communiquer entre elles.
En passant, Chine, en chinois, signifie “Centre du Monde”. Personne ne déblatère contre cette vision assez auto-glorifiante des choses, et avec raison.
Par ailleurs, il y a des choses dont on peut être à peu près sûrs: les idiots, les méprisants, les mal éduqués seront légions, là comme ici! J’allais dire les méchants, mais c’est moins sûr. On n’a qu’à comparer bonobos et chimpanzés pour voir que la méchanceté est un produit de nature variable au cours de l’évolution.
P.S.: en combinant G. Fontaine de l’Université de Montréal et G. Fontaine de l’école polytechnique de Palaiseau (France), on arrive à 102 publications dont 11 ont été citées plus de 100 fois.
passage
22 décembre 2011
12h10
Je suis toujours impressionné de constater qu’il faut très très peu de pirates pour faire dériver et couler un navire, s’ils sont expérimentés et suffisamment opiniâtres.
honorable
22 décembre 2011
12h27
exoplanètes, Vatican et théologie. “Pour le Vatican, il n’y a qu’un peuple élu” (Dutil). En fait, pour le Vatican, il y a 2 peuples élus (chrétiens et juifs), et ce, depuis 1965 (Vatican II). Les musulmans ne bénéficient pas de cette chance…
“il se peut très bien que ces formes de vie ne soient pas marqué de la tâche originelle.” (Dutil) La tache originelle est un concept strictement chrétien; ce concept n’existe pas en théologie juive. Les Juifs naissent sans tache et sans souillure, contrairement aux Chrétiens. C’est en partie pour cela que la sexualité a eu une certaine connotation de “saleté” chez les Chrétiens d’avant Vatican II qu’elle n’a jamais eu chez les Juifs. Selon la théologie chrétienne, le chrétien nait pécheur. Selon la théologie juive, le juif nait sans péché. Le péché mortel existe chez les catholiques et beaucoup d’autres chrétiens (mais pas tous). Il n’a jamais existé chez les juifs. Ce n’est pas facile d’être chrétien catholique…
yvan_dutil
22 décembre 2011
12h31
@honorable Je viens de compter 446 communication scientifiques de Gilles Fontaine (Le Bon) dont 17 de plus de 100 citations. Je trouve ce genre d’analyse insignifiantes car elles n’informent en rien sur la qualité du travail des chercheur. Ainsi, en 2008, Christian Marois était le premier auteur sur un article annonçant la première image d’une planète extrasolaire. Il n’avait pourtant aucun articles à son actif avec plus de 100 citations. David Lafrenière qui a amélioré la technique rendant la découverte possible venait de terminer son doctorat.
honorable
22 décembre 2011
13h04
@yvan_dutil: les citations informent sur l’importance d’un travail. Presque toujours, les travaux importants sont d’excellente qualité, ou tout au moins de qualité supérieure à la moyenne. La publication de Christian Marois qui attire votre attention a été citée 293 fois, ce qui est époustouflant… et reprouve mon point relatif à l’utilité des citations.
L’avantage des citations est qu’un néophyte est immédiatement guidé vers les “must read” sans l’aide (pas toujours objective) d’une autorité quelconque. Quand je vois une publication citée 293 fois depuis 2008, je n’ai besoin de l’opinion d’aucun expert: je SAIS que c’est une bonne publication.
Pareillement, si je vois quelqu’un qui n’a jamais eu aucun travail cité plus de 100 fois, je sais que son travail, même s’il peut être de compétence égale, n’est certainement pas de CONSÉQUENCE égale.
Je rappelle que les citations sont accordées par des experts, et non par le public. Elles ont donc un poids inévitable.
De toute manière, vous venez de prouver une nième fois mon argument en nous disant que G. Fontaine a 17 publications citées plus de 100 fois. Vous aurez beau me dire que ces 17 ne prouvent pas que le travail est de qualité, le fait est que les 17 ont de l’IMPORTANCE.
Importance: c’est ça qui compte, au final, Yvon. Frustrant pour les auteurs de dizaines de milliers de publications qui sont de “qualité” sans être “importantes” (milestones, diraient les anglophones)? Oui, mais ainsi va la vie.
Et cela est vraut partout: vaut mieux avoir un poème ou une chanson vendu ou connu à des centaines de millions d’exemplaires que mille poèmes ou chansons sans doute d’égale qualité, mais sans AUCUN impact.
Fontaine n’a pas eu tous ses prix parce que son travail est de qualité, mais parce que sont travail est IMPORTANT. Et il est important parce qu’il est abondamment cité (ou en tout cas, il y a association entre les 2 critères).
Dura Lex sed Lex: pas cité, pas important (sauf rares exceptions)! Il va falloir que vous vous y fassiez…
toutankhamon.
22 décembre 2011
13h15
attribuer ses croyances judaïsées farfelues à une découverte récente et issue de travail scientifique relève du délire.
je me demande pourquoi le responsable de ce blogue tolère ce type de commentaire qui ne fait que polluer.
Le responsable de ce blogue se pose la même question, et la réponse fait lentement mais sûrement son chemin dans son cerveau grippé…
JFC
yvan_dutil
22 décembre 2011
13h31
@honorable Le problème est le suivant: le nombre de citations reçues dans le passé n’a absolument aucun impact sur la valeur ou l’intérêt de l’article qui vient d’être publié. Penser autrement, c’est de la flagornerie.
bonjour12
22 décembre 2011
13h45
@spaghettini
( la Vie n’est rien d’autre qu’une hyper chimie avec acquisition de nouvelles propriétes en regard de la complexification des édifices moléculaires,)
La vie est un état d’organisation de la matière qui voit des atomes de différents éléments, être regroupés de telle sorte de transformer l’ensemble ainsi créé en un organisme capable d’interagir et de se perpétuer dans le milieu dans qui l’environne et dans lequel il baigne .
La vie est aussi un processus qui a permis à la conscience, puis à l’intelligence d’émerger de la matière. Il n’existe aucun autre état ni aucun autre processus ayant les mêmes caractéristiques ( reproduction interaction croissance )capable des même résultats ( conscience intelligence amour etc.)
Bref ! La vie est simultanément un principe et une conclusion alors que tout le reste n’est qu’illusion ( puisque sans la vie il n’existerait aucune entité capable de concrétiser en une idée, tout ce qui existe et qui pourrait être potentiellement perçu )
A.G.
bertrandtoupin
22 décembre 2011
13h56
Bravo à l’équipe de Gille Fontaine! Étant un de ses anciens élèves du bacc., je ne peux que m’en réjouir.
hdufort
22 décembre 2011
14h42
Encore une raison pour lire “The Sparrow” (et sa suite, “Children of God”) de Mary Doria Russell, pour ceux qui s’intéressent à la théologie hors de l’orbite terrestre ou au salut de l’âme des extraterrestres.
bertrandtoupin
22 décembre 2011
15h26
@hdufort : ça me semble bien intéressant comme roman. Je vais assurément le lire dans les prochains mois.
honorable
22 décembre 2011
15h38
Coiffure? Pas vraiment. Les découvertes simultanées sont fréquentes en sciences. Les scientifiques sont assez adultes pour comprendre que quand 2 découvertes simultanées sont publiées la même année, le mérite revient à peu près également aux 2 découvreurs. Mais quand le “second” publie un an après, ça commence à se corser, sauf quand la publication du “second” est clairement plus substantielle que celle du premier. Auquel cas, une sorte de “ex aequo” se forme. Il y a même plusieurs cas où celui qui publie un an plus tard récolte éventuellement, quand on regarde les choses après 20 ans, l’immense majorité des mérites.
En cela, la science se distingue de la course à pied et du sport en général.
dcsavard
22 décembre 2011
16h17
@bertrandtoupin,
je suis aussi un ancien élève de Gilles Fontaine, un des très bons profs que possède le département. Et il se trouve être aussi le prof de ma fille. Et pour les petites nouvelles si vous n’êtes pas au courant, François Wesmael, un très grand ami de Gilles Fontaine et prof aussi à UdeM est décédé cet automne d’un cancer. Ce qui me rend encore plus heureux de ce succès de l’équipe de Gilles en espérant que ça met un peu de baume sur la plaie.
mononke
22 décembre 2011
16h34
@ honorable
«Ce n’est pas facile d’être chrétien catholique…»
Bien d’accord avec vous sur ce point…. et le plus dur c’est :
Pardonnez-nous nos offenses,
comme nous pardonnons à ceux qui nous ont offensés ! (un des verset du Pater Noster !)
Mais pourtant si on ne se trompe pas …ça ressemble à…
«Kippur nous apporte le pardon pour les péchés commis envers Dieu; il nous l’apporte aussi pour les fautes commises envers notre prochain,
mais à condition que nous nous soyons réconciliés avec lui et que nous ayons réparé les torts que nous lui avons faits.» ( Lévitique 16,30)
Joyeuses fête!
Pour les autres , Bon solstice d’hiver ! (Pour les paiens et les incultes)
Et juste pour ceux qui croient encore que les symboles de Noël sont culturellement l’exclusivité de la Chrétienté ….
Le solstice d’Hiver (Alban arthan dans la tradition gaelique) marque le triomphe de la lumière sur les ténèbres. Au cœur de la nuit la plus longue dans le silence de la terre endormie , les graines commencent à germer répondant à l’appel de la vie . C’est l’époque ou le gui fleurit et que l’on partage entre les participants. On célèbre Noël (du germanique Neue Helle ie Nouvelleclarté) soit le début du retour de la lumière que l’on symbolise par une buche de chêne cueillie au solstice d’été que l’on brule dans la cheminée pour restituer en cette période sombre l’énergie solaire emmagasinée ( bûche de Noel) . On décore un sapin dont le feuillage persistant résiste à l’hiver, et c’est dans une nature dépouillée blanche de sommeil que l’on doit apprendre l’humilité et la reconnaissance des cadeaux de la vie reçus dans l’année qui finit, un temps de repos ou l’homme doit réfléchir et trouver en lui la lumière intérieure (la science, du latin scientia » « connaissance ) pour remplacer celle qui n’est plus . Jusqu’au troisième siècle les Celtes et les Romains rendait en cette période hommage au dieu Mithra, le dieu soleil qui était né dans une grotte le 25 décembre sous la forme d’un nouveau né !
Alors Joyeux Noël à tous !
honorable
22 décembre 2011
17h37
@mononke: tout est juif dans le Notre-Père. Le “problème”, c’est le Je Crois en Dieu (le “Credo”): seule ses 3 premières lignes sont juives (Je crois en Dieu, le père tout puissant, créateur du Ciel et de la Terre”). Le reste est chrétien, sauf quelques lignes, vers la fin, comme “je crois en l’Esprit-Saint, …à la résurrection de la chair, et à la vie éternelle”.
Le lien entre exoplanètes et théologie? Les scientifiques sont de grands théologiens qui s’ignorent. Comment? C’est que pour connaitre Dieu, il faut lire ses oeuvres. Et son oeuvre principale est la Nature, ou encore, l’Univers; tout autant que la Torah ou la Bible!
En passant, dès le 14ème siècle, le grand théologien français Gersonides (Levi Ben Gershon) comprenait déjà que Dieu n’était ni tout puissant, ni tout connaissant.
bertrandtoupin
23 décembre 2011
10h31
@dcsavard :
Oh, triste nouvelle. Je me souviens bien de M. Wesmael et de son cours sur l’astronomie qui en impressionne plus d’un. Très bon professeur et une bonne personne.
Merci pour les nouvelles, j’aurais une pensée pour sa famille.
respectable
23 décembre 2011
11h36
Les scientifiques sont des aventuriers du savoir c’est pour cette raison qu’ils sont en mesure de découvrir des choses comme des planètes et de connaître dieu dans sa vraie forme contrairement aux politiciens et aux entrepreneurs qui sont des aventuriers de la puissance. Ils ne sont en mesure que nous expliquer que les petites choses. Le droit, l’économie, la politique etc Le problème est qu’à force de se concentrer sur de petites choses, les aventuriers de la puissance finissent par être incapable de grandes. La science étant inaccessible au peuple, le peuple n’a pas le choix de se ranger du côté des aventuriers de la puissance, des petites choses. Les scientifiques doivent constamment quémander des fonds pour chercher le fondamental tandis que les militaires se font allonger les billets. Les personnages les plus intelligentes du monde nous sont cacher et les plus sottes nous sont constamment montrer étant inviter dans les émissions de télé à répétition. Les scientifiques doivent se dire: “hé misère on est pas sorti de l’auberge lorsqu’ils regardent la société telle qu’elle est.
walt68
23 décembre 2011
16h19
@respectable,
Wow, vous divaguez… Je vous dirais qu’une société, c’est une grande fourmilière où chacun à son rôle à jouer. Si des centaines de milliers de scientifiques s’ingénient dans les laboratoires du monde, c’est qu’il y a des millions d’autres humains qui travaillent dans d’autres secteurs d’activité ainsi que des politiciens qui débloquent des fonds qui sont consacrés aux domaines scientifiques.
En contrepartie, le bon financement des secteurs de l’éducation et de la recherche permet à des nations de ne pas tirer la patte dans des innovations technologiques, scientifiques et industrielles… ce qui leur permet ainsi de récolter des taxes et des impôts sur les activités ainsi générées.
walt68
23 décembre 2011
16h25
@honorable,
Selon moi, les plus grands théologiens sont les physiciens et les mathématiciens, car tout cela est régi par des lois naturelles, tellement «surnaturelles»….
PrinceZegna
23 décembre 2011
17h27
Embrassez la religion de la vérité qui aime la science.
http://www.venganza.org/
walt68
23 décembre 2011
17h31
@monoke,
C’est facile de se rendre sur wiki pour consulter à propos du solstice, mais il ne faudrait pas oublier que Noël est une fête chrétienne. Point.
mononke
24 décembre 2011
10h07
@ walt
Lisez un peu plus et fouillez un peu … les chrétiens n’ont commencé à fêter La Nativité ( Natale en italien et navidad en espagnol) qu’au 11 ième sciecle… avant la seule fête chrétienne officielle était Paques … Mais comme les gens continuaient par habitude à fêter les fêtes paiennes ils les ont intégré au calendrier actuel qui est lui assez chrétien merci!
Si vous aviez lu sans arrière pensée vous comprendrier que je n’ai pas dit Noel n’était pas chrétien maintenant … mais que la majorité des symboles associéé a Noel ( dont le mot est tiré du germanique et utilisé par les celtes bien avant les chrétiens ) sont pour la plupart de traditions nordiques ( celtes en particulier ou gaulois pour qui le mot NOEL veut dire Nouveau Soleil) et ne sont pas exclusivement associés, exception faite de la crêche bien sur, aux religions.
Je voulais simplement un peu déplorer l’acharnement de certains contre des symboles d’une fête civile reconnue comme les décorations de NOel qui pour la plupart peuvent très bien être vus comme neutres du point de vue religieux et dont l’interprétation peut aussi pour certains être bien sur religieuse.
J’espère juste qu’on en viendra pas à nous interdire la Dinde à l’action de grace ( tanksgiving ) parce qu’elle est typiquement associé «Au Grand Esprit» et réservé aux peuples Autochtones… quoi que certains groupes de défences des animaux ne s’en priveraient pas…
Bonne Nativité…
respectable
24 décembre 2011
10h54
Joyeuse Hanoukka à tous ou Joyeux Noël pour les concernés.
honorable
24 décembre 2011
12h20
@respectable: à son meilleur, “le droit, l’économie, la politique” nous permettent des sociétés grandes en nombre (sinon, on vivrait encore en tribus indépendantes se guerroyant), stables et riches, toutes conditions essentielles pour le développement scientifique et l’avancement supérieur de l’humanité que permet ensuite ce développement scientifique.
Vous avez été sans doute trop marqué par des éléments mal dégrossis qui apportent déshonneur au droit, à l’économie et à la politique, comme celui-ci:
http://blogues.cyberpresse.ca/lagace/2008/04/21/je-suis-un-paratonnerre-une-autre-forme-de-pause-kit-kat/
De plus, comme le dit walt68, sans cultivateurs, système de transport, moulins, boulangers, menuisisers, épiceries, etc., il n’y auraient pas de science et de scientifiques: ils seraient trop occuper à des activités de simple survie.
@walt68: physiciens et mathématiciens en connaissent sans doute plus sur Dieu (qui ne se révèle que par son oeuvre) que la plupart des théologiens…
ramses2.1
25 décembre 2011
21h58
“physiciens et mathématiciens en connaissent sans doute plus sur Dieu (qui ne se révèle que par son oeuvre) que la plupart des théologiens…” honorable
===
Loufoque.
Dieu n’est pas du domaine de la science mais de la superstition. La science étudie le monde “physique” et ne s’intéresse pas aux amis imaginaires des croyants. Ni aux fantomes, ni à la fée des dents ni aux quelconques “divinités”.
Jean Émard
jeanfrancoiscouture
26 décembre 2011
10h35
…@JFC: Arrivé un peu tard sur ces quatre exoplanètes, en lisant nombre de commentaires sur un blogue dit «scientifique», voilà que j’ai comme la drôle d’impression d’être tombé sur un blogue où planerait l’esprit de Richard Glenn. Ne manque que la petite musique de «XFiles».
Suis-je normal, péri-normal ou para-normal? Serais-je moi-même une sorte d’exoplanète?
Et, côté thérapie, devrais-je consulter le Dr Phil ou le Doc Mailloux?
Et bonne fin d’année 2011 en attendant 2012, l’année Maya.
JFC
assezdeconneries
26 décembre 2011
10h54
Au fil des mois, j’ai délaissé la plupart des blogues de Cyberpresse n’ayant plus de temps à perdre à lire ou à passer par dessus les commentaires de tous les fanatiques de ce monde, fussent-ils des americanophiles, des juifs frustrés, des musulmans enragés ou n’importe quoi de cet acabit. J’ai donc cessé de lire les blogues de l’éditorial et ceux de messieurs Hétu, Laporte, Lagacé, etc.
Je me suis abrité dans les derniers blogues encore privés de la présence de tous ces hurluberlus: cinéma, musique, sciences.
Je réalise aujourd’hui que je dois cesser de lire votre blogue parce qu’à son tour il est atteint par la pollution.
Ça me dépasse que l’on laisse ainsi des individus détourner un sujet intéressant au profit de leurs petites lubies. Vous avez choisi de les laisser s’exprimer totalement HORS-SUJET.
C’est votre droit en tant que responsable de ce blogue. Et c’est mon droit en tant que lecteur de vous dire que votre blogue ne m’intéresse plus. Désolé, je n’ai plus de temps à perdre à lire des propos constamment hors sujet au profit de lubies personnelles.
respectable
26 décembre 2011
11h02
@ramses: Achète le film Hubble. Tu vas vite te rendre compte qu’on ne parle pas ici d’un dieu Barbu. Dieu=Grand œuvre. Qui sont les mieux placés pour comprendre le Grand Oeuvre?
Réponse: Les bio-physiciens. Et la physique ben c’est des math vois tu?
Man1HacK
26 décembre 2011
15h26
ce blogue serait vraiment intéressant sans les trolls issus d’une certaine swamp…
Non mais c’est quoi l’idée d’accepter des commentaires religieux sur un billet traitant de découvertes scientifiques ? tout simplement aberrant…
William.Stein
26 décembre 2011
19h27
Il est navrant et pitoyable de voir que le modérateur de ce blogue scientifique laisse les commentaires religieux et “judéophiles” gangrenés l’endroit.
Le pire est que ce sont les 2 mêmes qui foutent la me***.
agirsoleil
26 décembre 2011
21h09
@Man1Hack
Je suis d’accord avec vous!
ramses2.1
26 décembre 2011
21h15
“Tu vas vite te rendre compte qu’on ne parle pas ici d’un dieu Barbu. Dieu=Grand œuvre. Qui sont les mieux placés pour comprendre le Grand Oeuvre?
Réponse: Les bio-physiciens. Et la physique ben c’est des math vois tu?” respectable
===
MDR. Que tu appelle ça “grande-oeuvre” ou le Barbu ou la fée des dents, ça ne change strictement rien. Si ton dieu est en “hors l’espace-temps” tu parles de croyance et ça n’a plus rien à voir avec la science. Et si c’est à l’intérieur de l’espace-temps c’est de la physique, de la science.
Tu penses quand même pas qu’en essayant de camoufler des lubies religieuses sous des apparences scientifiques que ça va berner qui que ce soit ? mdr
Jean Émard
ramses2.1
26 décembre 2011
21h22
@assezdeconneries 10h54
===
Je pense comme vous, mais c’est malheureux que vous lanciez la serviette. Les prosélytes religieux et les conspirationnistes sont partout et vont faire avorter les débats scientifiques si personne n’agit.
Jean Émard
ramses2.1
26 décembre 2011
21h27
” Et la physique ben c’est des math vois tu?” respectable
===
Non, Les maths est un outil qui sert à modéliser la réalité physique.
Jean Émard
hdufort
27 décembre 2011
00h52
Pour mieux comprendre les planètes lointaines, il faudrait être en mesure de mieux connaître les planètes de notre propre système solaire. Nous ne savons pas vraiment ce qui se trouve au-delà des premiers centimètres de croûte, sauf quelques exceptions (par exemple, les planètes et les lunes au volcanisme actif dévoilent certains détails sur leur composition interne).
Comment pouvons-nous mieux étudier l’intérieur des planètes, sans être obligés d’envoyer un robot creuser un puits vertical (choses généralement difficile, voire impossible)?
Une approche radicale consisterait à faire exploser une ogive thermonucléaire dans l’espace, d’un côté de la planète. Une explosion nucléaire produit un “flash” de neutrinos dans les ~10 MeV. De l’autre côté de la planète, quelques sondes capteraient les neutrinos ayant traversé la planète selon différents angles (on compare alors le flux capté par chaque détecteur pour obtenir une idée de la densité et de la structure interne de la planète à différents angles).
Une telle approche a déjà été proposée pour “radiographier” le noyau terrestre.
Exemple:
http://physicsworld.com/cws/article/news/32035
L’un des problèmes techniques les plus importants est de trouver un détecteur de neutrinos suffisamment compact pour être embarqué dans une sonde. Des recherches récentes utilisent un effet nommé “soft neutrino-nucleus scattering” pour fabriquer un détecteur compact et d’un poids de quelques kilos.
honorable
27 décembre 2011
10h00
Avis aux chiâleux et intolérants de ce monde (jeanfrançoiscouture, assezdeconneries, Man1Hack, William.Stein, ramses2.1): vous vous plaignez de l’existence de commentaires hors sujet, ou “presque pertinents”, mais vous n’avez contribué QUE DES COMMENTAIRES HORS-SUJETS suite à ce billet!
Commencez par donner au moins un soupçon d’exemple. Sinon, contentez-vous de lire le billets, qui sont amplement intéressants, et non les commentaires, qui ne sont pas toujours à la hauteur ( je pense particulièrement, mais non exclusivement, aux vôtres).
PS: ces jeanfrançoiscouture, assezdeconneries, Man1Hack, William.Stein, ramses2.1 se plaignent UNIQUEMENT parce que les commentaires presque pertinents ne correspondent pas à leur agenda personnel ou à leur penchant socio-politique. S’ils lui correspondaient, ils ne diraient rien. On en a la preuve éclatante sur d’autres blogues de cyberpresse, où ces mêmes personnes, ou des personnes de profil semblable, tolèrent les hors-sujets les plus invraisemblables— j’en ai déjà vu 200 de suite!— QUAND ces hors-sujets supportent leur activisme personnel. En somme, quand ces gens ont le sentiment de former une majorité ou un groupe conséquent, ils essaient alors de museler les autres, ici comme ailleurs.
C’est ça leur but, essentiellement. C’est pourquoi ces plaignards n’ont fait AUCUN commentaire pertinent au sujet du billet de M. Cliche, tout en ayant l’outrecuidence de se plaindre de la non-pertinence de certains commentaires.
Cela dit, il ne faut évidemment pas exagérer dans la non pertinence, mais il faut aussi ne pas donner trop de cordes à ceux dont la mission essentielle est de museler tous ceux qui ne sont pas nés avec la grâce de penser exactement comme eux.
Félicitations à hdufort (00h52) pour donner l’exemple aux museleurs intolérants en mal d’imposer leur pensée unique dans tous les lieux qu’ils fréquentent.
Cet échange est terminé. Plus rien s’y rapportant ne sera publié.
JFC
mononke
27 décembre 2011
12h09
Une chronique sur la science ne se limite pas uniquement aux sciences physiques et des grands magazines comme scientifique american n’hésitent pas à aborder sous l’angle connaissance ( d’ailleur le mot science en latin signifie connaissance !) lees phénomènes humaisn qui relèvent de la sociologie de la psychologie ou simplement de la connaissance du comportement humain .
Récemment le modérateur nous proposait de se questionner sur le comportement humain des grand tyrans de notre époque un sujet intéressant mais peu relié aux sciences fondamentales dites de base!
Les comportements humains sous toutes leurs formes sont interressant ne serai ce que du point de vue sociologique et il serait hypocrite de nier que les croyances religieuses n’ont d’aucune façon influencé le développement des connaissance humaines.
En ce cens le rappel de «Honorable» du dynamique Duo qui sévit parfois ici ( et que j’ai personnellement varlopé plus d’une fois et que notre modérateur a eu la présence d’esprit de me modérer également à quelques reprises et c’était tout a fait correct ….!) sur l’importance dans les sociétés de tout temps de libérer des individus pour réfléchir sur le devenir humain, les savants de toute les époques, est tout a fait pertinent et très juste, et certains des propos ne relèvent toujours pas du pur trolisme.
Même si parfois certains propos nous agace c’est le role des participants également de coopérer pour maintenir un débat civilisé intelligent et pertinent en faisant confiance au modérateur qui si il n’en tiens qu’a moi exerce pleinement son jugement et demeure intéressant dans ses choix de sujet . Dévier d’un sujet n’est pas toujours un drame si en le faisant on s’engage sur un débat intéressant pour une partie des gens et que le échanges sont d’intéret mutuel sans tomber dans la propagande abrutissante.
L’astronomie est une science intéressante que je ne maitrise pas mais au niveau de la connaissance on peut également se questionner sur le POURQUOI on peut passer des heures a regarder les étoiles , un geste que certains qualifieraient d’inutile du point de vu humain, et doit les réponses sont aussi variées qu’il y a de personnes , il est probablement utile de regarder plus loin que le bout de son nez et de continuer de se questionner sur tout et d’avoir le temps et les moyens de le faire qui est le fondement du moteur de la science… la RECHERCHE sous toute ses formes
honorable
27 décembre 2011
14h43
Quelqu’un pourrait-il préciser quelles sont les limites des planètes “intéressantes” d’un point de vue anthropomorphique? On comprend que des dimensions lunaires sont trop faibles (pas assez d’atmoshpère). On comprend que de dimensions jupitériennes entraineraient une gravité trop oppressive.
En somme, quelles sont les dimensions, en rayons terrestres, permettant au moins le dixième de la pression atmosphérique terrestre et au maximum 10 fois la gravité terrestre? Avec le dixième de la pression atmosphérique terrestre, ou encore 10 fois la gravité terrestre, bien des formes intéressantes de vie me semblent possible.
A vue de nez, il semblerait que la réponse soit d’environ 0,5 à environ 2,2 diamètres terrestres.
Il serait intéressant d’avoir un tableau décrivant pression atmosphérique et gravité à la surface en fonction de la dimension des planètes dont la densité est semblable à celle de la Terre.
dcsavard
27 décembre 2011
15h12
Moi j’aimerais profiter de cette fin d’année pour remercier Jean-François Cliche de tenir ce blogue et d’y apporter des sujets de discussion ou de réflexion intéressants et captivants. J’aimerais particulièrement le remercier pour son blogue où il nous a parlé d’une technique informatique basée sur les machines à support vectoriel (Support Vector Machine) utilisée pour catégoriser les images à résonnance magnétique du cerveau humain afin d’identifier la douleur ressentie par des patients incapables de s’exprimer ou de faire savoir à quiconque ce qu’elles éprouvent. Mine de rien, cet article m’a été directement utile et j’ai comblé mon ignorance sur les SVM entre-temps.
Alors merci infiniement JF et bonne année à toi et aux tiens, meilleurs voeux pour l’année 2012 qui s’annonce excitante scientifiquement parlant.
hdufort
28 décembre 2011
00h28
Mon commentaire ne s’adressait à personne en particulier. Je soulève des idées, des hypothèses liées au thème de la discussion. Et j’espère toujours que quelqu’un en sera inspiré. Croyez-vous qu’on osera tester une “sonde à flash de neutrinos” utilisant une explosion nucléaire dans l’espace pour étudier l’intérieur de la Terre? (Raines et Cowan furent les premiers à proposer l’utilisation d’une explosion nucléaire comme source de neutrinos. Sur Terre, un accélérateur de particules et un réacteur nuclaire simple sont des sources beaucoup plus pratiques. Mais dans l’espace, les contraintes sont différentes).
Pour savoir à quoi ressemblerait une planète Jupiter rôtie par son étoile devenue géante rouge, et dépouillée de son manteau gazeux, il faut savoir à quoi ressemble le noyau de Jupiter. Or, nous n’avons que des hypothèses, rien de concret.
Parlant d’inspiration: j’offre mes meilleurs voeux du nouvel an (à l’avance) à monsieur Cliche et à tous ceux qu’on côtoie souvent dans ce blogue.
hdufort
28 décembre 2011
00h32
Voici un complément d’information sur la “tomographie par neutrinos”:
http://www.nature.com/nature/journal/v309/n5963/abs/309038a0.html
L’opacité de l’intérieur de la Terre pour les neutrinos dépend du niveau d’énergie de ceux-ci. Ils proposent d’utiliser le faisceau du Tevatron, dévié vers le “bas” pour viser un détecteur situé ailleurs sur Terre. Brillant. Mais pour appliquer cette technique sur d’autres corps célestes, il faudra trouver un producteur et un capteur portables et mobiles. Mais c’est un premier pas (éventuel): “proof of concept”, comme ils disent à Disneyland.
yvan_dutil
28 décembre 2011
10h59
@honorable “Quelqu’un pourrait-il préciser quelles sont les limites des planètes “intéressantes” d’un point de vue anthropomorphique? ”
Je pense avoir donne rune réponse à cette question dans un billet précédent. Si on pose comme limites pour la gravité entre 0,5 et 3 g, la gravité de surface étant à peu près proportionnelle au rayon pour une composition constante, cela donne entre 0,5 et 3 rayons terrestres. Pour ce qui est de la pression atmosphérique, c’est pas mal plus compliqué car cela dépend de nombreux mécanismes qui ne sont pas liés directement aux dimensions de la planète.
Ceci, la question de l’habitabilité des planètes est un sujet qui est encore en développement.
honorable
28 décembre 2011
13h32
@yvan_dutil: comme, il est vrai, une planète dont le diamètre est 10 fois le diamètre terrestre n’exerce qu’une gravité égale à 10 fois la gravité terrestre à sa surface, il me semble qu’il n’y aurait aucun obstacle gravitationnel à des formes de vies intéressantes, bien que non éléphantines ou même humaines (!), sur de telles planètes. Des animaux de la taille des écureuils pourraient certainement être concevables. Pour autant, bien sûr, que l’atmosphère ne soit pas si dense et épaix qu’il laisse passer peu de rayons solaires.
Je demeure tout de même renversé par l’énorme quantité d’eau sur Terre. Le reste de la Terre (Fer, etc.) me semble bien commun et courant à travers l’univers, mais tant d’eau?
Arjun_Rampal
28 décembre 2011
15h46
La pluprt des scientifiques de la NASA sont des athées.
N’en déplaise à notre ami honorable qui est dans un délire depuis sa petite conversion lol
ps: mon frère bosse au Texas pour la NASA.
honorable
28 décembre 2011
16h23
une atmosphère, évidemment! Et donc…. épaisse plutôt qu’épaix.
stridulation
29 décembre 2011
04h48
J’en ai lu des blogues mal modérés, mais celui-ci remporte la palme. Franchement, monsieur Cliche…
Première et sans doute dernière visite pour moi, malgré le sujet intéressant.
yvan_dutil
29 décembre 2011
13h39
@honorable “Je demeure tout de même renversé par l’énorme quantité d’eau sur Terre. Le reste de la Terre (Fer, etc.) me semble bien commun et courant à travers l’univers, mais tant d’eau?”
En fait, l’eau sur Terre n’y est pas particulièrement abondante. Il en suffirait d’un peu plus et la Terre serait un grand océan. C’est laisser à penser que ce genre de monde océan ou sauna (selon la température) sont pas mal commun. Pour ce qui est de la pression atmosphérique, elle ne pose pas plus de problème que la gravité. Cependant, la nature et la composition de l’atmosphère ont un impact direct sur l’habitabilité.
jeanluclachance
29 décembre 2011
14h57
Ce blogue est modéré de main de maitre, et avec tact. Félicitations M. Cliche. C’est sans doute la formation scientifique de M. Cliche qui lui permet de doser avec jugement et fair play les diverses interventions, afin qu’il y ait variété et ouverture sans diversion excessive. Je n’interviens presque jamais, me contentant de lire, mais je tenais à le dire.
Je n’ai pas de formation en sciences pures…
JFC
hdufort
29 décembre 2011
16h47
@honorable, Il me semble que la force gravitationnelle entre deux corps dépend en particulier de la masse de chaque corps. Si l’un des deux corps est une planète, alors cette masse dépend de son volume. À compositon (densité) égale, une planète d’un diamètre de 10x plus grand aura une masse de 1000x supérieure, non?
armani.team.sailors
29 décembre 2011
17h47
J’ai lu touts les commentaires.
Pour conclure et apporter une suggestion au modérateur de ce blogue je pense que seuls les commentaires sérieux et ancrés dans le sujet devraient être affichés. Sinon, il suffit d’un troll qui dérive sensiblement le sujet pour vanter sa tribu et ses visions politiques pour faire dérayer.
honorable
29 décembre 2011
19h44
@hdufort: la masse augmente selon le cube du diamètre, mais la gravité diminue selon le carré de la distance. C’est pourquoi la gravité ressentie à la surface d’une planète dont le diamètre est 10X plus grand ne sera que 10X plus grande qu’à la surface de la planète 1000 fois moins massive.
D au cube divisé par D au carré = D.
pensezy
30 décembre 2011
10h38
@hdufort
“…une planète d’un diamètre de 10x plus grand aura une masse de 1000x supérieure, non?”
EXACT. Mais la force gravitationelle est proportionnel à la masse divisé par la distance au carré. Comme la surface est 10 fois plus éloignée du centre il faut diviser 1000 par 100 donc on ne serait que 10 fois plus pesant sur la surface. Remarquez que peser 10 fois son poid peut causer certains désagréments.
mononke
31 décembre 2011
13h36
@ Yvan-Dutil :
«De l’eau sur terre : C’est laisser à penser que ce genre de monde océan ou sauna sont pas mal commun»
Si on ne peut répondre pourquoi tant d’eau…il serait intéressant de cependant poser la question à l’envers… la vie basée sur l’eau et la construction de chaines carbonées aurait elle pu apparaître sans eau ? La plupart des scientifiques sont convaincu que la vie s’est développé dans l’eau. L’homme est composé de plus de 80 % d’eau le reste étant quelques minéraux un peu de carbone et d’azote. La molécule d’eau est indispensable à la survie en raison de la faiblesse du lien ionique du deuxième atome d’hydrogène de H2O. Le liquide qu’est l’eau rend ainsi possible le tricotage de chaines de carbones variées qui sont à la base de la vie comme nous la connaissons.
On peut vivre sans nourriture pendant plus d’un mois mais sans eau environ trois jours et c’est fini…. L’énergie retiré de la combustion de l’oxygène ( un déchet rejeté par les plantes lors de la photosynthèse) fait intervenir directement l’eau puisque le résultat de la réaction génère du CO2 et la vapeur d’eau . Les connections synaptiques siège de la pensée se font en milieu liquide ou intervient un échange ionique impliquant la molécule d’eau et quelques électrolytes . Rien a priori n’exclue que la vie ait pu statistiquement se produire ailleurs sous d’autre formes chimique mais les cycles vitaux de la vie tel qu’on la connait auraient difficilement pu se développer sans eau. Le pourquoi ne nous ramène pas en cette matière au dilemme de la poule et de l’œuf, l’eau existait en premier. Une bonne partie de la recherche spatiale vise prioritairement la recherche de l’eau sur les autres planètes.
Autrement ….il ne nous reste que la version simplifiée et plus commerciale :
Du créationnisme selon les descendants de Cain … les McCain!
Jour 1 Création de la terre en forme de grosse Patate, la lumière du jour et la nuit
Il aurait pu arrêter la mais il manquait quelque chose et il continua d’essayer d’améliorer les choses ,
Jour 2 apparut Le ciel mais surtout l’Eau essentielle pour faire cuire les Patates!
Jour 3 Séparation, sec et eau , nature , végétaux et surtout les Patates !
Jour 4 les Étoiles et les 4 saisons, pour cultiver les Patates, les récolter, les congeler et les manger.
Jour 5 : le Poisson essentiel pour faire la gibelotte aux Patates et autres animaux, comme la poule…
Jour 6 création d’Adam l’homme à son image… probablement pour l’aider à réparer ses erreurs…
Et Constatant qu’il avait fait Patate… parce que l’enfoi&#… ne savait même pas se faire cuire un œuf ou des Patates
il créa la Femme plus évoluée pour éplucher les Patates et faire cuire le poisson et surtout pour mettre de l’ordre dans la cabane!
(Ce qui permit au McCain de commercialiser les Patates et le poisson!)
Jour 7 Fatigué, il créa le premier syndicat qui eut tôt fait de déclarer le septième jour férié…
On le constate le créationnisme permet également de résoudre beaucoup facilement le dilemme de la poule et l’œuf
et a entrainé l’Humanité jusqu’au deuxième théorème de McCain que nous ont tous enseigné nos mères :
« Mange tes Patates si tu veux du dessert»! :-)
Tout en espérant ne pas créer de malaise ni de réactions en chaine… En vous souhaitant juste Bonne année !
ramses2.1
1 janvier 2012
11h04
“J’en ai lu des blogues mal modérés, mais celui-ci remporte la palme. ” stridulation
===
Je pense pareil comme vous. La modération s’exerce plus souvent envers ceux qui demandent que les messages à caractère religieux ne soient pas tolérés, qu’envers ceux comme honorable et associés qui essaient de passer plus ou mojns subtilement leur message de croyant.
J’espère qu’un jour cyberpresse aura un vrai blogue de sciences avec une modération intelligente et efficace.
Jean Émard
jim777
4 janvier 2012
08h00
Je suis d’accord avec Ramses, armani.team.sailor, stridulation et d’autres qui se sont exprimés sur ce sujet.
Presque à chaque sujet, ce blogue devient une tribune sur la judéophilie de deux individus qui selon certains, seraient une seule et même personne.
De plus, si on ose déboulonner les arguments ridicules et le narcissisme de ce monsieur, c’est nous qui nous faisons couper nos commentaires.
Si c’est le B’nai Brith et le Canadian Israel Public Affairs Committee (CIPAC) qui imposent leur façon de voir, ici comme ailleurs à la très grande majorité de non-juifs Québécois et Canadiens, j’espère qu’on a encore le droit d’exprimer notre désaccord.
Quitte à les voir nous remettre le génocide de la deuxième guerre mondiale sous le nez pour la cent millième fois.
Un génocide rappelons-le, qui ne fut certainement pas le dernier et où 5 millions de non-Juifs moururent aux mêmes endroits et dans les mêmes conditions que les Juifs.
Des non-juifs dont il est devenu presque tabou de les comparer aux Juifs dans la même phrase.
http://en.wikipedia.org/wiki/Genocides_in_history
jfcliche
5 janvier 2012
09h47
Bon, cette conversation a dérapé. Mea maxima culpa, malgré le bordel d’avant les Fêtes et les vacances, j’aurais dû modérer de façon plus serrée. Mes excuses aux lecteurs et commentateurs sérieux. Aucun commentaire ne sera plus publié dans cette discussion-ci. De retour la semaine prochaine, avec la «résolution» de mieux brider les commentaires en 2012.