Fil RSS
J’avais promis de faire des comptes-rendus de lecture ici. Alors en voici un premier, sur le dernier livre de Normand Mousseau, physicien à l’UdM : L’avenir du Québec passe par l’indépendance énergétique (Multimonde).
Dans son ouvrage grand public précédent, Au bout du pétrole, M. Mousseau avait posé le problème de la crise énergétique qui nous guette, mais d’aucuns lui avaient reproché de ne faire que ça, justement : poser le problème, sans avancer de solution. C’est pour y remédier que le prof de physique a écrit L’avenir…
Remarquez, ces pistes de solution ne sont véritablement abordées qu’en deuxième moitié du livre, mais «l’état des lieux sur l’énergie» que fait M. Mousseau en première partie vaut le détour. Sans en faire le résumé, j’aimerais en faire ressortir deux choses en particulier. D’abord, un chapitre dont le titre dit tout : «Le pétrole, tout simplement parfait», où l’auteur fait la liste des nombreux avantages de l’or noir — car avantages il y a. Il ne s’agit évidemment pas d’un plaidoyer en faveur des hydrocarbures, loin de là, mais ces pages n’en sont pas moins précieuses pour quiconque veut réellement comprendre pourquoi nos sociétés sont «accros» aux combustibles fossiles et pourquoi il n’est pas facile de leur trouver de bons remplaçants. Au bout du pétrole était passé, à mon humble avis, un peu rapidement sur ce point.
Ensuite, une belle défense de l’énergie éolienne et une critique percutante de la stratégie retenue par le gouvernement Charest, qui a décidé de s’en remettre au privé alors qu’Hydro Québec, argue M. Mousseau, aurait été mieux placé pour harnacher le vent d’une façon qui profite à tous.
Comme on s’en doute, cette défense de l’éolien se poursuit dans les quatre derniers chapitres, où M. Mousseau entre dans le vif du sujet, soit les solutions à la crise énergétique. En proposant l’«indépendance énergétique du Québec», l’auteur n’entend pas que la province devrait couper les ponts avec le reste du monde, mais plutôt qu’elle aurait tout intérêt à se sevrer du pétrole étranger afin de se mettre à l’abri d’une pénurie. La Belle Province est d’ailleurs en excellente position pour y arriver, et peut-être aussi tôt que d’ici 2020, risque M. Mousseau, car près de la moitié de l’énergie que nous consommons provient déjà de sources renouvelables.
On ne trouvera pas de surprise dans les moyens que le physicien suggère pour atteindre cette indépendance — à part peut-être le chauffage au bois, qui dégage peu de pollution avec des poêles performants et pas de carbone à long terme si on replante les forêts, dit-il. Les autres, comme le transport en commun, la R&D, l’éolien, la géothermie, le changement de nos habitudes de vie, etc., ont tous été proposés des milliers de fois. L’intérêt, surtout pour ceux qui ne sont pas familiers avec le sujet, réside surtout dans la clarté de la synthèse.
On pourra sans doute renoter une vision un peu carrée de l’économie et le fait qu’il élude la question (fondamentale) de savoir comment «vendre» à la population un projet de société qui leur demanderait des efforts et des changements d’habitude, mais M. Mousseau s’exonère de cette tâche en disant qu’elle incombe aux politiciens — ce qui est un point fort valable, il faut bien le reconnaître…
Partager :
mael333ca
22 Avril 2009
17h22
le gouvernement pourrait subventionner le développement de véhicules au gaz naturel, nous en avons en abondance! Faudrait nationaliser cette ressource qui relève du provincial!…mais Jean Charest dors gentiment les deux mains sur le volant!
et le ministre des ressources naturelles nous rit en pleine face en disant: je ne suis pas le Chavez de l’Amérique du nord, non, il est le sale néo-libéral qui veut nous vendre à l’étranger/privé!
jackwood
22 Avril 2009
18h42
Je ne veux rien savoir de Chavez,qui a le plus haut niveau de vie,le Canada ou le Vénézuela?
mephistau
23 Avril 2009
00h49
Merci pour ce post monsieur Cliche.
Ça en prend un comme ça au moins une fois par semaine.
mailman2121
23 Avril 2009
01h59
@mael333ca
Je ne sais pas si vous vous rappelez, mais Jean Charest a essayé de faire construire une centrale au gaz naturel durant son premier mandat. L’opposition fût gigantesque, il y eût des manifestations et le gouvernement n’a pas eu d’autre choix que de rebrousser chemin.
Le message était clair: les Québécois veulent des énergies propres et le gaz naturel n’est pas assez propre, même si c’est mieux que le pétrole. Difficile dans ces conditions d’encourager le développement de véhicules au gaz naturel.
D’ailleurs, votre idée serait mauvaise économiquement. Le prix du gaz naturel est appelé à monter dans le futur lui aussi, car c’est un produit de substitution du pétrole, et le prix du pétrole augmentera dans le futur encore. On risquerait donc, une fois les véhicules développés, de se dire que finalement, on aurait dû choisir de faire des véhicules électriques.
D’ailleurs, pourquoi ne proposez-vous pas que le gouvernement développe des véhicules électriques au lieu de véhicules au gaz naturel? Je ne crois pas que ce serait une bonne idée, mais au moins, ça aurait un peu plus de sens…
vrnbelluc59
23 Avril 2009
12h32
Je rêve de voir un jour, une province où pratiquement tout le transport de ”freigt” ou marchandise se fera par train électrique. Tous les reseaux routiers majeurs seraient doublés d’une voie ferré électrifiée. Imaginez aussi que vous faites du courtage de transport sur ces lignes en pondérant le coût en fonction du moment et de la valeur de l’électricité. Pour ceux qui l’ignore, Hydro Québec se fait pratiquement donner de l’électricité par certains reseaux Américains parce que leurs centrales nucléaires et thermiques ne peuvent tourner à vide.
Imaginez aussi que l’on se serve de ses corridors ferroviaires pour transporter aussi notre électricité et que cela devient un outil d’exportation.
Je sais que mon rêve ne va pas dans le sens de la rationnalisation de nos besoin énergétique ni dans le sens d’une meilleur éthique citoyenne de la consommation d’énergie mais elle irait surement dans une logique économique qui amènerait une réduction de consommation et de dépendance au pétrole.
Elle aurait aussi un impact majeur sur l’urbanisme de grande ville comme Montréal et Québec qui verrait la pression sur leurs infrastructures routières diminué drastiquement. Je m’imagine, petit abitibien, faire le trajet à Montréal en moins de 5 heures pour arriver au centre-ville pour ensuite compléter tout mes déplacements par métro.
Mais je rêve, ce projet coûterait des milliards et nous n’avons pas cet argent… Sauf pour sauver les banques et l’automobile!
mael333ca
23 Avril 2009
12h43
mailman2121
L’électricité est la solution la plus viable, après le simple moteur à combustion qui pourrait être bien plus efficace je crois. Le problème pour l’électrique n’est pas l’absence de développement technique des batteries, mais le fait qu’elles ne sont pas éco-énergétiques d’après leurs empruntes de carbone (semble-t-il!). La fabrication nécessite une quantité phénoménale d’énergie, ce qui neutralise en bonne partie les bienfaits de sont utilisation. La durée de vie des batteries devra être étendue considérablement pour être viable et ses coûts réduits aussi. Actuellement, une batterie lithium pour un véhicule coûterait dans les environs de 15000$.
Aussi, selon une étude financée par nul autre que David Rockefeller à travers ExxonMobile, la radiation électromagnétique serait un danger pour la santé des occupants d’un véhicule électrique. Ceci est déjà vrai avec le simple petit alternateur des véhicules conventionnels, alors que penser d’un champ électro-magnétique plus d’une centaine de fois en intensité. Donc, des mesures devrons être prises pour isoler le champ magnétique, ce qui est réalisable quand on pense que les technologies militaires ont des matériaux qui protège non pas les occupants, mais les circuits essentiels de leurs satellites, missiles et diverses plateformes aériennes (mais à quel coût encore?).
ps: je ne suis point un expert, qu’un simple lecteur intéressé et curieux!
mael333ca
23 Avril 2009
12h48
vrnbelluc59
Ton rêve serait plus que souhaitable! Il était en fait réalité! Le Doc ”The End of Suburbia” en parle, puisque ces réseaux existaient largement il y a plus de 30ans. Les lobbys d’Exxon, GM et Goodyear ont poussé leurs intérêts comme un diable dans l’eau bénite pour vendre du carburant, des autobus et des pneus pour les chausser!
”The end of Suburbia” très bonne présentation!
omni-tag
23 Avril 2009
13h58
Il est clair que nous, les Québécois, avons plusieurs options énergétiques sur la table. Il faut toutes les étudier et les “implémenter” en ordre de teintes de vert. L’hydro-électricité demeure une valeur forte et “relativement ” sure sur le plan environnemental, l’éolien, révisé et recalculé en fonction des coûts réels environnementaux et pécuniers doit être développé de façon sérieuse, finalement, nos richesses gazières et pétrolières peuvent aussi, en dernier recours, être mises à contribution.
alexpert
24 Avril 2009
12h20
La centrale au gaz a bien été construite, mais
juste assez loin de Montréal pour que les verts de Montréal
ne s’en mêlent pas, à Bécancour dans le Centre du Québec.
pour desservir une industrie aujourd’hui fermée.
Cet éléphant blanc, coute plus de 100 millions
par année à Hydro Québec, donc à nous,
qui devait compenser si l’entreprise d’état
n’achetait plus la production électrique.
Mais Montréal est un île et rien de ce qui se trame ailleurs
ne les intéresse vraiment.
ramses2.1
24 Avril 2009
12h35
“Mais Montréal est un île et rien de ce qui se trame ailleurs
ne les intéresse vraiment.” alexpert
===
Et vous vous basez sur quoi au juste pour faire une telle généralisation ?