FILS RSS
Lundi 31 Mars 2008, 10h16
Internet: Bell a tranché sans demander d’avis
Mon collègue Alain Brunet publie ce matin un article dans La Presse et Technaute au sujet de la neutralité des réseaux. Un sujet un peu heavy pour un lundi matin, j’en conviens, mais qui mérite sa part d’attention.
Pour vous résumer le débat, aux États-Unis, les fournisseurs d’accès et les géants du droit d’auteur (cinéma, musique, industrie du porno et bien d’autres) s’obstinent depuis quelques années sur la pertinence limiter la circulation de certains types d’infos sur le Net. Les contenus jugés moins prioritaires - ou, surtout, pour lesquels les utilisateurs n’auraient pas payé une prime monétaire - circuleraient moins vite que d’autres. En bon français: tout ce qui arrive via BitTorrent avance à pas de tortue. On appelle ça du “traffic shaping” ou du “throttling”.
En dépit des règles établies par la FCC (le CRTC américain), favorables à la neutralité, plusieurs fournisseurs américains contrôlent la circulation de contenus Peer-2-Peer. Les défenseurs du premier amendement de la Consistution, eux, grognent sans arrêt.
Au Canada, le débat ne s’est jamais vraiment fait. Du moins, pas dans l’arène politique, ni dans les hautes sphères du CRTC.
Et pourtant, sans demander l’avis de personne, les grands fournisseurs ont déjà fait leur lit. Bell, pour désengorger ses tuyaux, a par exemple commencé à limiter la circulation de contenus provenant de réseaux Peer-2-Peer pendant les heures de pointe. Un gros scandale dans le petit monde du net a éclaté la semaine dernière à ce sujet là. La raison: sans avertir quiconque, la vénérable entreprise montréalaise a AUSSI décidé de limiter la circulation de contenus Peer-2-Peer pour les clients abonnés à des petits fournisseurs d’accès internet indépendants (qui achètent de grosses quantités de bande passante à Bell et la revendent à leur clients, exactement comme le font les petits fournisseurs de service interurbains)
C’est le propriétaire d’un petit fournisseur du Canada anglais, Techsavvy Solutions, qui s’en est rendu compte après que ses clients aient essayé de télécharger, grâce à BitTorrent, l’émission Canada’s Next Great Prime Minister. Deux heures et demie pour downloader le truc minuscule. Une épreuve longue et pénible. Et pourtant, pas de piratage là. La télé d’État a elle-même décidé de diffuser l’émission via BitTorrent dans le cadre d’un projet pilote.
Le National Union of Public and General Employees, un gros syndicat de 340 000 membres, a officiellement porté plainte contre Bell au CRTC.
L’histoire a aussitôt été reprise par Slashdot, Ars Technica, The Register, Digg et plein d’autres sites anglophones extrêmement influents en matière de technologies.
Branchez-vous ! et l’ami Michel Dumais en ont aussi fait des articles. Mais dans les médias “main stream” on en a très, très peu parlé (à ma défense, j’étais dans les boîtes de déménagement et la peinture…)
Pendant ce temps-là, Rogers et Telus appliquent aussi certaines formes de contrôle du Web.
Personne ne râle. Tout le monde s’en balance. Sujet trop compliqué, et pas juste pour un lundi matin.
Si vous voulez mon avis, ça regarde mal.
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
23 commentaires | Permalien | Publié par Tristan Péloquin dans Général
Vous désirez signaler des abus sur ce blogue? Écrivez-nous
droopy
Le Lundi 31 Mars 2008
Sans vouloir entrer dans les détails, et même si plusieurs personnes s’en balancent allégrement, il s’agit néanmoins d’une remise en cause majeure d’un point de droit fondamental depuis environ un siècle.
Depuis l’invention des communications éléctriques à longue distance, les accords étaient nombreux entre les compagnies de télégraphe et les agences de presse. La situation devenant rapidement incontrolable et malsaine (tarifs, lenteur, tri dans les dépèches…), la commission des chemins de fer du Canada (l’ancêtre du CRTC) a imposé une stricte séparation entre contenu et contenant dans la milieux des télécommunications en 1910. Une entreprise assurant le transport d’informations ne pouvait pas avoir de contrôle sur la nature de ses informations et une entreprise gérant la nature d’une transmission ne pouvait pas contrôle le moyen par lequel ces transmissions transitaient.
Ce principe distinctif est en vigueur dans la plupart des pays occidentaux depuis le tout début du 20e siècle, la décision canadienne en 1910 étant l’une des nombreuses décisions similaires prises à la même période aux USA ou en Europe.
Personne ne râle, tout le monde s’en balance, oui malheureusement, car ces décisions remettent en cause une situation établie depuis environ un siècle et mise en place justement pour éviter tout abus ou conflit d’interet entre fournisseur d’informations et propriétaires de réseaux de communications. Il s’agit, à mon avis, d’un changement majeur de politique en matières de télécommunication.
christian_d
Le Lundi 31 Mars 2008
De vrai Bell ça.
Pourant ils ont une limite de téléchargement, font des pubs en disant télécharger des films, des videos etc…
Donc si les gens ont une limite mensuel à quoi leur sert un les pubs et deux de réduire la vitesse.
Un recours collectif peut=être ? Si tu paye pour du haute-vitesse tu ne paye pas pour du modem 56K
nadeaumarc
Le Lundi 31 Mars 2008
Évidemment, voici la pointe de l’iceberg. Et tout ça est dû au manque de concurrence dans les télécommunications. C’est plus facile de s’asseoir sur nos infrastructures et de niveller par le bas que de chercher à performer et à s’améliorer. Ils n’ont pas vraiment de clients à aller chercher, parce que dans ce cas précis, Teksavvy est un ‘reseller’, il utilise le réseau de Bell pour vendre ses services d’internet. La plupart des clients de Teksavvy sont des anciens de Bell ou de Vidéotron, alors comment maximiser le profit??? En n’ayant pas à améliorer le réseau alors on limite le transfert…..
La même chose est arrivée, quand le ‘illimité’ est devenu limité avec les plans d’interrurbains….. et quand le ‘illimité’ est devenu limité avec Vidéotron.
Jonthemoon
Le Lundi 31 Mars 2008
Ça crait vraiment pour la liberté d’expression… C’est triste et il n’y a pas de solution simple… Il faudrait vraiment que le gouvernement se penche là dessus et protege nos droits et la liberté en cette matière.
mozart999
Le Lundi 31 Mars 2008
Quand le consommateur recule, les grandes compagnies avancent…
Ceci est du a la fois a cause du manque d’information chez les consommateurs, du manque d’encadrement, du monopole, et aussi du protectionnisme.
quand on sait qu’en France on peut avoir un service 10 fois meilleur avec un prix 3 fois moindre (la plupart des fournisseurs proposent leurs combo, telephon, internet a tres haute vitesse et tele cablée qui ferait palir d’envie le plus branché des nords américains a 30 euros soit 75$/mois) et qu’ici on nous bassine encore avec des offres bidon.
christian_d
Le Lundi 31 Mars 2008
Une autre question que je me pose, peut-être pourrez-vous y répondre.
On dit partout que l avenir de la télé est sur le web, avec une limite de 20Gig par mois sachant qu une heure de vidéo = 1Gig va falloir que quelqu’un change quelque pars non ?
darcinte
Le Lundi 31 Mars 2008
Ce n’est que le début d’une ère nouvelle… le forfait selon vos besoins… bientôt nous paierons pour le forfait de base (pour du contenu html standard), nous y ajouterons l’option JAVA, l’option TORRENT, l’option WebTV, l’option Chat, l’option contenu sécurisé, pour y ajouter l’option “Oui je veux conserver le contenu sur le disque de mon ordi”, l’option “non je ne veux pas votre publicité sur les pages web que je navigue”. (un peu comme les forfaits bancaires selon vos besoins… avant c’était gratis !)
Ceci est rendu possible grâce au prix maximum qui semble être en vigeur et qui est contrôlé par un régime public (ou du moins les 3-4 gros fournisseurs nous donnent cette impression là). Tout le reste qui n’est pas contrôlé par le régime public, le sera assurément par le régime privé (i.e. les fournisseurs internet).
Ne vous inquiétez pas, il y a de la place à faire du “Forfait shaping”. C’est sarcastique mais c’est la triste réalité.
cyborg994
Le Lundi 31 Mars 2008
Je viens justement d’envoyer le courriel suivant a Alain Brunet :
Je viens de lire, avec beaucoup d’intérêt, votre article sur cyberpresse.ca sur la Net Neutrality… Votre article semble impliquer que la bataille au Canada n’est pas encore commencée. Pourtant, selon plusieurs sources, elle l’est depuis longtemps. En fait, le niveau des hostilités vient d’augmenter d’un cran pas plus tard que la semaine dernière.
En effet, Bell Canada applique des filtres limitant la vitesse (throttling) de ses usagers Sympatico depuis plusieurs mois. Elle le fait sans avertissement, et de facon régionale. Par exemple la plupart des usagers a Toronto le sont depuis plusieurs mois, alors que la technologie viens d’être activée a Montréal la semaine passée.
Sans être d’accord avec cette pratique, Bell a tout a fait le droit d’utiliser cette technologie sur ses usagers, peut-etre meme sans les aviser de cette situation ( il faut encore se battre avec le CSC pour être informé de cette pratique, qui a un impact majeur pour plusieurs types d’usages Internet, incluant l’acces aux services VPN d’entreprises, la voix sur IP, et non seulement au partage de fichier).
La bataille a escaladée la semaine passée quand Bell a décidé unilatéralement et sans consultation préalable, d’appliquer la même politique aux entreprises utilisant une partie de leur infrastructure afin d’offrir leur service Internet. Remarquez que je n’ai pas utilisé le mot revendeur, car ces entreprises ont leur propre infrastructure indépendante de Bell pour offrir l’accès Internet, ils payent seulement Bell pour obtenir la capacité de transport entre la ligne téléphonique et leur point de démarcation. Ce frais est d’ailleurs élevé, a 20 $ par mois.
Un des principaux facteurs ayant occasionné le succès de plusieurs revendeurs est la capacité d’offrir un accès Internet neutre, ce qui est en en général recherché par les usagers plus expérimentés. Plusieurs en ont fait un argument de vente, compte tenu que Bell leur accorde seulement des capacités de 5 mbit/s contre 7 a 16 mbit/s pour Sympatico. Ils ont aussi comme argument de pouvoir offrir un acces sans limites de téléchargement, ou avec une limite plus élevée que Bell.
En établissant cette politique, Bell a énormément modifié les règles du jeux, et par la même occasion a causé les fournisseurs indépendants a briser leur propres contrats avec leur membres. De plus, comme pour une grande partie du Québec ou de l’Ontario, seulement le DSL est disponible pour l’Internet, cela diminue considérablement la compétitivité au niveau de l’accès Internet, en nivelant par le bas.
Il est aussi important de mentionner que ces technologies émergentes, celle-là mêmes visées par ces pratiques, qui sont présentement utilisées principalement par des usagers ayant des connaissances techniques importantes, sont les mêmes technologies qui seront utilisées par la masse dans un futur rapproché, et qui permettront de bâtir une économie forte dans l’avenir. Si en 1996, les fournisseurs d’accès avaient rendu le Web plus lent à utiliser, pour des raisons d’économie, je n’aurais probablement pas pu vous écrire ces lignes en ce moment…
En terminant, ce sujet a été couvert par plusieurs médias anglophones, entre autre la CBC, le Globe And Mail et plusieurs autres, mais je trouve la couverture francophone très faible, par rapport a l’enjeu. Il faut vraiment lancer le débat au niveau du Québec.
Je vous remercie de votre attention.
martin99
Le Lundi 31 Mars 2008
Effectivement ! Ce n’est qu’un début. Prévisible pourtant. Dans la grande et belle famille du capitalisme, de la profitabilité et du retour sur investissement, nous pouvons nourrir cette certitude : s’il y a un sous à faire quelque part, pourquoi diable s’en priver ? Bell a besoin de sa bande passante ! C’est tout. Elle en retire la pleine jouissance à ceux et celles qui en font, potentiellement, mauvaise usage.
Elle contrôle le transfert de données réputées être, peut-être de l’ordre de l’illégitime ! Cela donne bonne conscience et passe très bien dans un argumentaire de presse. Si d’aventures, on compromet la circulation d’informations légitimes, on dira que c’est un dommage colatéral… Il faut bien se sacrifier un peu au nom de la vertue… Faut faire sa part, non ?
Et puis, il y a belle lurette que le contenu du Web subit l’influence des grandes entreprises de ce monde. Pensons-nous sérieusement que les géants du commerce au détail n’ont pas d’influence sur les contenu en ligne ? Peut-on croire un instant que parce que c’est numérique, les pressions économiques ne se font pas sentir ?
Je voudrais bien un forfait : «Ici, on est honnête !»
FlyingElvi
Le Lundi 31 Mars 2008
La raison derriere tout ca ce n’est pas le bitTorrent. c’est le VoiceOverIP. Ce le Skype et compangie. Si vous faites des recherches sur internet vous trouverez rapidement que BCE a depuis quelques annees investi dans une compagnie EllaCoya qui fait du DeepPacketInspection et developper un hardware pour limiter/empecher certain type de data de passer. C’est sons systeme de longue distance que Bell veux preserver !
martin99
Le Lundi 31 Mars 2008
Voilà ! Il y a plusieurs bonnes explications à toute chose. Il y a néanmoins un dénominateur commun : les $$$.
Très intéressant, ce sujet.
pympau
Le Lundi 31 Mars 2008
FlyingElvi amène un bon point, par contre il est totalement faux d’avancer que les opérateurs veulent ‘empêcher’ certains contenus de passer: ce sont précisément ces contenus qui créent des revenus.
Par contre, la situation actuelle de facturation au forfait ou a la quantité de données transmises ne reflète, ni des couts équitables pour les différents segments d’usagers, ni la réelle valeur du contenu transmis. A la limite, le ‘bandwidth hogging’ créé par certains service peer-to-peer comme BitTorrent abouti a un ‘denial-of-service’ pour les autres usagers, il y a donc dans certains cas des mesures d’urgence a prendre.
Le DPI permettra de corriger cette situation et de créer des forfaits facturant chaque contenu a sa juste valeur, et en fonction des couts que ce contenu impose réellement aux réseaux - c’est à dire en fin de compte, aux autres usagers.
FlyingElvi
Le Lundi 31 Mars 2008
@pympau, Faut pas croire tout ce que Bell dit. C’est faux de dire que le Bandwidth hogging abouti a un denial of service. les switch sont installer dans le dernier segment entre les usagers et le backbone.
T’as une autoroute a 6 voies, y’a personne dessus mais tu interdit quand meme l’acces au 5 autres voies juste pour creer de la congestion sur l’unique voies ouverte ? Ca fait pas de sens.
tank6436
Le Lundi 31 Mars 2008
Comme @darcinte le mentionne, les options que l’ont devra rajouter sur notre compte sont ridicules et élimine d’un seul coup la “neutralité” du net. Ça me fâche tellement mais dans un sens je ne sais pas quoi faire pour que ca change…
Continuons d’en parler tout de même !
pcinoc
Le Lundi 31 Mars 2008
Je dois en rire. Voici ma connection Internet - free of charge parce que ca fait partie de mes frais d’association - chaque maison dans notre communaute a le meme service HIGH SPEED (Premium service at 12 MB)
Le service de DirectTV me donne aussi le choix de downloader les films de mon choix directement sur mon DVR pour les ecouter plus tard. Bien sur, un vrai service HIGH SPEED est premordial pour faire de tel downloads.
Merci Ma-Bell! NOT!
Vive la concurrence!!
qccomment
Le Mardi 1 Avril 2008
pcinoc COX c’est pas américain ça ? si je ne me trompe pas, les services de cette compagnie ne sont pas disponibles ici !!!!
vite que le CRTC se dépèche à laisser entrer d’autres fournisseurs pour faire enfin de la compétition à Bell, vidéotron, Telus, etc… on aura simplement un meilleur service à moindre coût !
en passant, personnellement je ne me vois pas regarder la télé sur mon écran d’ordi… 1- l’image ne sera jamais aussi belle que sur ma télé 2- je devrais mettre mon fauteuil devant mon ordi car pas trop confortable sur une chaise ( c’est ma femme qui serait contente…) 3- j’ai déjà hâte d’acheter une télé de 50 pouces alors me tente pas de regarder des films sur un écran d’ordi, même si c’est un 24 pouces…
Avez-vous déja regardé un film ( allez-y, mettez un dvd ! ) sur votre écran d’ordi ? même avec une excellente carte vidéo et un écran de 1ère qualité; ensuite regardez le même film sur un bon écran télé… vous m’en donnerez des nouvelles !
qccomment
Le Mardi 1 Avril 2008
oups… j’oubliais de préciser que j’habite dans la région de Montréal.
merci.
re3e
Le Mardi 1 Avril 2008
la solution est simple : changez le port de bit torrent de preference dan sles well known ports (en dessous de 1024 ,configurable dans a peut pres tous les p2p) et criptez la comm (aussi dispo sur la plupart des p2p) sur ce bonne chance a bell pour analyser mon trafic c’est au minimum du 3des quand l’autre bout peut pas faire mieux
pcinoc
Le Mercredi 2 Avril 2008
qccomment,
Oui, Cox c’est Americain - c’est justement le point que je faisais. La competition dans le domaine de la telecommunication est tres bien pour le consommateur.
Les films que je download directement dans mon DVR-HD de Direct TV, connecte sur l’internet avec ma connection COX, je les regardent sur mon televiseur SOny 46″ LCD. Moi non plus ca ne m’interesse pas de regarder la tele sur mon ecran d’ordi a moins que je sois coince dans un avion.
Comme vous le dites si bien, le milieu benificierait d’une meilleur et saine competition. Le probleme en est un de couts d’infrastructure. C’est plutot dispendieux d’avoir la fibre au troittoir de chaque maison mais il y a tout de meme des options avec le sans-fil. Ici (Orange County, CA) par example, Verizon offre le service illimite a un prix que ferait sursauter plusieurs d’entre vous qui payer plus cher pour votre connection residentielle pour un service moins rapide et, comme on le voit cette semaine, pas exactement illimite.
J’espere qu’il y aura beaucoup de changements aux cours des prochaines annees, parce que le domaine des communications va continuer d’evoluer tres rapidement et les technologies moins dispendieuses vont forcer les monopoles a reduire leurs prix / profits. Penser simplement a VoIP. Pourqoui payer pour les interurbains quand on peut faire un appel sans frais via l’internet? Bell et la majorite des compagnies en telecomm transportent deja vos appels telephonique utilisant VoIP… alors a quant un telephone a la maison qui sera branche sur l’internet sans avoir a payer pour les interurbains. Allo Vonage!! (ou autres / votre propre serveur Asterisk a la maision peut-etre - c’est gratuit / open source) Bye Bye Bell!
nimzo
Le Jeudi 3 Avril 2008
re3e merci pour le truc.
Ça semble marcher.
gb
zet777
Le Mercredi 16 Avril 2008
Re3e, Ça marche pour le port en dessous de 1024, merci beaucoup.
Pour le cryptage….À mon essai, la majorité de mes sites ne le reconnaissaient pas.
J’espère que beuBELL ne s’en rendra pas compte avant qu’on puisse remettre BCE à ça place!
Vous désirez commenter cet article? Ouvrez une session | Inscrivez-vous
