«Si Nadal est si prévisible, pourquoi a-t-il gagné 46 titres, dont 10 GC???» m’avait demandé une lectrice. Eh bien, parce que ça marche! Rafael Nadal (n°2) vient encore une fois de le prouver en battant Roger Federer (n°3) 6-7, 2-6, 7-6, 6-4. C’est la 18e victoire du Majorquin sur le Suisse et sa 8e en Grand Chelem.
La stratégie nadalienne repose presque essentiellement sur le pilonnage du revers. C’est prévisible, mais ça fonctionne dans plus de 90% des cas. Et sur terre battue, son pourcentage de victoires grimpe à presque 100%.
Aujourd’hui encore, plus de 90% des balles de service de Nadal ont été dirigées vers le revers de Federer. Dans les échanges, le Majorquin a parfois varié la direction de ses coups en visant le coup droit du Suisse, mais c’était presque toujours après avoir provoqué un faible retour du revers.
Cette stratégie simple mais combien efficace n’est évidemment pas sans failles. On a vu, l’an dernier, Novak Djokovic la tailler en pièces à six reprises. Primo, parce que son super revers à deux mains lui permet de bien résister au pilonnage. Secundo, parce que le Serbe est capable d’exploiter la deuxième balle poussive du Majorquin.
Le revers à une main de Federer résiste bien aux balles basses, même si elles viennent vite. On l’a vu, pas plus tard que mardi, contre Juan Martin Del Potro. Mais il cède souvent contre les balles liftées de Nadal. Le Suisse n’arrive pas non plus à contrer la deuxième balle du Majorquin. Aujourd’hui encore, elle avait beau arriver sur son revers à 137 km/h en moyenne, il a perdu malgré tout 63% des points. Cette lacune a pesé lourd dans cette nouvelle défaite.
Cela dit, Federer peut quand même vaincre Nadal. Il l’a d’ailleurs fait à neuf reprises. Mais il lui faut disputer un grand match. Comme à Londres, par exemple, en novembre dernier.
Aujourd’hui, le Suisse y est parvenu jusqu’à 4-1, première manche. Un jeu plus tard, le festival de fautes directes a commencé. Il a concédé son jeu de service en commettant trois erreurs, dont une sur une volée aisément réalisable. Dans le jeu suivant, il a commis trois autres fautes. Au total, Federer a donné 63 points sur des fautes directes, dont 36 du coup droit.
Je veux bien croire qu’une partie de ces erreurs-là est imputable à la remarquable défense de Nadal, qui pousse son rival à courir de grands risques. Reste qu’une portion considérable de ces fautes n’était rien d’autre que des fautes mentales. De toute évidence, les défaites à répétition de Federer en Grand Chelem ont laissé des traces.
Autre élément qui explique l’échec : les mauvais choix de jeu. Un exemple parmi d’autres : Federer a fait service-volée sur une balle de bris au premier set; il a perdu le point. Contre Nadal, c’était un jeu à haut risque. À 40-30, j’aurais compris. À 30-40, non.
Dernier point : le perdant a mal joué les points clés du match. Le jeu décisif de la troisième manche est à cet égard particulièrement révélateur. Federer a donné à Nadal cinq de ses sept points sur une volée ratée, deux fautes du revers et deux fautes du coup droit. Un peu plus tôt dans le même set, le Suisse avait gaspillé un bris, qui aurait pu être décisif, en perdant aussitôt son jeu de service sur trois mauvaises fautes.
C’est ainsi que son grand rival se retrouve de nouveau en finale. Nadal a fait ce qu’il sait si bien faire : pilonner le revers, courir sur toutes les balles et forcer l’adversaire à frapper un coup de plus. C’est le triomphe du tennis pourcentage. On me permettra de ne pas applaudir, même s’il faut dire bravo au vainqueur.
andydandy
26 janvier 2012
11h37
Voilà un article qui a du mordant, et qui donne un nouveau coup de pied dans une fourmilière déjà excitée et ô combien hargneuse.
Si je vous fais dire ce que vous n’avez pas dit M. Roux, vous espérez donc une défaite de Nadal en finale. Cette défaite ne surviendra pas si Murray l’emporte. J’avais écrit il y a quelques mois que Federer avait créé Nadal. C’était évidemment hyperbolique, néanmoins on va vite voir si c’est vrai. L’an dernier, l’espagnol n’a pas eu sa dose de (grand) suisse, et a fait une indigestion au serbe. Battre Federer le remet souvent sur les rails, et je ne serai pas étonné de le voir vainqueur dimanche, surtout avec son jour de repos supplémentaire.
Par ailleurs tous les fans de Nadal ou Federer donnent Djokovic gagnant d’avance, à moitié en espérant qu’il perde. Personnellement, autant je ne pense pas l’écossais capable de battre Nadal en finale, autant pour la demie, il a malheureusement de grandes chances de l’emporter. Je dis malheureusement car là où certains tapent sur Nadal, mon croquemitaine à moi c’est Murray, dans le jeu comme dans l’attitude.
Bel article en tout cas, qui suinte l’exaspération…
gallag
26 janvier 2012
11h55
J’ai toujours adoré le tennis d’attaque…c’est pourquoi je n’aime pas le tennis de Rafa…c’est la même chose lorsque je pratique mon sport d’été préféré…je déteste les joueurs qui “ballounent” la balle et ne suis plus disponible quand il me rappelle…très bon article M. Roux.
apocalypse
26 janvier 2012
11h57
Avant de commencer, je n’ai pas vu le match que je verrai à mon retour à la maison.
@RayMan – 26 janvier 2012 – 10h37
Votre commentaire va sans doute plaire à plusieurs amateurs qui n’aiment pas Nadal et c’est tout à fait leur droit, mais il serait bon d’arrêter de nous présenter des impressions qui sont en réalité des impressions très subjectives sur Nadal comme des faits couler dans le béton. Parler de fausse modestie de Nadal est votre point de vue. En ce qui me concerne, je pense que Nadal est extrêmement honnête et respectueux et ne va rien dire pour rabaisser Federer. C’est bien entendu une opinion très subjective de ma part, car j’aime beaucoup Nadal comme j’ai souvent dit.
Vous devriez prendre quelques pages du livre de M. Roux qui est certes très déçue, mais qui a fait une excellente analyse dans son présent billet. Je suis pas mal certain qu’après avoir vu le match, je serai d’accord avec ce qu’il dit.
Je peux comprendre que les gens soient déçue, mais Nadal n’a pas triché et il l’a emporté à la régulière. Il est tout simplement le meilleur pour battre le plus grand de tous les temps. C’est vrai que le tennis de Federer est autrement plus passinonnant à regarder, mais Nadal n’a pas les ressources de Federer et doit utiliser ce qu’il possède pour résoudre le problème qui est de vaincre Federer.
rmmr
26 janvier 2012
11h58
M.Roux, moi mon avis c’est que tout part de la résistance de Nadal en fond de court.
Vous parlez de pourcentage, il faudrait que Federer fasse du “100%”, faire un match à bloc du début à la fin, en ne faisant quasi pas d’erreurs. C’est ce qu’il a fait pour démarrer le match, tout comme il l’avait fait à Roland Garros jusqu’à 5-2, balle de break sur le service du majorquin, où il ne laissait pas son rival respirer, et patatras, le niveau qu’il doit s’imposer est intenable sur la distance, surtout maintenant qu’il est moins régulier et un poil moins vif… et encore, sur ce tournoi, il a été excellent, comme il l’avait été à Roland Garros.
Je me mets à la place de Roger, quand vous voyez les balles revenir sans cesse, quelque soit vos choix, qu’à la moindre hésitation ou petite baisse vous le payez d’un bris, que forcer vous pousse à faire l’erreur, et que réussir l’impossible vous demande de tout recommencer…. et bien… que dire! On parle aussi des victoires de Federer à Londres, mais la surface y était un peu plus rapide, et le rebond plus bas, à un tel niveau ces petits détails font toutes une différence.
Le reproche qu’on pourrait lui faire, c’est peut être (je ne suis pas dans sa tête), de se dire qu’il a fait le plus dur en brisant, avec Nadal, il ne peut pas permettre de gérer, je crois même qu’il faut être encore plus vigilent et concentré quand on possède un bris contre lui.
Enfin, définitivement, je ne pense pas que leurs jeux soient faits pour s’accorder, alors que contre le meilleur Djokovic par exemple, ça se joue a des choses infimes, ou qu’il est même du niveau du meilleur Djoko, alors qu’il porte la carrière que l’on sait sur son dos.
virgilou
26 janvier 2012
11h58
Un très fort billet de votre part M. Roux, très fort…
«C’est le triomphe du tennis pourcentage. On me permettra de ne pas applaudir, même s’il faut dire bravo au vainqueur.»
On vous le permet cher wbemestre, on vous le permet… surtout qu’une bonne majorité partage votre opinion, j’en suis certaine.
Mais attendez-vous à recevoir une volée de bois mort de la part des rafans, le Don Guygibotte de la Mancha et son nouvel ami Maple en tête ! LOL On connait tous la susceptibilité des rafans… ;-)
lookout
26 janvier 2012
12h06
Pourcentage? C’est ça le tennis! Et si c’était si facile, tout le monde le ferait…non?
Faut donner crédit à Nadal pour cette victoire bien méritée. Il fait partie de la légende tout comme Federer et, s’il n’achève pas…, il pourrait bien améliorer sa place au sein du groupe sélect de l’histoire…
guygibo
26 janvier 2012
12h09
Dure journée monsieur Roux… Si j’ai compris Federer s’est battu lui-même ou presque. Il y a tout de même un adversaire qui l’a poussé à faire autant d’erreurs. J’avoue néanmoins qu’on pouvait s’attendre à un meilleur match du Suisse ce matin. Mais on le sait bien. Un match de tennis c’est toujours un peu l’histoire du verre d’eau à moitié plein ou à moitié vide.
Le tennis c’est souvent comme la recette de tarte au sucre de ma grand-mère aujourd’hui décédée. Les uns l’aimaient et les autres pas ou peu. Quand elle jetait un coup d’oeil vers ceux qui appréciaient elle se disait voilà la recette pourquoi alors en changer les ingrédients. Quand elle voyait les regards des autres elle se disait qu’elle devrait peut-être la modifier…
Que voulez-vous y faire? C’est la bonne recette face à Federer semble-t-il… On verra dimanche si Nadal aura réussi à modifier un peu les ingrédients pour que cette fois-ci (après 6 revers) face à Djoko la recette soit la bonne. Pour ma part, je soupçonne tout simplement Djoko de ne pas aimer la tarte au sucre. Alors Nadal risque une fois de plus d’affronter un joueur qui lui servira plutôt une compote aux pommes qui lui donnera une fois de plus des maux d’estomac. Mais qui sait? Peut-être sommes-nous encore trop tôt pour la saison des pommes d’autant plus que je m’ennuie de la recette de tarte au sucre de ma grand-mère.
gonadal
26 janvier 2012
12h10
Bravo Nadal, tu es fantastique, comme toujours!
Quant à vous, M. Roux, votre mauvaise foi à l’égard de Nadal fait plaisir à voir. Je veux bien croire que ce genre de choses-là relèvent de l’irrationnel, mais tout de même, un peu de retenue ne vous ferait pas de mal. Cela devient franchement pénible de lire vos billets.
Il n’y a pas que Nadal qui soit prévisible…
charlot11
26 janvier 2012
12h10
Avec respect, je ne suis pas d’accord avec votre commentaire. Ce n’est pas le tennis de pourcentage qui a gagné, c’est la tenacité et la capacité à faire gagner les gros points et à briser les jambes et le morale de son adversaire en transformant des winners de Federer en winners.
Nadal a su tenir Federer en respect et le forcer à en faire trop, et ce n’est pas en retournant simplement la balle dans le court qu’il y est arrivé….il l’a fait douter en réussissant des coups assommoir…donc rien à voir avec le tennis de %.
Je suis le fan #1 de Federer, mais il faut admettre le “edge” psychologique important qu’il a sur Fed et ce “edge”, il l’a gagné en démontrant qu’il ne baisserais jamais les bras et en réussissant des coups qui apportent le plus grand respect.
Pour ceux qui haissent Nadal en s’en confessé, ce qui semble être la majorité des gens sur ce blog, attendé 2 jours et vous jubilirez….personnellemnt je n’ai aucun plaisir à voir Nadal perdre, même si j’aime mieux Federer….
Et puis, il n’y a pas qu’une façon de gagner au tennis, et ça les pro-Fed devrait l’admettre…l’important à ce niveau, c’est de gagner les points importants, peu importe la façon.
guygibo
26 janvier 2012
12h12
@Rayman
J’ai bien apprécié ton retour sur le billet précédent concernant la “modestie” de Nadal. C’est de bonne guerre et j’y ai également laissé une réponse que je ne voudrais pas reprendre ici. À la prochaine et bon tennis. Tous les points de vue sont défendables bien sûr. Dans le cas contraire on s’ennuierait fortement.
alex791
26 janvier 2012
12h18
Bravo!
Jamais je n’aurais pu m’exprimer de cette façon! Je trouve dommage que Federer n’ait pas la même capacité mentale que dans sa période 2003-06. Mais nous sommes en 2012, et il perd en demi-finales d’un grand chelem. Ce n’est tout de même pas banal. Pourtant, après avoir gagné le premier set, tout était possible.
Est-ce que Djokovic et Nadal seront capables de faire ce que Federer fait maintenant? Peut-être, je ne peux pas dire non maintenant, mais je dois lever mon chapeau à ces 3 joueurs. Murray a plus à prouver.
Federer démontre quand même une belle constance depuis mi-2011. Il perd davantage les gros matchs, mais perd contre les meilleurs.
1234_56
26 janvier 2012
12h21
Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer pourquoi Federer s’est entêté à monter au filet en faisant des coups d’approche sur le coup droit de Nadal? Est-ce parce qu’il avait déjà essayé lors d’affrontements antérieurs de monter sur le revers de son adversaire et qu’il s’était fait découdre? Est-ce que c’est parce qu’il monte habituellement sur le revers de son adversaire (donc en parallèle), mais puisque Nadal est gaucher, ça fait qu’il monte sur le coup droit de l’Espagnol? En tout cas, lors de cette demie, son pourcentage de réussite était dramatiquement plus bas lorsqu’il faisait ses coups d’approche sur le coup droit de Nadal.
et féliciations à Nadal pour avoir jouer les points importants de façon magistrale (et un peu chanceuse parfois, comme sur le “break point” à 5-4 au 4e set!)
madeje
26 janvier 2012
12h23
M. Roux, entièrement d’accord avec vous. Federer est parti sur les chapeaux de roues jusqu’à 3 1 de la première manche. À partir de là, il n’a plus été le même. J’aimerais bien savoir ce que pense son coach Paul Annaconde son jeu. Il est probablement aussi déçu que tous les fédéristes. C’est vrai que Roger a pris de bien mauvaises décision qui m’ont fait criées. Pour que je les vois, elles étaient vraiment mauvaises. Espérons qu’il se reprendra, mais c’est pas la bonne façon de gagner une médaille d’or aux JO.
@ Virgilou
À la grande surprise de Alembert et moi-même il a été super gentil. Voir billet précédent.
Maplewood
26 janvier 2012
12h23
@paul.roux
Libre à vous de ne pas applaudir Nadal pour sa victoire, ce que je trouve inélégant de votre part, mais votre analyse du match est bien dosée. Sur ces mots, je vous souhaite une bonne fin de journée avec tous les autres déçus, dont Alembert et le lapin, avec qui vous pourrez vous consoler de la défaite du «maître» devant un bon verre.
RayMan
26 janvier 2012
12h23
Et bien voilà Mr Roux ! On craque enfin !
Depuis plusieurs années je tape “paul roux tennis” sur google (je devrais me faire un raccourci d’ailleurs) pendant chaque tournoi du grand chelem pour prendre connaissance de vos excellentes analyses et celles de vos bloggers et en apprendre toujours un peu plus..
Et depuis tout ce temps vous prenez des pinces pour afficher votre préférence à Roger et essayez au maximum de louer Rafa pour tenter de rester objectif et ne pas être pris en défaut par des Rafans qui pourraient vous envoyer de cinglants arguments au visage…
Mais aujourd’hui j’ai l’impression que c’est la défaite de trop pour vous qui survient en + au moment où le Suisse côtoyait à nouveau le firmament tennistique et semblait vous donner à nouveau des émotions qui s’étaient endormies au fil des tournois (votre article “Roger Federer sensationnel !” le prouve)…
Il y a quelques tournois du grands chelems vous auriez peut-être écrit que Nadal s’était montré digne d’un grand champion, qu’il avait eu une résistance hors du commun et peut-être même à contre-coeur osé écrire que sa victoire était belle.
En voulant être objectif ai-je dit plus haut ?
Et bien vous ne l’auriez pas été
Vous osez parler de “pilonnage de revers prévisible”, c’est de cela qu’il s’agit.
Vous ne remettez pas en cause la victoire ni son mérite, vous remettez en cause la variété de tennis proposé et vous avez raison. Les amoureux du jeu ne peuvent pas se contenter de ça et Rod Laver est le premier déçu qu’au coeur d’une enceinte à laquelle il prête son nom, le tennis varié et offensif meurt à petit feu…
liochab
26 janvier 2012
12h23
J’aime beaucoup votre article Mr Roux qui résume effectivement les caractéristiques du jeu de Nadal. Je suis à 100% derrière Federer qui explose de sa classe le tennis par sa technique et son toucher de balle parfaits.Malheureusement ce n’est pas toujours le meilleur tennistiquement qui gagne et nous en avons eu la preuve encore une fois. Je suis triste à l’idée d’un tennis dominé par des Nadal et autres Djokovic qui se contentent de frapper très fort du fond du court. Quand le maitre partira le tennis ne verra que des vainqueurs jouer un tennis pourcentage
smashproutt
26 janvier 2012
12h26
Federer ne capitalise pas sur les gros points. Autre victoire de Nadal. C’est stupéfiant.
alex791
26 janvier 2012
12h32
@charlot11
même si le billet de M. Roux est excellent, je ne peux m’empêcher d’être totalement d’accord avec votre commentaire. Il ne faut rien enlever à la ténacité et à l’endurance de Nadal.
andydandy
26 janvier 2012
12h35
@apocalypse
C’est appréciable de voir les fans de Federer défendre Nadal, mais il y a une chose sur laquelle je ne vous rejoins pas, et donne raison à RayMan : la fausse modestie de Nadal.
Lorsque l’on se targue, comme seul lui seul le peut, d’un tel palmarès face à Federer, il est de bon ton de cesser les fioritures. Les éloges à n’en plus finir sur la supériorité d’un adversaire qu’il bat match après match, c’est clairement hypocrite. Ne mélangeons pas respect et mauvaise foi. Aujourd’hui encore, le voilà qui déclare “c’est un honneur pour moi d’affronter Roger”, c’est vraiment de la confiture. Un simple “le match était très dur et Roger a bien joué” aurait suffi. A ce stade, l’alternative est vraiment fausse modestie ou bêtise à l’état pur.
Moi qui ne déteste vraiment pas Nadal, au contraire, et qui ne suis pas insensible à son jeu (même si je préfère celui de Federer d’assez loin), cette facette là de sa personnalité est totalement exaspérante.
RayMan
26 janvier 2012
12h37
@guygibo :
J’ai apprécié votre réponse et j’apprécie également le débat.
Je trouve qu’un petit “j’ai les armes pour battre Roger et c’est mon ambition” de la part de Nadal pourrait être sympa..
Je ne suis pas seulement frustré, je vais être déprimé plusieurs jours…
Et j’ai reçu pas mal de sms avec juste “vamos” aujourd’hui alors peut-être un peu aigri
@apocalypse :
Je pense qu’effectivement les commentaires de chacun correspondent à leur point de vue et je n’ai jamais dit le contraire. J’exprime ce que je ressens vis à vis de ce que j’observe mais j’ai bien conscience que ça ne correspond qu’à ma propre vérité. Au fond je ne sais pas à quoi pense réellement Nadal, peut-être qu’effectivement il s’attend quand il commence un tournoi à tomber à chaque tour.
palomino
26 janvier 2012
12h39
@ charlot 11
Je seconde, j’adore les 2, lorsque Fed joue contre Rafa, je prends pour Fed presque par compassion car ces défaites lui font tellement mal…Mais watch out contre Djoko, je crois pas que Nadal aura plus de ressources que l’année passée…c’est Fed qui peut le battre. Styles make Fights!
eltigre
26 janvier 2012
12h46
M.Roux, ce qui vous fait défaut, c’est votre manque d’objectivité.
Pour féliciter Nadal d’avoir ENCORE battu Federer, on peut pas dire que vous vous êtes forcé.
Si c’est si prévisible que ca, son jeu, pourquoi Federer tombe dans le panneau pratiquement à tous les coups?
Vous me faites penser à Francois Gagnon, qui couvre le Canadien mais qui prend pour les Sénateurs. Vous seriez supposé représenter tous les participants de votre blogue mais il n’y en a que pour vos favoris.
formule1jo
26 janvier 2012
12h48
Bravo M.Roux pour votre billet!!!! J’approuve, bien évidemment!!!! :)
En plus, vous allez nous déterrer les fefans disparus qui reviennent au galop dès que leur chouchou gagne… Et ils vont redisparaitre tout aussi vite… Prévisible, vous dites?! LOL
@Rayman
J’adore tes posts!! Tu fais réagir et j’aime ça!!
@virgilou
Bien d’accord avec toi. On sympathise avec Flaurie parce qu’elle est partisane, loyale envers son chouchou mais ô combien agréable pour nous tous. :)
eltigre
26 janvier 2012
12h49
On accuse Nadal de modestie après sa victoire alors que vous trouvez Serena chiante en conférence de presse.
Faudrait que vous sachiez ce que vous voulez les fans de Fed.
vm73
26 janvier 2012
13h09
M. Roux
Tout comme charlot11, je suis un fan de Federer, et supporte difficilement certains aspects de la personnalité de Nadal (les 30 secondes et plus entre les services. Il faut que l’ATP fasse quelque chose: quel manque de respect pour l’adversaire).
Par contre je crois que vous allez trop loin. Plusieurs passings de Naldal forcent le respect, ils sont spectaculaires, du grand art. Il a lui aussi son génie.
Si je n’applaudis pas totalement, c’Est bien parce que Federer, au fil des années, n’a pas su améliorer son revers, et, comme vous le dites, est friable mentalement. Mais de là à ne pas savoir reconnaître le talent et les forces de Nadal, il y a un pas à ne pas franchir.
… mais je soutiendrai Djokovic en finale.
sseb
26 janvier 2012
13h11
« Reste qu’une portion considérable de ces fautes n’était rien d’autre que des fautes mentales. De toute évidence, les défaites à répétition de Federer en Grand Chelem ont laissé des traces. »
Tout est là. Rafa, c’est sa bête noire, point final. Il est incapable de le battre en tournoi de GC. Federer a plus de chances de battre Nole que Nadal, même si le Djoker est le # 1 mondial.
basta
26 janvier 2012
13h22
C’est un peu étrange de blâmer le gagnant pour avoir renvoyer trop de balles en jeu.
Tous les matchs de tennis de l’histoire ont été décidés par le fait que le gagnant ait renvoyé plus de balles en jeu que son adversaire.
Quand au fait que Nadal envoie des ballounes….faudrait pas exagérer. Une balle très brossée qui frôle le filet va tomber courte et sera facilement attaquable.
C’est d’ailleurs ce que mon coach de tennis s’époumone à me dire: “Plus haut la balle plus haut!” :)
Oui, il y a de fanatiques frappeurs de ballounes au tennis amateur t il est frustrant de jouer contre eux, mais moi, je vois cela comme un défi.
rmmr
26 janvier 2012
13h33
@charlot “il n’y a pas qu’une façon de gagner au tennis, et ça les pro-Fed devrait l’admettre…”
Oui, mais c’est la même façon de gagner depuis 2 ans. Je trouve regrettable, qu’avec un tel niveau de jeu et une telle variété, il n’y ait plus de place pour voir un Federer, un Tsonga, triompher hors de la saison indoor (pour le moment). Ça ne me plait pas, mais ce n’est pas dirigé contre Nadal, Nadal son job, comme pour les autres joueurs, c’est de battre le joueur qui est en face de lui.
Si on a les mêmes joueurs dans les derniers carrés le plus souvent, c’est car on a lissé les spécificités du jeu, ce qui fait qu’un même joueur est fort partout, en jouant quasiment pareil partout.
Si les caricatures existent, c’est pour pointer du doigt quelque chose de réel en exagérant les trait de ce qu’on veut montrer. La caricature du tennis actuel, ce sont des joueurs hyper athlétiques qui courent sur toutes les balles au fond du court, pour mettre un coup de plus que l’adversaire.
dombou
26 janvier 2012
13h42
Tennis de pourcentage, Monsieur Roux? Incroyable découverte ce matin…
Tous les champions de tennis jouent le pourcentage, même Federer. Et prétendre qu’il ne le fait pas est une insulte à son intelligence du jeu. Il n’est pas devenu le plus grand joueur de tous les temps en improvisant sur chaque point.
Là où je vous suis moins cependant, c’est lorsque vous dites que Federer a perdu le match en jouant mal les points importants, entre autre en raison de mauvais choix de jeu. Donc c’est dire que Federer a mal joué le pourcentage, non?? Et naturellement, si il avait fait les bons choix, en jouant les pourcentages, il aurait gagné facilement. Vous auriez été bien fier de votre demi-dieu et vous n’auriez rien eu à redire sur les foutus pourcentages. Et on se serait éviter cette pénible analyse.
Mais n’ayez crainte, les statistiques sont de votre côté pour la finale: Nadal subira une autre raclée contre Djokovic et ce dernier aura droit aux éloges de votre part. Non pas parce qu’il aura gagné un quatrième GC en cinq tentatives, mais bien parce qu’il aura battu votre mal aimé préféré. J’en suis certain, les statistiques le confirment…
jasz
26 janvier 2012
13h43
Le bon joueur d’attaque est pratiquement toujours responsable de sa victoire ou de sa défaite versus le contreur qui attend la faute ou subit le coup gagnant, et ce, du Pro au ti-cul de 12 ans . Federer a été erratique avec sa droite beaucoup trop souvent, il a raté un trop grand nombre de parallèles après avoir sortie Nadal à l’extérieur.Pensez aussi au match de Tsonga contre Nishikori, même histoire. Djoko réussit à gagner parce-qu’il est aussi fort que Nadal à ce jeu, attendre l’erreur.
eltigre
26 janvier 2012
14h02
Tout le monde vante Federer pour le nombre de GC gagnés. Dites-vous bien une chose.
A ses débuts, la compétition n’était pas ce qu’elle est aujourd’hui. Contre qui gagnait Federer à ses débuts? Et quel genre de joueur c’était? Un Agassi sur le retour?
sergioo
26 janvier 2012
14h07
Dommage de voir Nadal l’emporter, on avait eu droit à un beau spectacle tout au long du tournoi, mais Federer ne fait que poursuivre sa descente.
plotin
26 janvier 2012
14h13
Bonjour à toutes et à tous,
Moi, je veux connaître la recette de la tarte aux pommes, de la compote et de Nadal. Je m’en vais prendre mon dessert devant le match Nadal-Federer, même si je sais maintenant que je vais avoir mal au cœur… ;-)
plotin
26 janvier 2012
14h15
Je voulais dire tarte au sucre et compote aux pommes. Désolé, Guygibo.
madeje
26 janvier 2012
14h22
M. Roux. À nouveau mon billet en réponse à Virgilou à 11h.56 est perdu dans la brume.
ozqc
26 janvier 2012
14h25
Votre mauvaise foi me déçoit énormément. Le fait que Nadal pillonne le revers de Federer en ferait un joueur prévisible. Ben voyons! Il serait le seul joueur à exploiter les faiblesses des autres? Federer ne n’exploite jamais le coup faible de ses adversaires? Je suis désolé, mais Nadal travaille comme un forcené et ramène tout en plus de produire des coups spectaculaires. Il y a des limites à la mauvaise foi, comme de se plaindre des 32 secondes pour justifier qu’on ne regardera pas un match alors que le règlement en prévoit 25. Big deal!
myriam96
26 janvier 2012
14h43
Paul Roux je sais bien que vous adulez Federer et que la victoire de Nadal vous agace mais pourquoi un article aussi haineux ? Et puis vous dites que “Djokovic a taillé en pièces Nadal” en 2011. Etes-vous sûr d’avoir regardé les matches ? Il l’a certes battu 6 fois mais jamais facilement. Il ne lui a pas mis un 6-1 6-3 6-0 en finale de Grand Chelem.
myriam96
26 janvier 2012
15h16
“On me permettra de ne pas applaudir, même s’il faut dire bravo au vainqueur.”
Quelle aigreur :-) De nombreux points étaient de toute beauté comme le jeu à 3-2 dans le 2ème set ! Il est facile pour Federer de faire le beau face à des Tomic ou Del Potro qui ne se déplacent pas bien. Une amortie par ci un ace par là et le tour est joué. Mais face à un défenseur comme Nadal ou Djokovic c’est pas la même chose. Il faut marquer le point 2, 3, 4, 5, 6 fois. S’il a fait 63 fautes c’est pas parce qu’il était stressé ou qu’il a mal joué, mais parce que toutes ses balles revenaient, Et quand ça revient et bien tu forces et tu finis par commettre la faute. Logique. Le problème de Federer c’est qu’il veut abréger les échanges rapidement et quand ça traine il monte au filet et se fait transpercer. Et ça Nadal, Djokovic ou Murray l’ont compris. Même Gilles Simon a failli le battre l’année dernière dans ce même tournoi (!) Roger a aussi un déficit de puissance. S’il frappait la balle un peu plus fort, il réussirait à déborder Nadal/Djoko. Malheureusement pour lui il n’a plus le physique de ses 20 ans.
Dernière chose, à moins d’être kamikaze, il est normal d’exploiter le point faible de son adversaire. Pourquoi ne pas reprocher à Nadal de ne pas avoir laissé gagner le Suisse tant que vous y êtes xD Si Federer avait décelé une faille chez Nadal il ne s’empêcherait pas de l’exploiter lol.
Maintenant je comprends que les supporters du Suisse tombent de haut après sa défaite mais ses adversaires n’avaient rien à voir avec Nadal. Et puis Federer est beaucoup moins fort que lors de ses rgandes années (2006-2007) il perd aujourd’hui contre un paquet de joueurs, pas seulement nadal. L’année dernière, il a perdu 2 fois contre Djoko en grand chelem et 1 fois contre Tsonga, et hormis Doha il a été battu dans TOUS LES TOURNOIS auxquels il a participé jusqu’à l’US Open.
ggilliano
26 janvier 2012
15h54
M. Roux : j’apprécie bcp vos commentaires mais j’aurais aimé une chose : en tant que journaliste, rendez nous compte du match d’abord de manière impartiale et objective, ensuite ajoutez y vos commentaires personnels. Cela entrainerait moins de polémiques et de divergence sur le forum et arreterait (peut être) cette guéguerre lassante des profed et prorafa.
Ecoutez, Djoko a fait la même chose contre Nadal l’année dernière mais jamais il n’a au droit à un commentaire aussi peu objectif que celui que vous envoyez.Alors svp, n’alimentez plus le feu et vous vous ferez votre le denier propos de Federer (Ne soyez pas triste pour moi et n’en voulez surtout pas à Nadal qui ne me manque jamais de respect)
J
rmmr
26 janvier 2012
15h54
@eltigre Federer gagnait contre des joueurs que Nadal n’a pas eu besoin de jouer à leur meilleur niveau, Davydenko qu’il n’a jamais joué en GC, Roddick qu’il a commencé à jouer alors qu’il n’avait plus de résultat, Nalbandian après son opération, l’argentin ayant offert quelques grand matchs contre le suisse. Et mine de de rien Hewitt qui est plus proche de Robocop aujourd’hui avec toutes ses opérations est encore capable de faire un come back pour donner quelques troubles au N°1 mondial actuel.
On ne fait pas se déplacer ou se lever à des heures inhabituelles des type de la trempe de Sampras ou Rod Laver, sans avoir quelque chose dans le jeu qui éveille dans l’esprit de ces gens là, qui ont fait l’histoire et la légende de ce sport, quelque chose qui correspond à une certaine vision de ce que doit être le jeu.
Le péché de Federer ce n’est pas la valeur de ce qu’il a obtenu jusqu’à maintenant, mais c’est d’être encore trop fort pour ne pas perdre régulièrement avant les demi finales, en dépit de l’évolution défavorable du jeu pour lui et de l’usure.
formule1jo
26 janvier 2012
15h56
Ah M.Roux, vous avez vraiment déterré les rafefans!!!! LOLOL
@rafefans
Mais quand allez-vous comprendre qu’un blogue n’est pas un article objectif pour un journal?!…
C’est trop drôle de vous lire: frustrés à l’os!!!!
S’il y a de quoi, les fedfans sont moins frustrés que vous!!!! Savourez donc au lieu de brailler!!!!
M. Roux a droit à son opinion. Vous n’êtes pas obligés d’approuver, bien évidemment. Mais arrêtez de lui dire quoi écrire ou quoi ne pas écrire!!!! Si le blogue ne vous plait pas, vous pouvez aller ailleurs!!!!
(Fin du sermon) LOL
smarties66
26 janvier 2012
16h11
Tout un article à s’évertuer encore une fois à essayer de nous convaincre (et surtout de SE convaincre) que Nadal n’a pas gagné mais que Fed s’est plutôt battu lui-même… du grand journalisme… Pauvre pépé Roux!!! encore une défaite qui passe de travers??? Je vous imaginais en plein milieu de la nuit, en position foetale, à pleurer toutes les larmes de votre corps et à maudire Nadal (image qui me fait tellement plaisir ;-)
Paul Laramée
Montréal
thrall
26 janvier 2012
16h15
Bonsoir
Je viens tout juste de finir de lire quelques articles sur le web se rapportant, au match Fédérer/Nadal. Je crois que celui de Steve Tignor mérite une mention d’excellence et vaut la peine d’etre lu: http://blogs.tennis.com/thewrap/2012/01/fireworks.html. Quelle belle analyse d’un match de tennis. Une analyse froide, juste, technique, sans une apparence de parti pris, de frustration, de perte de jouissance et de pourcentage comme j’ai constaté ici.
paul.roux
26 janvier 2012
16h20
J’ai mis en ligne «Suite aux commentaires», un billet sur les réactions suscitées par le dernier billet.
elogedeladesolation
26 janvier 2012
16h32
Bonjour à tous, je suis un fan inconditionnel de Federer et probablement que s’il n’était pas encore là, je ne regarderais pas le tennis aussi souvent. J’ai manqué de sommeil hier soir et finalement, j’ai regardé la troisième manche et je suis désolé pour les nada-fans, mais Federer faisait des fautes non provoquées, c’était navrant, et j’ai vu dans son regard parfois, de l’angoisse, tellement il a semblé figé par l’enjeu. Federer n’est plus le même à 30 ans.
Si un Federer de 25 ans affrontait un Nadal de 30 ans, que pensez-vous des résultats? Federer a développé de toute évidence un complexe d’infériorité face à Nadal que c’en est devenu pathétique de voir un si grand champion affaisser comme un véritable qualifié, voire même comme un “lucky loser”. Ce n’est pas normal que son revers retourne une balle sans vie en plein milieu du terrain quand Nadal sert à 140 km, hyper-liftée ou pas.
On dirait que quelque part, Federer devient rapidement désabusé lorsqu’il joue contre Nadal. Et aujourd’hui, il s’est probablement dit que la relève fera le travail pour lui, à défaut d’avoir des surface plus diversifiées et plus rapides qui lui conviendraient davantage.
@eltigre Federer affrontait au début des joueurs comme Sampras, Hewitt, notamment, dont on a vu qu’il est encore capable de tenir tête au premier actuel. Tous le monde, ou presque, reconnait ses succès, c’est l’une des raisons pourquoi c’est encore lui qui gagne le plus d’argent parmi les joueurs actifs. Ouf!
kathiousha
26 janvier 2012
16h36
@formule1jo
Bien sûr M. Roux a droit à son opinion, comme tout le monde d’ailleurs. Ce qui est regrettable, c’est la prise de position maintenant claire à l’effet que Nadal lui tombe un peu (beaucoup) sur les rognons. J’ai le malheur d’admirer Nadal, mais également Federer, Djokovic et j’en passe. Je viens sur ce blogue pour lire les comptes-rendus qui sont toujours pertinents. M. Roux connaît à fond le tennis, j’apprends énormément en lisant ses articles.
Par contre, si le blogue devient un endroit où “descendre” Nadal est la norme, effectivement je cesserai de le lire, à mon grand regret. Je suis loin d’être une Rafefan, comme vous dites, mais un peu d’objectivité serait bienvenue. Je ne pense pas que ce soit mal de rouspéter un peu contre le texte d’aujourd’hui, les fans de Nadal ont leur place ici comme tous les autres et il serait bien de pouvoir lire un compte-rendu sur le match joué par leur favori sans que des flèches ne lui soient lancées. De toute façon, les flèches viendront bien assez vite dans les commentaires des blogueurs !
sportrip
26 janvier 2012
17h06
Nadal joue Federer de la même façon parce que cela marche: qu’estce qui diminue son mérite à combattre tel un farouche guerrier. OK il n’est pas aussi flamboyant que le suisse ou n’est pas autant incisif. Mais les 3 ou 4 enjambées qu’il fait de plus que le reste du peloton pour se rendre aux balles ne sont pas moins étincelantes.
Rafa trotte dans la tête du suisse parce il force à tous les coups: Roger sait que dès qu’il aura un relâchement, le majorcain sera là. Les balles hautes qu’il lui envoie sur son revers sont prévisibles: bien cela prouve que Federer est plus faible de ce côté à cette hauteur. Pourquoi tout le monde en profite pas ? parce que ils sont incapables de maintenir la cadence de l’espagnol.
Nadal est le plus grand joueur de tous les temps sur terre battue: il est plus efficace que Borg ce que j’aurais pensé impossible à l’époque. C’est l’authentique surface parce que même si tu es le plus grand, que tu frappes ton service plus fort, le terrain égalise ces avantages artificiel que l’équipement également gonfle. C’est celui qui se dépace le plus, qui glisse le mieux sous la balle, qui fait le plus de topspin ou qui imprime le plus d’effêt à la balle qui gagne: en gros c’est celui qui travaille le plus qui gagne et c’est ce qui est beau au tennis.
Nadal c’est le triomphe du mérite: c’est cela qu’il faut comprendre et estimer. Mëme si c’est prévisible, c’est le triomphe du mental sur la technique pure. On en a eu la preuve encore ce matin.
eltigre
26 janvier 2012
17h31
Si j’ai bien compris votre logique. Djokovic malgré sa moins grande expérience du tennis sait mieux déchiffer Nadal que le plus grand de tous les temps?
eltigre
26 janvier 2012
18h17
@mmr: Sampras a pris sa retraite en 2002, il était 13e au classement.
Federer a commencé sa carrière en 1998. Federer n’a pas affronté un Sampras dominant, il était en fin de carrière. Quand Federer a été 1er pour la 1ere fois, c’est en 2004 et Sampras écoutait le tennis les deux pieds sur le pouf.
Maplewood
26 janvier 2012
20h49
@ Eltigre
Je suis entièrement d’accord avec tous les posts que j’ai lu de vous concernant le blogue de monsieur Roux. Je ne m’y connais pas assez en tennis pour m’immiscer dans l’analyse comme vous l’avez fait, alors, merci d’être là, j’ai compris, grâce à vous, qu’il y avait de l’injustice dans les propos de monsieur Roux qui se défend bien, pourtant, de ne pas aimer Nadal. Vous n’avez rien laissé passer, eltigre, et je vous en félicite. Enfin un qui rétablit l’honneur et le mérite d’un champion comme peut l’être Rafael Nadal. Sans ne rien enlever à Roger Federer pour autant. Pour ce qui est de monsieur Roux, s’il ne commente pas les commentaires une fois de plus, il se rendra compte, hélas, qu’il est facile de devenir impopulaire sur son propre blogue. À l’instar de Louis XVl et du bon roi d’Alembert ( pardon, je voulais dire d’Agobert) sur leur trône!
PierreGauthier_estlepire_DGdelaNHL
26 janvier 2012
22h35
_______________
Tel que prévu Nadalito a lessivé Roger en 4 sets, mais le match m´a tout de même laissé sur mon appétit. Force est d´admettre que Federer n´est plus ce qu´il a déjà été. Il faisait presque pitié à voir tellement Rafa le secouait comme une vieille catin. Il est clair dans mon esprit que Nadal fracassera les records de Roger dans un avenir rapproché. El Matador réécrira l´histoire.
Je suis d´accord avec vous, Paul, lorsque vous écrivez que Nadal joue les probabilités. Votre commentaire lui attribue indirectement de la sagesse et beaucoup d´intelligence. Que ce soit au tennis, au texas hold´em ou au golf, il n´y a que les sots qui font fi des probabilités.
Il y a actuellement deux clans de champion : les pro-Nadal et les pro-Djokovic. Roger Federer, c´est du passé ! Nous entrons dans l´ère de la rivalité Nadal vs Djokovic.
P.R. - Si nous sommes entrés dans l’ère Nadal c. Djokovic, je vous rappelle que l’an dernier, ce fut 6 à 0 en faveur du Serbe.
PierreGauthier_estlepire_DGdelaNHL
27 janvier 2012
07h19
____________
En effet Djokovic a outrageusement dominé l´année 2011. Mais c´est ponctuel. Autant je ne voyais pas Nadal vaincre Djokovic au US Open 2011, autant je ne vois pas comment Djokovic pourrait battre Nadal en finale de cet open d´Australie. Si Djokovic réussit à passer outre Murray bien sûr. Ce-dernier est en train de faire la job de bras. Djokovic perd présentement 2 sets à 1 et semble avoir perdu ses repères avec son regard hagard.
Djokovic doit continuer de gagner pour prouver qu´il est du même calibre que Nadal et Federer.
Nadal n´aura pas beaucoup de compétition en finale. Soit un Djokovic épuisé ou un Murray chancelant. Je crois que nous pouvons déjà accorder le trophée du tournoi à Rafa. Son 11e sacre. Si on ajoute une automatique conquête nadalienne à Paris, ça lui en fait 12. Rafa étant de 5 ans le cadet de Federer, seulement une catastrophe naturelle pourrait l´empêcher de devancer Federer dans le livre des records. Je parle de ses 16 titres de Grand Chelem.
Alors, Rafael Nadal le meilleur joueur de l´histoire ? C´est inévitable.