Tout d’abord, merci de tous ces commentaires. Je souris de voir réapparaître certains adorateurs de Nadal, courageusement disparus au cours des mois de domination de Djokovic. Mais ce n’est pas à eux que je veux m’adresser. C’est aux sympathiques rafans, ainsi qu’aux fédéristes déçus, bien sûr. Voici quelques remarques pêle-mêle.
Le tennis pourcentage
Le tennis pourcentage, fait remarquer Lookout, «si c’était si facile, tout le monde le ferait… non?» Je n’ai jamais dit que c’était facile. Je n’ai pas dit non plus que cette stratégie consistait seulement à relancer la balle. Nadal appartient à l’élite du tennis. Il ne se contente évidemment pas de remettre la balle de l’autre côté du filet. Mais il s’appuie sur les principes du tennis pourcentage :
- «n’utiliser en compétition que les coups dont la réussite se situe entre 70% et 80%;
- «jouer sans cesse en dessous de sa capacité de frappe (maximum 60% à 70%);
- «jouer ses coups en fonction du score».
Ce ne sont pas de mauvais principes. Jouer en fonction du score, notamment, est excellent. Federer aurait eu intérêt à le faire à 30-40 au lieu d’opter pour l’enchaînement service-volée.
Mais employer presque exclusivement des coups sûrs et jouer en- deçà de sa capacité de frappe, comme le fait Nadal la plupart du temps, donne un tennis prudent, répétitif et, à mon sens, monotone. Rafa ne sort de ses patrons de jeu que lorsque Federer, en montant à la volée, le force à oser. Autrement, dans 90% des cas, il se contente de le relancer (avec vigueur, j’en conviens) côté revers. Je détestais ce type de tennis quand il était pratiqué par Michael Chang. Je le déteste encore aujourd’hui. Ce n’est pas une affaire d’individus, c’est une affaire de style.
Le mérite de Nadal
Certains me reprochent de ne pas reconnaître au vainqueur le mérite qui lui revient. «Je crois que vous allez trop loin, dit VM73. Plusieurs passings de Nadal forcent le respect, ils sont spectaculaires, du grand art. Il a lui aussi son génie.» «Il ne faut rien enlever à la ténacité et à l’endurance de Nadal», écrit Alex791. Je suis d’accord. J’ai juste écrit que je n’étais pas admiratif de son style de jeu, exception faite des passings.
«Si j’ai compris, Federer s’est battu lui-même ou presque, écrit Guygibo. Il y a tout de même un adversaire qui l’a poussé à faire autant d’erreurs.» Ça, je l’ai écrit. Une partie des fautes de Federer a été provoquée par la défense extraordinaire de Nadal. Sur la dernière balle de match, par exemple, Rafa a remis en jeu un coup droit fumant. Rodgeur a tapé plus fort le coup suivant, qui s’est retrouvé hors ligne. Le match était fini. Mais j’ai aussi vu bien des volées se retrouver dans le filet ou hors ligne alors qu’elles étaient faisables. Le perdant les a juste ratées. Le gagnant n’y est pour rien.
Enfin, pas tout à fait. Comme je l’écrivais dans mon billet précédent, les défaites à répétition face à Nadal ont laissé des traces. Contre son grand rival, Federer manque souvent de lucidité, s’énerve facilement et opte parfois pour le mauvais jeu.
Je n’en veux pas pour autant à Federer. À force de le voir si bien jouer depuis l’US Open, j’avais oublié qu’il a 30 ans et que ses principaux rivaux ont cinq, six ans, voire davantage, de moins que lui. Ce qu’il parvient à réaliser encore est merveilleux. L’erreur, c’est d’exiger davantage.
Fausse ou vraie modestie?
Un mot enfin sur la modestie nadalienne. Est-elle fausse ou vraie? Je suis de ceux qui la trouvent bidon. Andydandy a très bien résumé mon opinion sur le sujet. Je le laisse conclure : «Les éloges à n’en plus finir sur la supériorité d’un adversaire qu’il bat match après match, c’est clairement hypocrite. Ne mélangeons pas respect et mauvaise foi. Aujourd’hui encore, le voilà qui déclare “c’est un honneur pour moi d’affronter Roger”, c’est vraiment de la confiture. Un simple “le match était très dur et Roger a bien joué” aurait suffi.»
apocalypse
26 janvier 2012
16h32
@formule1jo – 26 janvier 2012 – 15h56 (billet précédent)
Vous avez bien raison, c’est le blogue de M. Roux et il a parfaitement le droit à son opinion. Je n’ai eu aucun problème avec son billet précédent sur la manière qu’il a vu le match entre Federer et Nadal. Dire que le jeu Federer est plus intéressant à regarder que celui de Nadal n’est clairement pas une hérésie qui mérite le bûcher, c’est aussi ma perception des choses et je suis un fan de Nadal.
Par ailleurs, sur le nouveau billet de M. Roux, un commentaire: excellent!
apocalypse
26 janvier 2012
16h44
@andydandy – 26 janvier 2012 – 12h35
En ce qui concerne les éloges à n’en plus finir de Nadal suite à ces victoires sur Federer, je pense que l’espagnol est sincère et qu’il pense vraiment avoir un droit à tout un honneur de jouer et de battre Federer. En ce qui me concerne, Federer est nettement plus talentueux que Nadal et l’avantage du dossier positif de l’espagnol sur le suisse est dû en ‘grande’ partie au fait qu’il est gaucher et qu’il trouve facilement le revers à une main de Federer. Est-ce quelqu’un pense que si Nadal était droitier, il aurait la même fiche contre Federer ou même s’il aurait DIX GC à son palmarès, la réponse est sans aucun doute NON. Je pense que Nadal est parfaitement conscient du concours de circonstances qui l’avantage par rapport à Federer et il ne veux aucunement porter préjudice au génie du maître. Vous avez sans doute raison, ainsi que M. Roux, que Nadal devrait en mettre un peu moins, mais je le pense sincère dans son immense respect pour Federer.
Cela n’empêche pas que Nadal est un joueur extraordinaire, qu’il aura marqué l’histoire du tennis et qu’il est allé au bout de son talent.
myriam96
26 janvier 2012
16h47
tiens pour changer un article encore moins objectif que le précédent :-)
«jouer ses coups en fonction du score»
non, il joue tous les points avec la même intensité. seulement il est malin et retient ce qui a marché ou non. par exemple quand il se fait surprendre par une amortie, il devient vigilent et anticipe. nadal n’est pas tomic ou delpotro qui se font avoir par les mêmes coups du suisse.
et puis dire qu’il a passé son temps à pilonner le revers on a pas vu le même match. vous dites d’ailleurs dans le précédent article que sur ses 63 fautes directes, 36 sont en coup droit. ça fait plus de la moitié ! nadal le dit d’ailleurs en interview : “Il avait été très agressif en revers, j’ai davantage joué sur son coup droit. J’ai plus varié les directions.” Mais j’imagine que vous vous lamentiez sur le sort du Suisse lorsque cette interview a été publiée.
En tout les cas même si je trouve cet article incroyablement partisans, bravo pour la non-censure des messages postés.
P.R. - La critique, ça me va. Si je critique, je m’attends à être critiqué.
lalo
26 janvier 2012
16h47
@ P. Roux: “Je souris de voir réapparaître certains adorateurs de Nadal, courageusement disparus au cours des mois de domination de Djokovic. Mais ce n’est pas à eux que je veux m’adresser. C’est aux sympathiques rafans, ainsi qu’aux fédéristes déçus, bien sûr.”
Vous êtes d’une condescendance. Sérieux, vous passez sûrement pas à travers du cadre de porte. En plus, “vrai ou fausse modestie bla bla bla”, comme si vous alliez prendre un café à tous les jours avec Nadal vous permettant de le juger le caractère de cette personne. Tout comme votre admiration envers Fédérer, cou’ donc vous appelle-t-il tous les samedi soir?
Quant à votre plume, que plusieurs “Paul Roux fans” ne cessent de vous faire part à quel point elle est magnifique à chaque fois qu’ils débutent leur message, sérieux outre votre blogue et le dictionnaire, vous lisez quoi ?
(nul besoin de me répondre)
myriam96
26 janvier 2012
16h52
btw vous vous étiez peut-être un peu trop enflammé sur le billet “Roger Federer sensationnel!” hehe ;-)
sam-uel
26 janvier 2012
16h58
Je suis un lecteur assidu qui ne participe que rarement.
Bravo à vous de prendre le temps d’écrire un billet pour répondre à la panoplie de commentaires.
Même si en vous lisant on sent que vous êtes fans de Fed, vous avez un grand respect pour la compétition quand même.
Il y a qualité d’ intervenant sur ce blogue et votre niveau de langage et de compréhension du jeu force tout le monde est relevé le niveau du débat.
Très intéressant.
rmmr
26 janvier 2012
17h06
Vous assumer, et vous êtes honnête , mais M. Roux c’est dommage que vous ayez tant laissé transparaître ce fait, que vous n’aimiez pas Nadal, depuis près d’une année.
Cela a nuit je pense, au vrai message que vous avez voulu nous faire passer à plusieurs reprises, qui est légitime et que beaucoup partage ici. Mais aussi que beaucoup veulent ignorer en se cachant derrière une haine de Nadal, ou en y voyant une campagne contre Nadal, de la part de ceux qui veulent le dénoncer, alors que ça le dépasse. Je veux parler de l’évolution du jeu.
C’est quand même dingue de voir la balle de Del Potro avoir du mal à avancer, de voir le lift monter à hauteur d’épaule, que Nadal ait le temps d’être sur toutes les accélérations de Federer au filet et sur le court ouvert, et même de voir des glissades du trio de tête sur dur.
Je voudrais citer le commentaire de “soupeaupotiron” du site welovetennis qui s’interroge sur la question, pour moi, il y a un vrai problème à ce niveau, mais on ne peut en parler sans partir dans une gueguerre Federer vs Nadal mais je partage un bon point du commentaire qui suit, c’est à dire que derrière quelques matchs dantesques que nous proposent Djokovic et Nadal, se cache la perte d’une bonne partie de ce qui a fait l’histoire du tennis dans la variété du jeu :
“Je vais écrire un post légèrement polémique car après avoir vu ce match en totalité j’ai une impression assez étrange. Elle se résume assez simplement : ce n’est plus du tennis.
Commençons par le match lui-même. L’AO est censé se jouer sur une surface dite « rapide ».
Le constat s’impose de lui-même sur cette surface « rapide », donc, le lift prend à peine moins que sur terre battue. La plupart des balles se sont jouées au niveau de l’épaule.
Ce fut assez flagrant au service. L’effet imprimé était plus important que la vitesse de la balle dans l’optique de marquer le point.
De plus cette surface « rapide » ralentissait, il me semble, grandement les balles au rebond.
On avait donc des rebonds hauts et relativement lents.
Pour gagner un attaquant sur une telle surface, face à un défenseur, doit à mon sens se trouver deux ou trois crans au-dessus de celui-ci.
Le problème c’est que ce type de surface prétendument rapide, se retrouve durant toute la saison, de l’AO jusqu’à Bercy. Il existe bien-sûr quelques variations mais elles sont devenues quasiment anecdotiques.
Sur ces surfaces avec rebond haut et relativement lent, les défenseurs ont en quasi-permanence l’avantage. Pour marquer un point, un attaquant va devoir prendre des risques inconsidérés ou accepter un rallye qui à terme lui fera perdre le match par manque de fraîcheur physique.
Le problème c’est que ça ne s’arrête pas là.
Les cordages et les balles favorisent également le lift, essence même du jeu de défense.
Les nouveaux cordages permettent de garder la balle dans le terrain quel que soit le placement, l’équilibre du corps, pourvu qu’on mette suffisamment de lift avec suffisamment de puissance.
Le défenseur qui accepte de subir, qui ne cherche pas le coup gagnant ni à produire du beau jeu peut ainsi remettre la balle dans le court pendant des heurs quelle que soit la nature, la force du coup de son adversaire. Ne parlons pas des passings qu’il est devenu possible de tirer dans n’importe quelle position de façon presque imparable.
Quand aux balles elles prennent le lift de façon exagérée tandis que le coup à plat (ou lifté modérément) se voit ralenti au rebond.
Cet ensemble est en train de faire disparaître des pans entiers de la technique et du tennis.
Exit la volée, le service-volée, le retour-volée, le revers à une main, la prise de balle précoce dans le terrain demande un talent et une prise de risque folle, les attaques puissantes disparaissent aussi, globalement c’est le jeu vers l’avant, l’origine même de notre sport qui s’en va.
En ce moment tout le monde applaudie parce que nous vivons un âge d’or. C’est faux je le pense sincèrement, nous vivons la fin d’un âge d’or.
Le fait que le plus grand attaquant qu’est connu le tennis depuis longtemps masque la réalité.
Le tennis qui gagne aujourd’hui c’est le tennis marathon. Tu liftes, tu coures, tu liftes, tu coures.
Même les plus talentueux s’y mette car ils ont bien compris qu’on ne gagne qu’ainsi.”
P.R. - Merci beaucoup pour ce texte. Je l’ai noté, car il me sera utile. J’ai moi-même écrit des choses semblables. Mais fatalement, on me reproche de le faire sous prétexte que je n’aime pas Nadal, alors que ce que je n’aime pas, c’est son tennis.
virgilou
26 janvier 2012
17h24
Mais c’est fou tout ce braillage de la part des rafans… Ils ont définitivement ce point en commun avec leur si modeste Dieu…
@M. Roux
Vous nous submergez d’excellents billets ma foi, j’adore !! Et leur justesse est certainement ce qui enrage et rend si agressif ces éternels et courageux fefans de passage qui s’en retourneront aussitôt que leur chouchou aura rendu les armes face à Djoko…
@fojo
J’aurais parié un gros 20$ sur le condo de dormammu que la gang de rafefans enragés se serait pointé sur le blogue de tennis… Ça n’a pas tardé… ! LOL
eltigre
26 janvier 2012
17h29
Donc, Nadal est de mauvaise foi en reconnaissant le talent de Federer. Ca veux-tu dire que vous l’idolatrez ici pour rien?
Et si vous étiez fan de Nadal, ca me surprendrait que vous vouliez servir de ”punching bag” à chaque défaite de notre poulin.
Votre blogue n’est pas l’endroit idéal pour un fan de Nadal.
renard71
26 janvier 2012
17h42
Bravo Paul Roux pour ce blogue. Vous etes un journaliste qui n’a pas peur de se mouiller et je vous en felicite! Je ne suis pas un connaisseur de tennis mais me trouve a lire ce blogue de plus en plus souvent car il me semble qu’on y tient des discussions beaucoup plus interessantes (et animées) qu’ailleurs sur cyberpresse :)
anamaratfederer
26 janvier 2012
17h43
Très heureuse de voir Maria Sharapova en finale de GC à nouveau . Je lui souhaite de gagner et de devenir numéro un , sinon , ça me plaisir de voir Vika gagner aussi .
Je ne serai jamais une grande fan de Nadal , m’ennuie aussi , mais je crois que le seul à blamer pour cette défaite est Roger Federer . Après nous avoir donné du tennis sublime depuis le début du tournoi , il a commis un match en dents de scie . Federer manque souvent de patiente face au style de jeu de Nadal . Félicitations au gagnant !
annegc1
26 janvier 2012
17h49
Personnellement, je n’ai pas tout à fait la même lecture que certains d’entre vous de ce match. Déjà, je l’ai trouvé fort intéressant à suivre, même si j’aurais préféré de loin une toute autre issue. Mais on a trop souvent reproché à Federer de ne pas assez prendre de risques quand il se retrouvait face à son éternel rival. Or, aujourd’hui, il en a pris. Sans doute trop mais c’est bien qu’il ait tenté. Après, pour une fois, je trouve que Nadal justement a été moins prévisible. Un peu en tous les cas, rien qu’au niveau du service. D’ailleurs, plusieurs fois le Suisse a essayé de l’anticiper sans succès. Alors que jusqu’à présent, dans l’immense majorité des matchs les opposant, Nadal frappait quasi systématiquement tous ses services sur le revers. Là, un peu moins. Après, cela ne me fait pas pour autant adorer son jeu…
Je trouve que Federer a fait globalement un vrai bon match, s’employant à imposer sa stratégie offensive. Je regrette juste qu’il ait laissé son adversaire revenir si souvent dans le match une fois qu’il l’avait breaké. Comme je regrette le gigantesque passage à vide de 11 points après le feu d’artifice…
Mais je suis ravie d’avoir vu Federer tenter de rester à niveau même lorsqu’il était devancé. A Roland Garros par exemple, une fois le break réalisé par Nadal au 4e set, il avait baissé les bras. Là, il s’est accroché. Peut-être était-il autrement plus émoussé après la finale parisienne que cette fois. Mais c’est vraiment mon impression. Comme cela l’a été lors du deuxième tie break. Pas sûre que le Federer pré-US Open aurait réussi à remonter à 6-5 alors qu’il était mené 6-1… certes, le résultat est le même : il perd le set mais justement, je trouve qu’il a montré que Nadal n’était pas le seul à ne rien lâcher. Alors que cela n’a pas toujours été le cas à mon sens lorsque l’Espagnol menait au score. Et je suis persuadée que cela lui servira plus tard dans la saison.
Bref, pour moi, même si je déteste l’issue de ce match, je l’ai vraiment trouvé de très bonne tenue. Même si ses deux armes redoutables habituellement que sont son service et son coup droit l’ont parfois lâché. Mais j’ai adoré la plupart des intentions du Suisse. Qui, j’aime à le croire, finiront par payer même contre Nadal. Et même en Grand Chelem.
Après, je vous rejoins assez M. Roux sur certains points. Par exemple, à force de le voir gagner, souvent avec la manière depuis plusieurs mois, on avait fini par oublier jusqu’à son âge. Il a bel et bien une génération tennistique de différence avec ses principaux rivaux que sont Djokovic et Nadal. Or sur un terrain, on n’a pas l’impression qu’il pourrait être vraiment plus vieux qu’eux. Quand on voit dans quel état sont tous les joueurs sans exception de sa génération alors que lui a joué nettement plus de matchs qu’eux, ça fait rêver. Et quoique puissent dire une poignée d’irréductibles oui la concurrence qu’a eu à affronter Federer pendant toutes ses années de domination était à un excellent niveau. Il y avait d’ailleurs plus qu’un top 3 ou 4 à cette époque. Mais le tort du Federer de cette époque avait été de les dominer de la tête et des épaules et bien plus encore. Comme il a le tort aujourd’hui d’être si souvent au rendez-vous dans les grands événements jusque dans les derniers tours.
guygibo
26 janvier 2012
17h57
Personnellement j’espère que le blogue de M. Roux demeurera ce qu’il est, soit avec une prédominance des fans de Federer et monsieur Roux en tête. Qu’est-ce que je m’ennuierais si je n’avais pas Alembert, Virgilou, Formule1 et parfois Madeje pour réagir (et les autres bien sûr)… Mais où est passé notre JBS. Pas encore à faire le ménage de son cabanon j’espère.
Je ne vais tout de même pas me mettre à “brailler” parce que Fed a fait 63 erreurs non provoquées aujourd’hui… ou plus peut-être je ne sais plus trop. Ça prouve tout simplement que son adversaire a été supérieur. Un joueur s’en sort rarement dans de telles circonstances ce qui m’a fait dire qu’on n’a pas assisté à une grande rencontre de tennis. Pourtant Nadal a bien essayé lui, avec sa fausse modestie, de contribuer au spectacle. Mais il faut être deux sur le terrain et parfois ça ne fonctionne tout simplement pas comme ce fut le cas à partir du deuxième set. À mon grand désarroi d’ailleurs car j’aime les longs matchs joués avec émotion et là plus ça avançait moins j’en avais.
Même les lenteurs de Nadal au service ne m’ont pas permis d’épuiser ma réserve de café. J’en aurai en réserve pour dimanche évidemment en espérant que mon Majorquin saura résister plus longtemps devant le métronome serbe. Je ne peux croire que Murray et son coach aux rides imperceptibles vont réussir à se rendre en finale. Si Nadal réussit à cette septième tentative à sortir le Serbe de ses souliers je sortirai le rhum c’est juré même s’il sera encore tôt en avant-midi. Il y a longtemps que ma bouteille attend ce moment en n’oubliant jamais de me dire qu’une fois n’est pas coutume.
rmmr
26 janvier 2012
18h01
C’est un remarquable commentaire annegc, je peux aller me coucher là dessus! Et bonne demie à tous demain, car un autre gros match se prépare avant la finale!
basta
26 janvier 2012
18h05
“Les éloges à n’en plus finir sur la supériorité d’un adversaire qu’il bat match après match, c’est clairement hypocrite.” M. Roux
Il faudrait spécifier que:
1. La fiche de Federer contre Nadal est très différente si l’on exclut les matches sur terre battue.
2. Federer n’avait pas perdu depuis 5 mois.
3. Federer a massacré Nadal au Championnat de Fin d’Année.
4. La plupart des analystes donnaient Federer gagnant avant le match.
Mauvais foi? Vraiment?
“Un simple “le match était très dur et Roger a bien joué” aurait suffi.»”
Ce commentaire aurait été de mauvaise foi, car comme vous le dites bien “Mais j’ai aussi vu bien des volées se retrouver dans le filet ou hors ligne alors qu’elles étaient faisables.”
Mais, bon, dire cela de Roger Federer après le match n’aurait pas été très gentleman :)
apocalypse
26 janvier 2012
18h15
@rmmr – 26 janvier 2012 – 17h06
M. Roux m’a devancé pour vous répondre. C’est aussi ma perception qu’il ne déteste aucunement Nadal, mais qu’il préfère nettement le style de tennis offensif de Federer. Plusieurs semblent avoir bien de la difficulté avec le concept de blogue qui est bien plus proche d’un journal personnel que d’un éditorial dans laquelle son auteur doit faire preuve d’impartialité. Nous sommes dans une démocratie et M. Roux exerce sa liberté de nous dire qu’il préfère le style Federer, ce qui ne l’empêche pas de respecter Nadal. Pour moi aujourd’hui, M. Roux a été honnête et je ne vais sûrement pas lui reprocher.
les_lleyton_hewitt
26 janvier 2012
18h16
Bonjour à tous!
Pour faire suite aux deux derniers billets, le jeu de Nadal est en effet mécanique, répétitif et consiste pour la plupart à jouer sur le revers de l’adversaire afin de le déporter le plus possible du terrain pour ensuite y aller d’un coup droit en décroisé sur la portion toute ouverte du terrain (lorsqu’il joue contre un droitier).
Le patron de jeu de Nadal est au tennis ce que le système de la trappe est au hockey : c’est plate à mourir à regarder mais ca fonctionne! Aujourd’hui le besogneux a gagné sur l’artiste, la force brute sur le talent. Dommage car les joueurs à la Federer sont en voie de disparition et si les défenseurs continuent de dominer le circuit à court et moyen terme, j’ai bien peur que l’on forme les futures générations de joueurs dans ce moule pour s’adapter à cette tendance et conséquemment, on en viendrait à émasculer le tennis masculin, qui ne deviendrait qu’un émule de son équivalent féminin.
Pour revenir au match à proprement parler, le revers est certes le coup le plus “faible” de Federer de manière générale mais aujourd’hui, je ne pense pas que ce fut un facteur déterminant dans la défaite. Par ailleurs, je trouve que Federer a fait de gros efforts ces derniers mois pour améliorer cet aspect de son jeu et son revers est plus fiable qu’avant. Pour ma part, 2 aspects sautent aux yeux : Primo, Nadal est tellement bon que Federer ne peut se contenter de renvoyer la balle. Il doit tenter le gros coup à chaque coup et non seulement 1 fois dans l’échange, comme c’est normalement le cas. Et qui dit gros coup dit gros risque d’erreur.
Deuzio, pour compléter le texte de monsieur Roux, face à son grand rival, Federer manque surtout de confiance en lui. Il est atteint d’un complexe d’infériorité incroyable face à Nadal, qui a commencé il y a quelques années lors de sa sèche défaite en finale de RG, qui s’est ensuite transportée à Wimbledon, puis à l’AO. Ces derniers temps, on a souvent reproché à Federer de jouer de façon trop nonchalante et son manque de désir de vaincre. Aujourd’hui, il avait bien le couteau entre les dents, mais la lame était tournée vers lui et non vers son adversaire. En d’autres mots, Federer est son pire ennemi lorsqu’il affronte Nadal et il se sort lui-même du match d’une part en respectant trop Nadal et d’autre part, en commettant un nombre inhabituellement élevé de fautes. (tout cela étant dit sans rien vouloir enlever au brio de Nadal soit dit en passant).
Enfin, Si Djoko gagne cette nuit contre Murray, on verra en finale si Nadal a encore son complexe d’infériorité de l’année dernière face à Nole. Pour le reste, les autres joueurs à l’exception de Djoko et Nadal risquent de trouver l’année longue et vont se partager les miettes laissées par ces 2 là, au mieux Federer remportera à nouveau le 5e majeur de la saison, le grand chelem de consolation de fin de saison…
eltigre
26 janvier 2012
18h27
@M. Roux: Comme ca, tout ceux qui vous félicitent pour votre blogue sont des hypocrites?
J’ose espérer que vous ne faites pas apparaître quelques trolls pour prendre votre défense genre sam-uel.
Mais j’ai trop confiance en vous pour penser que vous le feriez. J’ose espérer que vous me pensez sincère.
samilu14
26 janvier 2012
18h33
Je lis vos blogues régulièrement et je les aime en général puisque vous connaissez très bien le tennis. Ce qui me tape sur les nerfs, par contre, est que vous mettiez en évidence ( et plus souvent qu’autrement de façon ironique) LE FAIT QUE VOUS N’aimiez pas le style de jeu de Nadal…Il me semble que vous beurrez la tartine un peu trop…Même si j’avoue que Nadal est mon favori- même lorsqu’il perd- je ne peux que m’inclinez devant le génie de Fédérer.
Si fed a perdu contre Nadal c’est parce qu’il a moins bien joué point final…Le meilleur a gagné. D,ailleurs, chaquer joueur cherche la victoire, peu importe la façon…Nadal n’est pas qu’un contreur, il peut faire des passings à faire rêver tous les joueurs de tennis amateurs. DE PLUS, il est mentalement et physiquement une coche au-dessus. Si l,adversaire finit par céder ( et pas seulement Federer) c’est parce que Nadal les pousse au bout de leurs derniers retranchements et les force à l’erreur.
Je pense aussi qu Federer respecte peut-être un peu trop Nadal et cela lui joue des tours. On voit la différence lorsqu’il joue contre Djokovic…Fed express n’a aucun respect pour ce dernier et joue le couteau entre les dents…En fait, j’adore cette rivalité Nadal-Federer ( même dans les années ou Federer le battait plus souvent )…
NADAL est mon favori pour plusieurs raisons – que je ne prendrai pas le temps d’énumeérer ici- mais cela n’enlève rien à Federer. Par contre, Djokovic représente tout ce que je déteste dans un joueur et je prends toujours pour son adversaire ( et pas parce qu’il gagne souvent contre Nadal). Je le trouve arrogant, fanfaron et irrespectueux envers ses adversaires et je doute qu’il soit beaucoup aimé de ces derniers…selon moi, il est au tennis masculin l’équivalent de Serena Williams…Ils ont tout les deux beaucoup de talent mais ils ont beaucoup à apprendre au niveau du savoir-vivre. Il peut peut-être le joueur de L,heure, mais on en reparlera dans quelques années…Il a des croûtes à manger avant de rejoindre les grands du tennis comme Nadal, Federer, Agassi, Connors, Born, etc. Les grands ont été des champions pendant plusieurs années dans leur sport et je doute que ce petit arriviste y parvienne…
Enfin, ce que j’aime le moins de ce blogue est cette guéguérre que les fans de Federer semble vouloir entretenir …
heights
26 janvier 2012
18h41
Tout à fait en accord avec rmmr sur l’évoution du tennis d’aujourd’hui.
D’autre part, je ne suis pas de ceux qui prêtent mauvaise foi au commentaire d’après match de Nadal. J’ai tendance à croire que ces deux joueurs se portent un grand respect.
mehmet
26 janvier 2012
18h51
@rmmr. Merci pour le commentaire importé de WeLoveTennis, il donne énormément de relief à un ressenti que je porte depuis pas mal de temps !
papoum
26 janvier 2012
18h52
Même si je suis un admirateur de Federer, je n’ajouterai pas ma voix au débat entourant les performances Federer vs Nadal.
A l’instar de M. Roux ainsi que d’autres intervenants sur ce blogue, je déplore l’évolution “d’harmonisation” des surfaces qui, me semble-t-il, est en train de faire disparaître la dichotomie tennistique. Dans une saison de l’ATP, environ 25% des tournois se jouent sur terre battue (surface lente) et 75% sur dur et sur gazon (réputées surfaces rapides). Traditionnellement, une surface rapide favorise le jeu offensif et une surface lente favorise le contraire. Je constate qu’on a tellement ralenti les surfaces “rapides” que les joueurs offensifs sont une espèce en voie de disparition. A preuve: dans les 5 premiers au classement on ne retrouve qu’un joueur offensif (de 30 ans par surcroît) contre 4 relanceurs.
Je pense que le tennis professionnel actuel s’est engagé sur une pente glissante. Dans le monde du sport, on dit que même si la défensive gagne souvent les matchs, c’est l’offensive qui attire les spectateurs. N’oublions-pas que le tennis professionnel fait partie du monde du spectacle…
poutine64
26 janvier 2012
18h52
Je suis un fan de Federer de nouveau déçu. Nadal fait du Ugly tennis plate à regarder, à la Brad Gilbert pour gagner. Cependant, Nadal est à des années-lumières de Gilbert en talent. Dans mon club, un joueur frustré a déjà donné une belle traduction, en parlant d’un gilbertien : de l’Anti-tennis.
anamaratfederer
26 janvier 2012
18h54
Les jumelles de Roger et Mirka
https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/s720×720/403658_240119522732153_238783242865781_551483_1239297156_n.jpg
anamaratfederer
26 janvier 2012
18h56
Une autre https://fbcdn-sphotos-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash4/431689_240125069398265_238783242865781_551488_126210225_n.jpg
guygibo
26 janvier 2012
18h58
@lalo
Tu fais référence à la “PLUME” de M. Roux qu’il faut immédiatement distinguer de ses idées et opinions.
Je suis hors sujet mais je me permet de souligner le fait que M. Roux fut pendant longtemps une référence pour tous ceux qui travaillent et surtout écrivent en langue française. Il l’est toujours d’ailleurs. C’est notamment mon cas bien que sur ce blogue je sois loin de mes préoccupations professionnelles et sans ce stress permanent d’échapper des fautes et erreurs linguistiques… Une référence parce que M. Roux fut pendant des années chroniqueur à La Presse et sur CyberPresse justement en matière de linguistique avec des fidèles lecteurs non seulement du Québec mais d’un peu partout dans la francophonie. Cette chronique a été malheureusement abandonnée il y a deux ou trois ans je crois, ce qui a donné lieu de plusieurs plaintes à ma connaissance auprès des éditeurs. Je suis de ceux pour qui cette chronique était essentielle du fait que je vis dans un univers totalement espagnol (pays de Nadal bien sûr) et que je dois me battre quotidiennement pour maintenir un niveau linguistique acceptable à défaut de pouvoir l’améliorer malgré tous mes efforts.
Je me suis permis cette mise au point, doutant que M. Roux ose le faire de lui-même par modestie (et non par fausse modestie).
lapinroyal
26 janvier 2012
19h09
@ANA
Trop cuuuute!
Pour le duel de decibel, il y a des stats entre Vika-Masha a voir tout de meme. Voici la projection des top-10 (page 3), H2H, parcours, etc. ICI
andydandy
26 janvier 2012
19h12
@basta
La mauvaise foi mentionnée concerne l’ensemble des affrontements des deux joueurs, et les commentaires classiques de Nadal, pas le match d’aujourd’hui uniquement.
La fiche de Nadal contre Federer est équilibrée si l’on exclut la terre battue, et totalement à l’avantage de Nadal dans les majeurs.
Pour ce qui est du “Roger a bien joué”, c’était une suggestion. Je ne prétends pas me spécialiser dans les relations publiques. En revanche je préfère une ambition affichée, dans les limites du respect, de Djoko et même de Murray, que la modestie exacerbée. Ca n’adoucit rien, ça donne juste l’impression qu’il prend les gens pour des idiots.
Quant à dire d’un adversaire vaincu qu’il n’était pas à son meilleur, ça n’a rien d’inouï. Il gagnerait en modération, je le trouverais sympathique, parce que moi son cinéma de course et de bouteilles je trouve ça attachant. Enfin d’aucuns m’avanceront qu’étant fan de Djoko, le cabotinage me sied à merveille.
@guyibo
Bien d’accord, le fait que ce site soit la (une des nombreuses) chasse gardée des fans de Fed rend les affrontements d’autant plus jouissifs. Tant que les gens ne prennent pas les choses trop personnellement (lalo si tu m’entends).
Allez Djoko, sors l’Andy écossais!!!
apocalypse
26 janvier 2012
19h21
@anamaratfederer – 26 janvier 2012 – 18h54
Merci pour les liens sur les photos des magnifiques jumelles: MAGNIFIQUE!
andydandy
26 janvier 2012
19h26
@samilu14
L’année 2011 a permis l’éclosion de Djoko autant sur le circuit que dans le coeur de ses fans, Je me permets donc de prendre voix au chapitre, sur ce blog si bipartite.
Je trouve que vous tombez dans une tendance très courante, qu’en tant que fan du serbe je n’aime pas, et que j’avais vu essentiellement chez des féderistes (peut-être parce qu’il y en a plus). Vous essayez de calmer le jeu du débat Nadal – Federer (dont tout le monde sait qu’il est intarissable et que tout le monde adore ressasser, ou détester) en jetant l’opprobre sur Djokovic. Cela me permet de dire ce que je gardais pour moi, n’ayant pas envie de rentrer dans mon côté trop partisan : je préfère une ambition, qui pour vous est de l’arrogance, revendiquée et toujours respectueuse, que l’”humilité” de Nadal.
L’année dernière, Novak a dit après Miami que Nadal était le meilleur, il ne nous l’a pas rabâché à chaque finale de GC remportée. Je trouve personnellement que c’est la bonne attitude à adopter. Libre à vous d’être en désaccord. Mais hormis les appels suspects au kiné, je récuse toute accusation d’irrespect de la part de Djoko. (le temps de service ne m’a jamais dérangé, contrairement à beaucoup sur ce blog, pas plus que les cris de ces demoiselles).
Dernier écueil du blog : quand tout le monde s’est bien tapé dessus, et que le consensus est de mise, on tape sur Serena. Moi je l’aime beaucoup la petite Wiliams, mais peut-être aussi ne saute-t-elle pas au plafond quand elle parvient au 3e tour d’Indian Wells. Que d’arrogance ! (je cesse l’ironie, c’est facile).
anamaratfederer
26 janvier 2012
19h42
Merci @Lapin pour les stats . Difficile de faire des prédictions ,mais avantage Sharapova .J’ai hâte !
Nadal Federer ! ” La guerre , la guerre , c’pas une raison se faire mal ! ” Moi y en marre des débats Nadal -Federer . À chaque fois qu’il y a un match Federer Nadal , c’est la fin du monde . Oui, il y a eu des matchs d’anthologie , mais d’autres très décevants aussi , comme ces matchs de finales Roland-Garros .
vodka
26 janvier 2012
20h00
M. Roux, cette dernière défaite face à Nadal vous a fait extrêment mal. je trouve dommage que utilisez ce blog pour mobiliser les gens à se ranger derrière vous pour supporter juste vos joueurs préférs. Manifestement, même si vous le niez toujours, vous détestez Nadal et vous avez le droit. Mmais nous faire croire que le tennis de Nadal est ennuyant et monotone, je pense que vous nous prenez pour des valises et je m’excuse. Voulez-vous nous dire que federer ne défend pas? que Federer ne pilonne pas le revers de Nadal? Je pense qu’en tant que journaliste, vous devrez être au moins un peu plus neutre; vous devrez apprendre à vous détacher de la partisannerie et donner l’heure juste tout en étant fan de votre préféré. Je vous invite à lire très souvent Sophie Dorgan de “l’Equipe” et vous en inspirez. C’est de l ‘art . C’est inadmissible de lire ce que vous avez écrit après le match-Berdich-Nadal: vous avez le droit d’aller dormir et ce n’était pas nécessaire de nous dire que vous n’étiez pas capable de voir le temps que Nadal prend entre les points. Finalement, c’est le même Nadal qui a joué contre Federer et à 3h30 et qui prend le même temps; pourquoi aviez-vous regardé ce match? Pour terminer laissez faire vos affaires de pourcentage et je vous renvoie à aller lire Patrick Mouratoglou qui fait ses prévisions et dit pourquoi. Soit dit en passant voilà un spécialiste, qui dirige une académie de tennis, et cotoie plus les joueurs et analyse objectivement le talent des joueurs: des exemples à suivre. Laissez-nous donc juger, on n’est pas des caves.
formule1jo
26 janvier 2012
20h03
Vraiment à mourir de rire de lire certains!!!!
C’est hallucinant de voir autant de frustration venant des fefans du gagnant… C’est trop difficile de vous réjouir de la victoire au lieu de chercher des poux pour diminuer Fed?! LOL Quand je lis les inepties disant que Fed n’a jamais eu d’opposition, je suis sur le bord d’être hospitalisée tellement je ris!!!! C’est vraiment pathétique!!!!
Heureusement qu’il y a quelques fans de Nadal qui ont de l’allure ici!!!! Ça compense pour les autres frustrés!!!!
Aimez qui vous voulez et laissez les autres libres d’en faire autant. Idem pour ceux que vous n’aimez pas.
Je ne sais plus qui a écrit qu’il prenait toujours pour l’opposant de Djokovic. Je n’ai pas de problème avec ça!!!! Je fais pareil avec Nadal. Pis ceux qui en font autant avec Federer, ben c’est correct!!!! A chacun ses chouchous et ses “beurk-j’aime-pas”. Vivre et laissez vivre!!!! Ici, tout le monde a droit à son opinion. Et tant pis pour ceux qui pensent que c’est un repère de fedfans ici!!!! Vous ne verrez jamais M.Roux vous obliger à suivre sa ligne de pensée. Et juste ça, ça vaut beaucoup!
flaurie
26 janvier 2012
20h17
@ M. Roux
Merci d’avoir répondu à ma question. Vos billets sont vraiment instructifs je vais y revenir à tête reposer pour tout bien comprendre. Bravo à Nadal, je suis pas d’accord avec vous quand vous parlez de la fausse modestie de Nadal moi je trouve cela charmant. Chacun son opinion vous avez le droit a la vôtre.
virgilou
26 janvier 2012
21h23
«Vous ne verrez jamais M.Roux vous obliger à suivre sa ligne de pensée. Et juste ça, ça vaut beaucoup!»
Amen to that miss Fojo !! ;-)
formule1jo
26 janvier 2012
21h48
De rien miss virgilou!! ;)
@vodka
Euh, faudrait en avaler quelques gorgées là!!!! :P
M.Roux n’oblige personne à penser comme lui. Il a émis SON opinion sur SON blogue. Libre à chacun d’approuver, de désapprouver ou de tempérer. Mais au moins, il laisse le monde le faire!!!!
Même ceux qui ne comprennent toujours rien à rien à la définition du mot “blogue”.
Ce n’est pas prendre le monde pour des caves que de dire ce qu’il pense de Nadal. Tu n’es pas obligé d’approuver. Mais sache tout de même qu’il n’est pas le seul à voir Nadal comme il le voit. Moi non plus je n’aime pas du tout son style. Ça ne veut pas dire qu’il n’a pas de talent, ça veut dire que moi j’aime pas ce genre. Par contre, c’est vraiment tout à fait normal que ce style plaisent à plusieurs. Y a tellement rien de mal là dedans. Chacun ses goûts. Et un blogueur a parfaitement le droit de donner SON avis. C’est justement à ça que ça sert un blogue.
Si tu veux des avis objectifs, tu ne lis pas un blogue. ;)
P.R. - Je peux que renchérir. Le blogue est « un espace de libre expression qui vous permet de publier vos idées et de recevoir presque instantanément l’avis de vos lecteurs ».
eltigre
26 janvier 2012
22h09
Vous exagérez juste un peu M. Roux quand vous dites que la modestie de Nadal est bidon.
Vous pourriez dire qu’elle est un peu exagérée mais de là à dire ”bidon”, il y a une marge.
Dons, si on suit votre raisonnement, les commentaires d’après-match de Federer disant de ne pas s’inquiéter pour lui, que c’est une belle rivalité qu’il a avec Nadal, qu’ils se respectent, ca aussi c’est bidon?
P.R. - J’exagère ou c’est la modestie de votre idole qui est exagérée. Là, j’ai un peu de mal à vous suivre.
polboy
26 janvier 2012
23h04
Monsieur Roux… Il aurait sans doute été moins hypocrite de dire que vous préférez les discours péri-matchs hypocrites de Federer à ceux de Nadal. Voyons-donc, tous les sportifs de haut niveau font semblant d’aduler leurs adversaires pour paraître bons sportsmanships, mais en réalité, je suis à peu près convaincu qu’ils ne les aiment pas du tout (ces adversaires), ne serait-ce que pour leur capacité à entacher l’idée de grandeur narcissique qu’ils se seront fait d’eux-mêmes avec le temps. Reality check : la gloire temporaire appartient désormais à Djokovic, pas à Nadal et encore moins à Federer!
PierreGauthier_estlepire_DGdelaNHL
26 janvier 2012
23h10
____________
Il faut croire que le dicton ¨tous les goûts sont dans la nature¨ est véridique. Personnellement, je préfère le style de Nadal à celui de Federer. Tout comme j´aimais bien Michael Chang à l´époque, qui se présentait sur le terrain avec sa boîte à lunch (dixit Hélène Peleltier).
Peut-être ne suis-je qu´un béotien, mais j´aime la rationalité derrière le style de Nadal qui joue les probabilités. J´ai la même approche au poker texas hold´em. Mon style est prévisible et sans saveur, mais à la fin de l´année, à l´instar de Rafa, je sors gagnant. Je suis en quelque sorte le Nadal du poker. Lorsque je remporterai la Série Mondiale de Poker, je dédierai ma victoire à la mémoire de Nadal. Promis.
niklas
26 janvier 2012
23h12
Quand Murray gagnera son 1er grand chelem il n’y aura pas de débat Federer ou Nadal.
Tout le monde sera content pour Murray :)
eltigre
26 janvier 2012
23h40
M. Roux: Quand on dit bidon, ca veut dire inexistante. De la frime, mur à mur.
On peut ressentir de l’admiration pour quelqu’un mais vouloir tellement lui faire comprendre, qu’on en met un peu trop.
A votre place, je penserais que Nadal a l’air ”tetteux” pas qu’il pense tout le contraire de ce qu’il dit.
samilu14
27 janvier 2012
08h24
@andydandy
JE vais commencer par la fin…C’est vrai que Serena ne saute pas lorsqu’elle franchie un 3ieme tour …Elle menace plutôt de sauter sur une juge de lignes parce qu’elle a fait une faute de pieds…Tellement de classe!
Et non, je ne blâme pas Djokovic, je trouve qu’il manque de classe…Point final et cela m’empêche d’aimer ce joueur. IL imite des joueurs et joueuses sur le terrain pour faire rire la galerie..Pas fort! Le monsieur appelle le soigneur à chaque fois qu’il sent la soupe chaude dans un match…ET peut-être que certains n’aiment que Nadal prenne autant de temps entre ses services..Djoko aussi et moi ce sont ses 18 millions de rebonds de balles avant de servir qui m’énerve et que je ne peux regader…Mais, en tant que parent, je peux d’ou vient cette attitude. Quand à L’AO 2010 , après sa victoire contre Fed, sa mère a crié: Le roi est mort, vive le roi! Quelle classe ma foi!
Non, jamais je ne pourrais apprécier un tel joueur et cela n’a rien à voir avec le fait que Nadal est mon favori.
virgilou
27 janvier 2012
08h47
Mais ça grenouille de rafefans frustrés et enragés ici!! Plus ça change, plus c’est pareil… Au secours…! Et l’autre qui pense que ses histoires de poker nous intéresse… Ils sont fous ces fefans!! LOL
Note bene : la bête noire du modeste Nadal vient de gagner !! Un autre GC pour le Serbe !! Go Djoko !!
guygibo
27 janvier 2012
08h48
J’ai tout raté de ce duel Djoko-Murray… sauf le discours du gagnant. Moi qui le trouve habituellement du genre prétentieux j’ai trouvé ce midi qu’il faisait plutôt dans le style “fausse modestie” en parlant de Nadal comme l’un des plus grands joueurs de l’histoire. Au plaisir de vous lire bien sûr car n’ayant rien vu je vais me taire et espérer que l’on verra une grande finale…
rmmr
27 janvier 2012
08h51
Quelle partie entre Djokovic et Murray, même si parfois inégale, je recommande de réécouter le discourt de Djokovic… qui s’excuse gentiment en s’adressant à Rod Laver, du jeu de fond de court proposé et du fait qu’on ne sache plus aller à la volée aujourd’hui… si même Djokovic, le numéro un mondial et qui joue ainsi le dit…
virgilou
27 janvier 2012
09h03
Outre le braillage et la frustration perpétuelle, un autre trait commun aux rafefans est de vouloir nous le forcer dans le fond de la gorge à tout prix et nous dire de quelle façon on devrait réagir face à lui…
Non mais qu’est-ce que vous ne comprenez pas? Plusieurs d’entre nous ne pouvons le supporter, que ce soit comme personne, comme joueur ou les deux, et ça ne changera pas… Alors lâchez le morceau et arrêtez de jouer à la vierge offensée quand M. Roux ou quiconque énonce ses raisons pour ne pas l’apprécier avant, pendant ou après un match…
J’adore Federer, tant mieux pour moi. Vous ne l’aimez pas? So what!! Je n’ai pas besoin de votre approbation ou de votre accord pour renforcer mes raisons de l’apprécier en tant qu’homme et tennisman. De toutes façons, ses résultats exceptionnels, son attitude exemplaire et son unique place dans la grande histoire du tennis parlent d’eux mêmes…
guygibo
27 janvier 2012
09h14
Dans ce discours d’après match de Djoko (c’est tout ce que j’ai vu je le répète) j’ai cru que celui-ci s’adressait directement à Monsieur Roux. Mais non il s’adressait plutôt au grandissime Rod Laver qui malgré son âge était toujours dans les estrades en dépit de l’heure tardive. Faut croire que Djoko prend tous les vieux de plus de 60 ans pour des couche-tôt. Donc Djoko disait: “Toutes mes excuses M. Laver si nous n’arrivons plus à jouer du tennis-volée comme autrefois… Nous nous y efforçons à tous les jours et nous arriverons peut-être.” Est-ce à dire que M. Roux et Rod Laver sont de la même école? Poser la question c’est sans doute y répondre. Rien pour me rajeunir et mes amis Lookout et Madeje non plus. Mais attention car les vieux que nous sommes ne rejetteront jamais l’idée de voir un bon match de tennis même aux petites heures de la nuit contrairement à quelques plus jeunes qui ne jurent que pour un joueur ou un autre et qui disparaissent quand ce joueur est éliminé… Viva el tennis et Viva Nadal bien sûr.
P.R. - La première fois que j’ai vu jouer Laver, il avait 18 ans et il était déjà très bon. C’était en Coupe Davis à Montréal. Il avait battu les deux Canadiens, Bédard et Godbout. Ça ne me rajeunit pas, bien sûr.
lapinroyal
27 janvier 2012
09h21
@samilu
“Moi je l’aime beaucoup la petite Wiliams, mais peut-être aussi ne saute-t-elle pas au plafond quand elle parvient au 3e tour d’Indian Wells. Que d’arrogance ! (je cesse l’ironie, c’est facile).”
Andydandy ironie biensur, car les W,rancunieres, jurent de ne plus jamais jouer a Indian Wells (IW), jujeant que les spectateurs de IW sont trop racistes… Apres AO, elle a vagement blaguer sur la “possibilite” de joueur a IW avant de pouffer de rire…
PS: j’aime bien les poste de Andydandy, meme si la doubeliou rsique de me trouver raciste… :roll: A noter que j’ai la peau de couleur aussi…
@Mr Roux
Bien malin a vous de choquer les fans du pourcentage… Il y en a une bientot ex-numero 1 qui a jouer du tennis de pourcentage. Un tennis qui commence a m’ennuyer aussi, car c’est toujours le meme “ppattern”… sauf que dernierement, elle semble montrer une lueur d’esspoir de la volonte de changer, car comme vous avez mentionne, Caro est capable d’etre plus agressive et elle n’est pas mauvaise au filet…
PS: Wow Bravo a Novak et Muzz!!! Je hate de voir la finale… :wink:
rmmr
27 janvier 2012
09h25
@eltigre sur le billet précédent
et?
Je ne vois pas où tu veux en venir?
Tu affirmes que Federer n’a pas affronté Sampras, et alors? Il n’a pas joué non plus Borg, et ni Djokovic ni Nadal, le prochain N°1 n’affrontera pas on plus Sampras.
lapinroyal
27 janvier 2012
09h26
Eugenie Bouchard s’arrete encore en 1/2 a AO… arggghhh!
hmiz
27 janvier 2012
09h32
Je suis extremement deçu de ce nouvel echec . J’espere qu’il n’aura pas de repercussions trop negatives sur federer qui jusque la jouait très bien. Malheureusement contre nadal, federer perd confiance en lui et ne joue pas son jeu habituel. Je ne comprends pas non plus pourquoi il retourne aussi mal le service de nadal? la plupart de temps il met la balle dans le filet ou bien en dehors ! je pense que c’est une grande difference par rapport a Djokovic qui prend un grand plaisir a retourner les deuxiemes balles sous le pieds du majorquin comme il l’a fait lors de l’us open, et comme jespere qu’il fera en finale!!
paul.roux
27 janvier 2012
09h34
Mon billet sur la demi-finale entre Djokovic et Murray sera en ligne vers la fin de l’avant-midi.
eltigre
27 janvier 2012
09h43
@mmr: Je veux juste savoir c’étaient qui les gros noms en 2003, 2004????
La comprends-tu là? En 2011, 2012, on a Federer, Nadal, Djokovic, Murray, Tsonga.
Qui était 1er et qui faisait trembler les adversaires? C’est pas difficile à comprendre.
Federer était la bête noire de quel grand joueur? Il était le dauphin de qui?
J’ai commencé à suivre le tennis lors de l’apogée de Federer, c’est sans doute pour ca que je me suis tournée vers Nadal. Les tournois étaient tellement ennuyants dans le sens que Federer a sans doute un meilleur tennis que Nadal selon vous autres, mais la fin des tournois, elle, était prévisible. Toujours le même gagnant à répétition.
Et vous me faites rire, les nostalgiques qui compare le vieux tennis au tennis d’aujourd’hui.
Vous me faites penser aux fans du Canadien qui pleurent les Coupes Stanley et compare l’équipe à l’édition de 1993.
mehmet
27 janvier 2012
09h51
Le site sports.fr rapporte mal les propos de Djokovic en le citant comme suit : “Il n’y a pas de plus grand challenge que d’affronter Rafael Nadal, admet le natif de Belgrade, le meilleur joueur de tous les temps. Je vais essayer de récupérer car ce sera encore un match physique.” http://www.sports.fr/cmc/tennis/201204/melbourne-djokovic-vient-a-bout-de-murray_435373.html?covertennis Parfois je me demande si certains journalistes ne font pas exprès alors qu’ils savent les passions que déchaînent ce genre de propos.
guygibo
27 janvier 2012
10h09
@Virgilou
C’est proche de la béatitude… Tant mieux. J’aime toujours autant Federer mais j’aime également celui à qui l’on attribue à répétition les qualificatifs de tricheur, d’hypocrite et j’en passe bien sûr… Je dois dire que j’ai toujours eu un faible pour ceux qui sortent plutôt de l’enfer et énervent les autres. Je parle de tennis bien sûr. C’était le cas à l’époque de McEnroe et Connors. Les Dieux du tennis (dans ce cas-ci) très peu pour moi… Alors si tu crois que je suis frustré à l’occasion détrompe toi et je parle exclusivement pour moi bien sûr. C’est du sport et pas une secte le tennis. J’avoue toutefois que j’ai toujours un plaisir accru quand les colonnes du temple érigées autour d’une personnalité (sportive, politique ou autre) à qui l’on attribue toutes les qualités et jamais le moindre petit défaut s’ébranlent à l’occasion…
guygibo
27 janvier 2012
10h14
@M. Roux
Et moi non plus ça ne me rajeunit pas car si je n’ai pu voir Laver sur un terrain j’ai bien sûr connu l’époque de M. Bédard et Godbout. M. Bédard m’avait grandement impressionné par son caractère, son affabilité et bien sûr son style, ce qui m’avait conduit à l’époque à l’achat d’une raquette et à démarrer dans ce sport pour m’amuser bien sûr. On sait déjà qu’on a un peu plus de 50 ans… Et davantage bien sûr! Toujours un plaisir de vous lire bien que parfois… On y reviendra. lolllll!!!!
formule1jo
27 janvier 2012
10h34
Qui a vu le match Djokovic / Murray en entier??
Je n’ai vu que des bouts… et c’était toujours ceux où djoko avait l’air absent!!!! :D
J’ai eu toute une surprise en arrivant au bureau et en regardant le scorboard. Djoko a survolé le 4e set et il menait 5-2 au 5e.
Qu’est-ce qui est arrivé?! Un p’tit résumé serait gentil. :)
paul.roux
27 janvier 2012
11h18
J’ai mis en ligne «Du «Big four» au «Big two», un compte rendu de la victoire de Djokovic sur Murray. Les photos suivront.
saispasquoiecrire
27 janvier 2012
11h19
j’ai regardé le match en entier…sans vraiment trouver ça magistral…encore une fois, ce tres grand joueur qu,est djokovic nous a sorti son numéro ‘du grand malade qui récupere juste a temps’ il commence a me courir sur le haricot celui la…
virgilou
27 janvier 2012
11h48
@guygibo
Entre béats, moi de Fed et toi de Nadal, on se rejoint finalement! Apprécier Fed ne fait pas en sorte que tu sois moins béat de ton rafa… peu importe ce que tu en dises! Mais au moins tu n’es pas enragé (en général! LOL)
En passant, je te rappellerai que Fed énerve aussi beaucoup de monde, la plupart sont des fefans d’ailleurs (!). Sauf que moi, ça ne me dérange pas…
Rappelle-toi que tu dois faire la différence entre rafans et rafefans (LOL), donc ne prend pas tout ce qu’on dit pour ces derniers de façon personnelle, tu n’es souvent pas visé, tout comme ne le sont pas non plus flaurie, apo, lokolookout et quelques autres…
Cela dit, ne te défends pas d’être frustré, toi qui, comme tout l’monde, l’est à l’occasion…. et pas plus tard que ces derniers jours…. Tu n’auras qu’à relire quelques uns de tes posts à M. Roux !! ;-)
eltigre
27 janvier 2012
12h10
Je ne comprends pas pourquoi mon commentaire de 9h43 est en attente de modération.
Il n’y a rien dans ce message d’insultant ou quoi que ce soit. Il vous a peut-être échappé? Sinon, je ne comprends plus rien.
P.R. - Il sera en ligne un peu plus tard, avec une réponse.