Les demi-finales de l’Open d’Australie réunissaient les quatre meilleurs joueurs. La finale réunira les n°1 et n°2, comme à Wimbledon et comme à Flushing Meadows. Le résultat sera-t-il le même? On le saura dimanche. Novak Djokovic a gagné sa place en finale en éliminant Andy Murray à la dure, au bout de cinq manches qui se sont étendues sur presque cinq heures (6-3, 3-6, 6-7, 6-1, 7-5).
Certains seront étonnés par la résistance de l’Écossais, qui a poussé le Serbe dans ses derniers retranchements. Le champion en titre a même dû sauver une balle de bris à 5-5, dernière manche. Autant dire que c’était presque une balle de match. Mais il faut se souvenir que Murray avait failli faire trébucher Djokovic à Rome l’an dernier (6-1, 3-6, 7-6). De plus, l’Écossais paraît en net progrès depuis qu’il est entraîné par Ivan Lendl. Aujourd’hui, dans la défaite, il a montré une belle maîtrise de ses émotions et une volonté de se faire à l’attaque nettement améliorée.
La rencontre a sans doute plu aux amateurs des longs et durs échanges du fond du court. Les deux adversaires ont étalé leur solide défense et leur couverture de terrain exceptionnelle. C’est sans doute ce qui explique le nombre très élevé de fautes directes (69 pour Djokovic et 86 pour Murray). Mais il ne faudrait pas en conclure qu’ils ont connu un mauvais jour. L’erreur est souvent survenue à la fin de rallyes très intenses.
À l’échange, les deux adversaires ont fait pratiquement jeu égal. À mon avis, la victoire de Djokovic s’est jouée au service. Le Serbe a mieux servi, notamment sur sa deuxième balle, nettement plus rapide que celle de l’Écossais (157 km/h contre 139 km/h). Elle lui a valu 45% des points contre 30% seulement pour Murray. Au total, le n°1 mondial a pris 11 jeux de service à son rival.
Cette victoire difficilement acquise laissera-t-elle des traces en finale? Ce n’est pas impossible, mais ce n’est pas assuré non plus. À Rome, après avoir bataillé longuement contre Murray, Djokovic avait battu Nadal le lendemain (6-4, 6-4). Et à Melbourne, il aura une journée pour se reposer avant la finale. On s’en reparle demain.
jeanp555
27 janvier 2012
11h29
J’ai vraiment hâte de voir Murray enlever les honneurs d’un tournoi majeur. Attend-t-il Wimbledon ?
peel
27 janvier 2012
11h43
J’ai bien hate de voir le Djoker ramener Nadal sur terre!! :-)
On aura certainement droit a du tennis de haute qualite (…et de hauts pourcentages ;-) ) pour cette finale.
J’etais bien content ce matin, au reveil, que Djokovic est pris son temps pour vaincre Murray!!
Un peu hors sujet:
Il est interessant de noter qu’un Canadien s’est qualifier pour la final de l’Open d’Australie chez les juniors: Filip Peliwo. A 17 ans, il sera a surveiller dans les prochaines annees. Malheureusement, chez les filles Eugenie Bouchard c’est inclinee en demi finale.
C’est vraiment encourgeant de voir qu’il y a une bonne releve dans le Tennis canadien.
anamaratfederer
27 janvier 2012
11h56
Bravo Novak Djokovic ! Je suis un peu déçue pour Murray , j’aurais aimé le voir en finale . Par contre , moi que c’est plutôt un ” Big three ” puisque Murray n’a pas gagné de GC encore .
flaurie
27 janvier 2012
12h02
L’incroyable Hulk maintenant c’est l’incroyable Djokovic. Il a de la difficulté à respirer et il gagne quand même il faut le faire. Je trouve bizarre qu’il se cache sous sa serviette pour manger???
Murray lui boit à tous les points c’est nouveau cela.
eltigre
27 janvier 2012
12h07
Félicitations pour votre article M. Roux. Pour quelqu’un qui n’a pas vu le match, on peut se faire une idée de ce que ca a été.
Contrairement à hier…..
mehmet
27 janvier 2012
12h13
Avant de revenir éventuellement sur la finale, je vous livre l’analyse de Patrick Mouratoglou concernant la demi-finale entre Federer et Nadal, que j’ai trouvée judicieuse : http://www.eurosport.fr/patrick-mouratoglou_blog198/federer-nadal-decryptage_post1980053/blogpostfull.shtml
DanyDanyDany
27 janvier 2012
12h16
Quelle bagarre! Ces deux joueurs sont allés au bout d’eux-même et ont fait preuve d’un courage et d’une ténacité incroyables… Bravo au Djoker pour avoir su jouer si bien les moments décisifs.
Dans un autre ordre d’idées, je soumets quelques statistiques. Libre à vous de les commenter…
Juste en finale de GC, Nadal a dû remporter 7 de ses dix victoires contre Federer ou Djokovic. De son côté, Djokovic a remporté 3 des 4 victoires contre Nadal ou Murray. Quant à Federer, 9 de ses 16 victoires ont été remportées contre Roddick (4), Philippoussis, Hewitt, Soderling, Gonzalez et un Agassi en fin de carrière…
Ceci étant dit, j’adore votre blog M. Roux et c’est toujours un plaisir de vous lire ainsi que les divers intervenants. Parfois, ça devient émotif mais on voit tout de même que vous êtes tous et toutes passionnés et connaisseurs.
apocalypse
27 janvier 2012
12h18
Bonjour M. Roux, j’ai vu le match en entier (en direct) et ce fût une excellente rencontre. Murray en arrière 2-5 au 5ième qui revient, contre toute attente, à 5-5 et qui a eu trois chances de briser le service du serbe et ce devait arriver, arriva, Murray a été brisé à son retour au service: un grand match.
Je ne vois vraiment pas comment Nadal pourrait faire mieux que Murray et je suis d’accord avec vous, la fatigue ne devrait pas jouer dans l’équation. J’y vais avec Djokovic en quatre sets dimanche. Bien entendu, je serais nettement plus content d’une victoire de Nadal, mais les chances sont minces.
apocalypse
27 janvier 2012
12h20
@peel – 27 janvier 2012 – 11h43
En réalité, ce n’est pas Nadal qui flotte sur un nuage, mais bien Djokovic depuis maintenant un an et donc, c’est lui qu’il faudrait ramener sur terre :-)., Murray est passé à un cheveu aujourd’hui.
plotin
27 janvier 2012
13h09
Federer n’est pas fini, loin de là. C’est Nadal qui lui rentre dans la tête avec ses coups de parade fumants et son arrogance déguisée en agressivité.
Sa façon de briser le rythme d’un match entre les points ajoute, j’en suis sûr, à l’impatience de Roger qui se retient pour ne pas montrer sa colère.
La grande classe du Suisse joue contre lui face à un Espagnol arrogant qui joue avec ses limites d’endurance et de tolérance. Quoi qu’il en soit, j’espère que Djokovic va le remettre à sa place avec ses revers puissants.
davcorm
27 janvier 2012
13h17
@DanyDanyDany
Votre raisonnement est un peu contradictoire. Vous semblez vouloir enlever du mérite à Federer parce qu’il a gagné contre des joueurs (supposément) moyens, mais donner du mérite à Nadal parce qu’il a gagné… contre Federer!
P.R. - Federer a aussi battu en finale de Grand Chelem Nadal (deux fois), Djokovic (une fois) et Hewitt (une fois).
flaurie
27 janvier 2012
13h34
Pour en revenir à Djoko qui se cache pour manger les animateurs disaient que c’était peut-être du chocolat. Du chocolat miraculeux il doit venir de Lourdes.
DanyDanyDany
27 janvier 2012
13h49
Pas une question de mérite mais simplement un constat : l’environnement concurrentiel a drôlement changé entre les premières années de domination du Maître et maintenant.
elogedeladesolation
27 janvier 2012
14h08
C’est désolant de voir Federer s’effondrer contre Nadal, mais il reste qu’il se retrouve souvent (et même très souvent) en demi-finales et finales. C’est ce qui compte dans la balance pour le désigner comme le meilleur de l’histoire. De toute façon, c’est surtout le style de jeu (en silence et en grâce) de Federer qu’on aime, pas nécessairement ses victoires.
Quant à Nadal, il faut reconnaître que c’est tout un compétiteur et sans sa présence, le tennis aurait probablement perdu de l’intérêt. “Rodgeur” aurait sûrement battu le record de Graff. On peut dire aussi la même chose de Djokovic: sans sa présence, Nadal aurait chauffé Federer pour ses records en Grands Chelem.
Ainsi va la vie et les sportifs ne seront jamais des dieux capables de marcher sur l’eau!
totof
27 janvier 2012
14h37
Mr Roux, malgré vos parenthèses, je trouve déplorable les titres en anglais!
andydandy
27 janvier 2012
14h39
Pour une fois M. Roux, je ne suis pas vraiment d’accord avec votre analyse. Si j’étais fan de Murray, je trouverais que ce match a beaucoup plus de raisons de m’inquiéter que de me rendre optimiste. Je ne trouve pas que Djoko ait bien servi. Je trouve même qu’il a été plutôt calamiteux. Sa deuxième balle était puissante, et encore pas toujours, mais son taux de première balle était très mauvais. Murray s’est sorti de plusieurs mauvaises passes avec son service, donc dans ce département je donnerais un petit avantage à Murray. Je trouve aussi que le britannique a mieux bougé, et plus pris le jeu à son compte, en tout cas dans les trois premières manches.
Pourquoi Djoko a-t-il gagné? Grande question… J’ai deux réponses. Malgré l’extrême redondance d’une telle assertion, la gestion des points importants (il faudrait un sigle ie la GDPI). Murray a limogé un nombre encore plus phénoménal de balles de break que son adversaire, et a souvent fait de mauvais choix tactiques. Ma deuxième explication est un classique en ce qui concerne Djoko : le retour de service. On a été gâté, notamment dans le dernier jeu de la 4e manche. Je crois que Djoko a encore une capacité légèrement supérieure à celle de Murray à sortir des coups gagnants venus d’ailleurs.
Le fait que Murray n’ait pas réussi à gagner alors que Djoko était plus prenable que ce que Nadal a eu à affronter l’an passé, et qu’il jouait selon moi mieux, est toujours aussi préoccupant.
Je vous rejoins en ceci que les fautes étaient très souvent dues à des points éreintants, mais je trouve quand même que ni l’un ni l’autre n’était dans un grand jour. J’ai apprécié ce match en tant que fan de Djoko et du tennis de fond de court, mais dans un jour moyen j’avoue avoir frôlé l’overdose. L’essentiel de la beauté du match réside dans le scénario épique.
Pour la finale, Djoko a la faveur des pronostics s’il tient physiquement. Une fois encore, je suis moins confiant que ses détracteurs sur sa forme.
PS: j’admets que si j’étais supporter de l’écossais, j’aurais été agacé de voir le serbe tituber au milieu du 2 set pour envoyer des boulets de canon sur grands écarts au 5e.
apocalypse
27 janvier 2012
15h03
@DanyDanyDany – 27 janvier 2012 – 12h16
Roger Federer s’est rendu en finale en de multiples occasions et a battu le gars qui était en face de lui. Si c’était si facile, comment se fait-il que les autres sont incapables d’approcher les exploits qu’il a accompli ? Je pense que les faits extraordinaires du maître sont occultés par ses difficultés face à son grand rival Rafael Nadal. On a amplement parler du contexte qui favorise souvent Nadal dans ses rencontres avec Federer. La terre-battue où il est quasiment invincible ont grandement aidé l’espagnol et qu’il soit gaucher lui donne un avantage marqué dans les échanges.
Sur une autre note, depuis un an, Djokovic est une coche au-dessus du lot et le seul qui peut réellement penser battre le serbe est Federer. Il l’a fait à Roland-Garros et au US Open, c’est simplement un coup de Djokovic par dépit envers la foule qui lui a permis de remporter le match. On s’entend pour dire que Federer est moins bon qu’à sa grande époque et pourtant, il est encore dans le lot pour gagner des GC.
Contre Nadal cette semaine, on ne peut pas dire qu’il s’est fait ramasser par Nadal qui jouait pourtant très bien, j’ai vu le match et Federer n’avait qu’à couper dans quelques erreurs de jugement et des erreurs non-provoquées où il a souvent manqué de patience.
Maplewood
27 janvier 2012
15h04
Du côté visuel:
Ches les hommes, j’aime regarder jouer:
Federer, Nadal, Murray, Roddick et Wawrinka
Je n’aime pas regarder jouer:
Isner, Raonic, Fish, Djokovic et Soderling
Ches les femmes:
J’aime regarder jouer:
Caroline Wosniacki, Serena Wlliams et Francesca Schiavone.
Je n’aime pas regarder jouer:
Victoria Azarenka, Kim Clijster et Marion Bartoli.
Quelqu’un d’autre est de mon avis?
apocalypse
27 janvier 2012
15h13
@andydandy – 27 janvier 2012 -14h39
Pour avoir vu le match, je suis de l’avis de M. Roux qui a noté bien du positif dans la prestation de Murray face à Djokovic. Je l’ai trouvé agressif dans plusieurs séquences, son service lui a permis de remporter de nombreux points face au meilleur retourneur du circuit, il a gardé son calme pendant la plus grand portion de la rencontre. En fait de compte, le match s’est joué sur le fait que Djokovic a été supérieur à Murray en terme de condition physique, ce qui a surpris les commentateurs et moi-même d’ailleurs. Au 4ième et 5ième set, le serbe était tout simplement plus fort physiquement que l’écossais. Djokovic, même s’il joue la comédie et semble sur le point de nous quitter :-), est dans une forme qui est peut-être supérieure à celle de Nadal. Personne ne va réussir à épuiser Djokovic et Murray l’a appris aujourd’hui. Donc pour conclure, performance éclatante de Murray aujourd’hui et je n’ai pas perdu espoir qu’il remporte bientôt son premier GC.
rmmr
27 janvier 2012
15h19
Évidemment que l’environnement concurrentiel change, environnement dans un sens très large en ce qui concerne le tennis. C’est ça le sport! Je ne vois pas ce qui pose problème.
La génération de Federer, elle débarque alors que le tennis a été marqué par une génération de joueurs offensifs, Sampras, Edberg par exemple, au sein d’un contexte permettant de voir des styles bien différents briller, enfin plus les serveurs volleyeurs à cet époque, favorisés par les surfaces rapides.
Federer s’inscrivait plutôt dans cette lignée d’attaquants, jusqu’en 2004-2005. Les années 2000 ont été une vraie période de transition entre 2 façons de jouer, celle de l’ère Sampras-Edberg-Becker et consort, et celle de l’ère Nadal-Djokovic-Murray, la génération Federer se retrouvant entre les 2.
Cette génération avait dans le collimateur ce qui a été laissé par les attaquants qui ont dominé les 90s, à ce moment là, le jeu n’était pas encore uniformisé comme aujourd’hui, ce qui faisait qu’avec les spécificités des joueurs, associées à celles des terrains, on ne retrouvait pas forcément les mêmes joueurs dominants d’une période à l’autre. Aujourd’hui il n’y a plus cela, les joueurs ont changé, et tout l’environnement aussi, en homogénéisant on facilite l’adaptation, et un joueur fort, est fort partout. Et la conséquence pour les joueurs qui dominent comme Djokovic, Nadal et Murray, c’est qu’ils ont grandi en ayant Federer dans le viseur, et en même temps que leur courbe progressait, celle que suit l’évolution du jeu avançait dans leur direction.
Je ne crois pas qu’il faille sous estimer trop la valeur des Safin, Roddick, Nalbandian et Hewitt, pour parler de ceux là, Federer a par ailleurs eu besoin de temps pour maitriser les 2 derniers, c’était les rivaux de Federer, qu-y-a-t-il à reprocher à cela?
Si vous dites que Federer a gagné contre des joueurs moyens, on se rend compte que pour valider ce qu’a fait Federer il aurait fallu qu’il perde contre ces joueurs pour leur donner de la valeur? Donc le pauvre suisse est contraint dans tous les cas de ne pas être le génie que l’on croit!
Cela revient à définir l’histoire selon son bon vouloir. Mais alors on peut se poser la question, s’il n’y avait pas eu Federer? Alors peut être que Hewitt et Roddick seraient devenu de plus grand champion, se partageant les tournois hors terre battue, et on serait heureux que Nadal et Djokovic succèdent à ses champions!
Par ailleurs Federer a bien battu sa génération à son meilleur niveau, à de multiples reprises, notamment en GC avant de se frotter à d’autres générations qui se trouvent derrière lui.
Par contre ce n’est pas tout a fait le cas des dominants actuels, par exemple, Nadal n’a jamais eu affaire à sa bête noire, Davydenko, en GC, il a joué Roddick pour la première fois en GC l’an dernier, alors que l’américain est l’ombre de lui même depuis près de 2 ans, pareil pour Nalbandian. Roddick qui menait 4-0 au H2H contre Djokovic en 2009.
Bref tout ça pour dire que rien n’est évident, car comme le dit DanyDanyDany, l’environnement change. Et un joueur X qui ne pose aucun problème à un joueur Y, peut tourmenter un joueur Z, alors que Z est la bête noire de Y!
eltigre
27 janvier 2012
15h38
@Dany,Dany: Vous avez répondu en partie à un volet de ma question de l’autre sujet.
Federer a battu des feux de paille. Que personne ne me fasse croire que Roddick a été une menace durable même s’il a été temporairement No 1.
Sans rien enlever à Federer, pourquoi les jeunes d’aujourd’hui ont une misère noire à se retrouver dans le carré d’as? La compétition est féroce ces années-ci. Les No 1 ne sont pas de feux de paille.
Et selon M. Roux, les demi-finales réunissaient les 4 meilleurs alors que la finale réunira les No 1 et No 2. Que de subtilité vous avez M. Roux, vous auriez pu dire les 2 meilleurs.
P.R. - J’aurais pu, oui, mais c’eût été une répétition. C’est pourquoi j’ai dit «les n°1 et n°2». Vous n’êtes pas très patient, mais je répondrai à vos interrogations.
vm73
27 janvier 2012
15h48
M. Roux
Je viens de lire «suite aux commentaires», je vois qu’être blogueur peut vous donner des cheveux blancs… N’en perdez pas le sommeil !
Ce que vous pouviez (aussi) retenir de mon commentaire, c’est que je suis aussi fédériste que vous, j’ai longtemps haï Nadal à m’en confesser, mais j’ai senti un peu d’éxagération dans votre analyse. Comparer Nadal à Chang me semble de nouveau un peu excessif. Dire que Nadal renvoie tranquillement la balle… nos téléviseurs ne fonctionnent peut-être pas au même voltage. Le tennis d’aujourd’hui est rapide et offensif, Nadal joue-t-il vraiment si safe?. Pas sûr
Revoir du Chang ou même du Borg: on a l’impression d’être au ralenti. Dieu que c’était ennuyant. Endormant.
Mais Nadal et Djokovic, même si je ne suis pas leurs plus grands fans, ce sera 100 fois plus excitant qu’un Lendl-Chang.
Même McEnroe, l’idole de ma jeunesse…. quand on revoit des images de Borg-McEnroe…. Ok McEnroe l’artiste, mais c’est lent… Eh bien vivement dimanche.
Bon week end et bon match.
P.R. - Excellent commentaire. C’est sûr que Nadal tape plus fort que Chang.
nazca
27 janvier 2012
15h48
@totof
Leçon de français pour leçon de français, ce ne sont pas des parenthèses, mais des guillemets.
Beau travail, M. Roux.
bleuette
27 janvier 2012
15h50
Pardonnez-moi cette question plutot mondaine, mais la maman de Andy? Elle était où? N’est-elle pas habituellement toujours dans les gradins à enrager et maugréer? Je n’ai pas eu le temps de suivre le tournoi jusqu’à présent, et j’étais très surprise, quand j’ai écouté la fin du match ce matin, de ne pas avoir le ‘bonheur’ de contempler sa rage maternelle…
mat4
27 janvier 2012
15h50
@AndyDandy:
Complètement d’accord avec vous. D’abord, on peut voir que Djokovic était sous grande pression: il n’a joué qu’un set et demi en relâchement, comme il le faisait l’année dernière. Ensuite, sa décision d’adopter et de forcer un service plus précis lui pose des problèmes en ce moment. Fatigué, il manque de précision, et son taux de premières balles chute énormément. À long terme, j’ai quand même l’impression que ce genre de service portera ses fruits, témoins les quinze aces contre Hewitt, ou onze contre Murray. Quand ça passe, ça passe…
Finalement, il y a ce problème d’allergie au pollen dont Vajda avait parlé à Henri Leconte, qui l’empêche de respirer normalement. J’ai même l’impression qu’il s’agit de quelque chose de plus sérieux, tant Djokovic reste discret sur ce sujet (scène de la serviette…).
S’il arrive à récupérer pour la finale, j’ai l’impression qu’il sera beaucoup plus serein, et qu’il jouera mieux. Sera-ce suffisant contre un Nadal en grande forme? On le saura dimanche.
lapinroyal
27 janvier 2012
16h03
Pour les “first timers” en finale GS des annees recentes:
ICI
PS: trouvez l’erreur dans le tableau…
rmmr
27 janvier 2012
16h29
A un moment du match, dans le 3e ou le 4e set, Djokovic a fait un signe à son clan en indiquant sa gorge.
DanyDanyDany
27 janvier 2012
16h32
@rmmr 15h19 : c’est toujours un immense plaisir de lire vos analyses. Je dirais même que vous détenez un savoir encyclopédique.
elogedeladesolation
27 janvier 2012
16h45
@M Roux: vous avez écrit deux fois “ne seront” à la fin de mon commentaire de 14h08. Ce n’est pas tellement grave, mais pouvez-vous en effacer un?
Je trouve ça rigolo quand certains disent que les adversaires de Federer au début de sa carrière n’ont pas gagné beaucoup de GC. La réponse est simple: c’est que “Rodgeur” les gagnait tous ou presque. Pendant 4 ans (2004, 2005, 2006 et 2007), il en a gagné presque 3 par année (11 sur 16, au lieu de 12 sur 16). Sur les 5 qu’il n’a pas gagné, 4 ont été gagné à RG par le spécialiste de terre battue, nul autre que Nadal. Il en reste un autre, qui est-ce? Marat Safin qui avait déjà battu Sampras en finale du Us Open 2000.
D’autres adversaires faibles? Philipoussis a gagné en GC contre Patrick Rafter (quand même pas un si mauvais joueur) et contre Federer lui-même en 2003.
Voilà, je voulais seulement ajouter cette précision pour ceux qui ne savent pas comment analyser le palmarès d’une chèvre (GOAT)!
P.R. – C’est corrigé.
rmmr
27 janvier 2012
16h54
@eltigre ou peut être qu’il n’y a pas de relève.
Il y a eu Del Potro mais stoppé par son poignet, sa génération, c’est Gulbis et Cilic par exemple, mais ils n’ont pas réussit à percer et pas forcément à cause des meilleurs, ils ont beaucoup déçu et contre performé. Il y a Dolgopolov qui es bien dans les top, de la génération de Del Po, mais ils ont 23 ans “déjà”. Ça pourrait tenir la route ce que tu dis, mais le problème, c’est que on a vu des anciens percer ces dernières années, Ferrer de la génération Federer est revenu dans les 5 depuis 2 ans. Melzer en 2010 à 31 ans, Fish l’an dernier à 30 ans, et tu vois un Hewitt qui ne butte que sur les meilleurs en GC quand il revient d’opérations! Davydenko de fin 2009 jusqu’à ce que son poignet lache. On pourrait penser que ça a tendance à pointer une carrence.
andydandy
27 janvier 2012
17h06
@ apocalypse
Je suis d’accord avec votre constat, ce sont nos conclusions qui divergent. Je trouve que Murray a eu bien plus d’intentions de jeu, et qu’il a dominé la rencontre. Il a quand même perdu. Il n’était pas face à du grand Djoko, alors que lui était le plus grand Murray qu’on ait vu en GC. Il a quand même fait 86 fautes. C’est un match de 5 heures certes, et il y a réussi des coups prodigieux, mais il a raté un nombre de coups droits décroisés faciles impressionnants. Je pense que forcer sa nature a du bon, mais en ce qui le concerne je me demande s’il cela ne va pas le faire plafonner.
Je ne dis pas qu’il ne gagnera jamais de majeur, car il a un talent de contre et un “middle game” de haut niveau. Mais il n’arrivera jamais à dominer durablement toute la concurrence, selon moi. Il n’est pas de la même étoffe que les 3 autres.
@rmmr
Le fait que Davydenko soit la bête noire de Nadal est peut-être justement dû au fait qu’ils ne se soient jamais rencontrés dans un majeur…
fan1
27 janvier 2012
17h08
À moins qu’il y ait blessure, journée de repos ou pas ça ne veut rien dire surtout lorsqu’on fait des 2 top de la planète…
guygibo
27 janvier 2012
17h14
Nadal frappe plus fort que Chang!…. Je la ris encore celle-là, tellement que ça risque de m’empêcher de dormir. Nadal plus fort que Chang!!! Lolllllll
Ça y est c’est reparti… Federer et ses adversaires. Wow! Le “mec” suisse a gagné 16 GC, il s’est classé dans je ne sais plus combien de demi-finales depuis le début de sa carrière et tout le reste. Ça ne vous suffit pas? Moi oui… En connaissez-vous d’autres qui ont fait ça dans l’histoire? Non! Alors on lâche les discussions de taverne et on revient à l’essentiel.
guygibo
27 janvier 2012
17h23
@Plotin
Ça sonne un peu bizarre ton commentaire de 19h03 quand tu dis: “un Espagnol arrogant qui joue avec ses limites d’endurance et de tolérance.” Tu parles également de Federer et c’est ok. Mais je suis curieux de savoir comment tu définis le style de Djokovic que tu aimerais voir ramener Nadal sur terre. Tu dois bien avoir une formule pour Djokovic… qui est celui qui a enterré Nadal 6 fois en 6 en 2011. Je souhaite bien que Nadal reviendra sur terre dimanche parce que depuis ce temps je trouve qu’il est plutôt dans le troisième sous-sol tout comme un Federer qui se cherche toujours un ascenseur quand il croise Nadal.
andydandy
27 janvier 2012
17h27
@Maplewood
Tous les goûts sont dans la nature, mais la combinaison des vôtres est je trouve inattendue.
Si je garde vos 16 joueurs, sachant que je peux très bien apprécier l’un de ceux que je condamne le temps d’un match et vice versa, je dirais:
OUI : Djokovic, Federer, Nadal, Wawrinka, Fish, Azarenka, Clijsters, Serena
NON : Isner, Murray, Soderling, Roddick, Bartoli, Wozniacki (j’ai bien changé)
Je me tâte sur Raonic que je n’ai pas tant vu jouer, et Schiavone dont le manque de grâce brouille son jeu.
Il en manque bien sûr, dans les deux camps, et pas des moindres….
elogedeladesolation
27 janvier 2012
17h32
Suite de mon commentaire de 16h45:
En 2004, c’est un certain Gastón Gaudio qui a gagné RG et non Nadal. Mais alors, pour poursuivre dans la logique un peu tordue de quelques dénigreurs de Federer, pourquoi celui-ci n’a pas gagné contre cet inconnu de Gaudio en 2004? C’était pourtant un inconnu, la voie était libre alors!
Seulement pour dire que jouer contre des gagnants d’aucun, un ou deux GC n’est jamais une garantie que l’on va gagner. RG 2004 est un bon exemple. “Rodgeur” aurait dû gagner ce tournoi cette année-là, puisque tout le monde était faible…
les_lleyton_hewitt
27 janvier 2012
17h35
N’ayant pas vu le match, permettez-moi néanmoins de lever mon chapeau à Murray car le Murray d’avant cette année (lire avant son association avec Lendl) aurait probablement baissé pavillon en 3 sets contre Djokovic, dont au mieux, un set aurait été accroché. D’ailleurs, lorsqu’on fait référence au “fab 4″, il est évident que les 4 premiers joueurs mondiaux actuels sont de loin supérieurs au reste du peleton. Cela étant dit, qu’est-ce qui distingue Djokovic, Nadal, Federer et Murray l’un de l’autre? Côté technique, chacun peut se comparer avantageusement aux 3 autres et on peut affirmer sans mal qu’ils ont tous une technique irréprochable. Donc, j’en conclus que la différence fondamentale entre ces 4 doit venir de l’aspect mental du jeu. Se pourrait-il que Djoko et Nadal aient triomphé de leurs adversaires respectifs en demi-finale en partie (mais non seulement) de par leur ascendant qu’ils possédaient sur leur adversaires? Je ne fais que poser la question mais en d’autres mots, si Federer et Murray furent été numéro 1 et 2, et eurent affiché un ascendent sur les numéros 3 et 4 mondiaux, l’issue des demies-finales auraient-elles été différente? Pour cette même raison, j’oserais affirmer que Djokovic triomphera assez aisément de Nadal en finale (et ceteris paribus évidemment!)
Corrigez-moi si je me trompe mais le tennis se passe avant tout dans la tête et la ligne est très mince entre une victoire et une défaite. Prenons par exemple un Murray qui possède un jeu sensiblement comparable à celui de Federer. Comment se fait-il que le second ait 16 titres du grand chelem à son actif et le premier aucun à ce jour? Bon je m’arrête ici, mais pour répondre à certains commentaires, Djokovic possède l’un des meilleurs kick-serve en 2e balle, c’est en effet un service qui bouge beaucoup et qui est difficile à retourner. 2e service qui manque peut-être à Federer.
rmmr
27 janvier 2012
17h55
@DanyDanyDany 16h32 c’est trop! Merci! Je ne me considère pas comme une encyclopédie ou un fin connaisseur, ce serait trop prétentieux!
Je suis simplement quelqu’un qui regarde le tennis avec passion et énormément d’intérêt, j’adore ce sport. Et si mes commentaires sont de bonnes qualité, alors dans ce cas, je le dois aussi aux autres intervenants du blog qui ont leur opinion, avec des avis éclairés, et qui permettent que l’on ait ces discussions et réflexions. Malgré les petits différents inévitables quand on évoque de près ou de loin, Federer et Nadal! ;-)
eltigre
27 janvier 2012
17h55
@bleuette: Peut-être que la rage maternelle déconcentre son fiston pendant un match.
el_diablo
27 janvier 2012
18h33
Wow! super match Murray-Djokovic. J’ai hâte de voir la finale Nadal-Djokovic. Go! Joker! GO! Un petite trois sets.
Cette nuit place à la finale xxx des filles. Ça va hurler entre Sharapova et Azarenka. La grande Maria triomphera pour la première fois depuis 2008.
PierreGauthier_estlepire_DGdelaNHL
27 janvier 2012
18h38
____________
Djokovic peut se compter chanceux d´atteindre la finale. Il ne m´a vraiment pas impressionné. Il devra élever son jeu de quelques crans s´il veut suivre le rythme de Nadal. Les conditions gagnantes sont réunies pour Nadal. Djokovic n´est pas au sommet de sa forme et sera désavantagé si la finale devait atteindre un 5e et décisif set. Rafa bénéficie également d´une journée de repos supplémentaire.
Je crois donc que nous pouvons déjà accorder le trophée du tournoi à Rafa. Son 11e sacre. Si on ajoute une automatique conquête nadalienne à Paris, ça lui en fait 12. Il n´est donc plus qu´à 4 du record de Federer. Rafa étant de 5 ans le cadet de Federer, seulement une catastrophe naturelle pourrait l´empêcher de devancer Federer dans le livre des records. Je parle de ses 16 titres de Grand Chelem bien sûr.
Alors, Rafael Nadal le plus grand joueur de l´histoire ? C´est inévitable.
rmmr
27 janvier 2012
18h51
@andydandy et apo
ben même constat sur Murray.
Par contre je ne comprends pas comment il a pu donner autant de jeux de service avec autant de facilité à Djokovic. Parce que si l’écossais a été entreprenant, et a su faire travailler le serbe sur ses jeux de service, lui a beaucoup trop facilement donner les siens après avoir fait le break, et ça c’est un point négatif.
Donc conclure sur Murray après ce match, je suis sans avis! On peut y voir de la satisfaction, ou pas, je vais attendre la suite.
apocalypse
27 janvier 2012
19h03
@les_lleyton_hewitt – 27 janvier 2012 – 17h35
… Prenons par exemple un Murray qui possède un jeu sensiblement comparable à celui de Federer. …
Sérieusement ?
linus9157
27 janvier 2012
19h13
Bonjour mr. Roux,
J’adore votre blogue mais n’ose pas m’aventurer sur le terrain Federer Nadal, la passion dechaineee des blogueurs de ce blogue m’effraie un peu et ne veut pas me faire demolir.
Mais je me risque en precisant que je respecte les opinions et les gouts de tous et chacun.
Lorsqu’il y avait la vague d’Espagnols ou sud-Americains qui etaient associes aux victoires de Roland Garros et les adeptes du service-volle/echange courts a Wimbledon, j’aimais bien me taper Albert Costa,Alterto Berasategui, Sergi Bruguera, Gustavo Kuerten et autres une fois sur 4, mais ces dernieres annees j’ai l’impression que je me farci du pillonage de fond de court a l’Espagnole/ revers monotone a 2 mains a l’annee longue, avec peut-etre, je dois l’admettre, une coche de plus en terme de puissance. Evidemment que je ne suis pas fan de Nadal et encore moins de Djokovic, tennis + personalite.
Oui ils sont impressionnants de puissance et volonte mais ce n’est pas un crime de detester leur style. Meme Roddick, Hewitt et Safin etaient plus varies. Je trouvais Sampras tres froid, type un peu fade, a l’epoque, mais aujourd’hui je cherche un joueur de son genre et de toute maniere, si il y en avait un, il se ferait battre par Nadal ou Djokovic par un “pattern” martelement, long echange, epuisement, coup final proche de la ligne.
il y a peut-etre Murray qui devient un peu plus excitant, on verra bien.
Ok Ivanisevic ou Edberg ne pouvait pas gagner en France, mais les chances de Chang a Wimbledon etaient faibles. C’etait la beaute de l’ensemble.
formule1jo
27 janvier 2012
20h16
@linus9157
Tu devrais écrire plus souvent. C’est un très bon commentaire. :)
N’eut été de Chang, Edberg l’aurait gagné Roland-Garros!!!! J’en suis encore frustrée!!!! Les grosses ballounes de Chang me hantent encore!!!!
Quant à la “démolition”, n’aie crainte. Y a juste ceux qui le méritent qui la reçoivent!!!! ;)
@eltigre
Parlant de démolition…
Euh, faudrait changer de refrain là… T’as le piton collé… On le sait que tu n’aimes pas Federer. C’est pas un problème. Mais ça en devient un quand tu dis vraiment n’importe quoi!!!! Rabaisser Fed pour essayer de remonter ton p’tit Nadal, c’est vraiment puéril. En plus, tes arguments sont nuls. Je le sais que ça te frustre que Fed ait autant gagné mais que veux-tu, il était tout simplement le meilleur. Et encore aujourd’hui, à 30 ans, il joue un tennis de très haut niveau.
Oui c’est vrai, Fed n’a jamais eu d’opposition… Ça fait combien d’années qu’il a Nadal dans les pattes?!?! :P
P.R. - J’ai répondu au petit tigre dans mon nouveau billet. Je vous suggère de retourner votre excellent commentaire sous ce nouveau billet.
papoum
27 janvier 2012
20h23
@linus9157
Bien d’accord avec vous. L’uniformisation des surfaces pénalise les attaquants. La diversité des styles est sérieusement en voie de disparition. Je m’étonne que les spectateurs payants se satisfassent de ce clonage unidimensionnel.
paul.roux
27 janvier 2012
20h27
J’ai mis en ligne «Novak Djokovic ou Rafael Nadal?», un billet sur la finale de dimanche à Melbourne. Je vous l’avais promis pour demain, mais vous aurez ainsi plus de temps pour le lire et le commenter.