Contexte: vous êtes comptable et vous constatez que votre entreprise s’est fait frauder de milliers de dollars par un fournisseur. Vous avez des preuves. Immédiatement, vous en avisez le patron. Deux options s’offrent à lui: il confronte le fraudeur en demandant d’être remboursé; il appelle la police.

Ça, c’est la réaction que vous, moi et toute personne pleine de bon sens auraient devant une telle situation. Mais si vous êtes un gros bonnet dans un ministère, le ministère des Transports, par exemple, vous laissez échapper un léger soupir puis vous oubliez le tout. Et si par chance, cette information de fraude parvenait jusqu’aux oreilles du titulaire ministériel, c’est à dire le ministre, les probabilités sont bonnes qu’il ne lèverait pas le petit doigt pour donner une leçon au malfrat.

Assez étonnante cette histoire de fonctionnaire du MTQ qui n’a pas alerté la Sûreté du Québec qu’un appel d’offres a été truqué pour éliminer la concurrence. Encore plus étonnant — risible, devrait-on dire — que la ministre Julie Boulet remette le dossier à la SQ cinq ans après les faits reprochés. Ça fait control dammage pas mal.

Pensez-vous vraiment qu’un enquêteur réussira, cinq ans après les faits, à pincer les responsables? Du grand guignol!

Petite question sur laquelle cogiter ce week-end: pourquoi prononce-t-on Boulay lorsqu’on parle de la ministre Boulet? Lorsqu’on réalise le nombre de plats dans lesquels elle se met les pieds, la prononciation boulet ne lui irait-il pas mieux?

Les télévisions généralistes souffrent-elles financièrement du fait que les distributeurs de canaux (par câble ou par satellite) ne leur versent aucune redevance sur les revenus provenant de leurs abonnements?

C’est l’épineuse question à laquelle le CRTC doit répondre. Une question de dizaines de millions de dollars pour les parties impliquées. Celles-ci se succèdent depuis lundi devant les commissaires de l’organisme, étalant leurs arguments dans un sens comme dans l’autre. Et les chiffres pleuvent. Un tsunami de chiffres, de données, de statistiques.

Ce qui est détestable des plaidoiries basées sur les chiffres, c’est qu’il est très difficile pour les non initiés de s’y retrouver. On en oublie le fond du débat: les distributeurs doivent-ils une partie de leur succès aux télévisions généralistes (SRC-CBC, TVA, V, CTV, Global)? Et par le fait même devraient-ils partager leurs profits?

Qu’importe la qualité de leur programmation, les côtes d’écoute des canaux spécialisés sont à des années lumières de celles des télévisions généralistes. On peut conclure sans vraiment se tromper que la présence de la SRC et de TVA sur les forfaits de base des distributeurs comme Vidéotron et Bell Express Vu les aident à diriger les téléspectateurs vers les canaux spécialisés.

En ce sens, les distributeurs devraient leur dire merci et partager un peu de leur magot. Mais ça, c’est croire au père Noël! Ça n’arrivera évidemment pas. À moins que le CRTC ne les sommes de le faire.

***

Petit mot sur le double discours des distributeurs. C’est drôle de les voir plaider la liberté d’entreprise, arguant qu’ils sont responsables de leurs succès et qu’ils n’ont donc pas à verser une partie de leurs revenus aux télévisions généralistes. Et en même temps, lorsqu’on examine les forfaits qu’ils offrent à leurs clients, on s’aperçoit assez rapidement qu’ils leur donnent peu de choix. Le forfait 1 comprend tels postes, le forfait 2 comprend les postes du forfait 1 plus 7 autres chaînes, dont une de sport, une d’humour et une de divertissement pour adultes. Et la logique de l’illogique se poursuit ainsi.

Pourquoi payer pour des forfaits lorsqu’on en a rien à foutre de 75 % des postes proposés? «Que veux-tu que je fasse avec les 400 postes que Bell Express Vu offre? Moi, c’est six ou sept postes qui m’intéressent. Pourquoi est-ce que je ne peux pas les avoir?», me faisait remarquer cet après-midi un collègue. Bonne question.

Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi la vraie télé à la carte n’existait pas encore à ce jour? Parce que ça sonnerait le glas de plusieurs chaînes spécialisées. Et moins de chaînes (qui paient beaucoup de $$$ pour être diffusées) entraînerait des pertes de revenus pour les distributeurs.

Donc dans l’univers des distributeurs, liberté d’entreprise n’égale pas liberté pour les consommateurs…

Les plus grands capitalistes vivent parfois avec les plus grands paradoxes.

Notre ami le maire de Roxton Falls, Jean-Marie Laplante, a été récompensé ce week-end par les journalistes québécois réunis lors de leur congrès. Il s’est mérité la troisième place du Prix de la Noirceur, honneur remis aux empêcheurs de tourner rond de la profession.

M. Laplante est ce maire qui a retiré les avis publics de la municipalité du journal La Pensée de Bagot. Le crime de cet hebdomadaire et de sa journaliste, Ariane faribault: un reportage démontrant que le maire avait passé outre le processus d’appel d’offres pour accorder un contrat de construction du nouveau centre de la petite enfance dans le village (voir lien de mon blogue sur ce beau cas de despotisme).

Il n’est pas facile de faire du journalisme. Imaginez lorsque nous avons affaire à de tels personnages!

Pour la forme, Hydro-Québec s’est méritée le premier prix pour avoir tenté de cacher des informations portant sur certains de ses clients mécontents et pour avoir saboté la recherche d’une journaliste. La deuxième place a été accordée au conseil de bande de la réserve autochtone Pessamit sur la Côte-Nord parce qu’il oblige les journalistes qui y entrent à obtenir une permission au préalable.

Bravo à tous ces promoteurs d’une saine démocratie!