Nos gouvernements ont peur de la science. Dès qu’il en est question, ils tombent dans le déni. Ça les amène à réfuter des données validées par des experts. Ce dogmatisme fait que les gouvernements du Canada et du Québec, à contre-courant de l’appel de leurs propres scientifiques, continuent d’encourager l’exploitation des mines d’amiante chrysotile sur leur territoire et de favoriser l’exportation de leurs produits dans des pays du Tiers-Monde où ils sont utilisés dans la construction de bâtiments et de maisons.
L’amiante chrysotile est une merde, une source de cancers, une menace à la santé publique. L’Institut national de santé publique du Québec (INSPQ) le dit d’une façon plus polie, mais tout aussi percutante:
«(…) L’état des connaissances à ce jour permet de conclure que l’amiante chrysotile est un cancérigène pour l’humain et de ce fait toutes les mesures de prévention et de protection de la santé des travailleurs et de la population doivent être appliquées. Cependant, l’expérience du Québec démontre qu’il existe d’importantes difficultés à appliquer les mesures d’utilisation sécuritaire préconisées.»
Les études de l’INSPQ donnent froid dans le dos. Des 10 918 travailleurs des mines et des usines d’amiante au Québec et qui sont décédés avant 1992, 38 sont morts du mésothéliome (cancer qui s’attaque aux revêtements des poumons). Entre 1988 et 2003, 59 cas de mésothéliome de la plèvre (autre type de cancer qui s’attaque aux poumons) ont été diagnostiqués chez les travailleurs de cette industrie. De ces gens malades, 43 sont décédés. Finalement, entre 1988 et 2003, 198 travailleurs de cette industrie ont découvert qu’ils avaient une amiantose et 203 ont appris qu’ils avaient un cancer du poumon.
Conclusion des chercheurs de l’INSPQ:
«Il est donc difficile d’écarter le fait que l’amiante chrysotile du Québec, cause des amiantoses, des cancers du poumon et des mésothéliomes de la plèvre».
Ça ne peut être plus clair.
Plusieurs pays européens ont pris acte de ces données; ils ont banni sur leur territoire l’utilisation de produits renfermant ce minerai. Qu’ont fait le Québec et le Canada? Ils ont cherché de nouveaux marchés pour ces produits… Et ils les ont trouvés au Tiers-Monde. Leur argument: il est possible d’utiliser les produits de l’amiante de façon sécuritaire.
Réfléchissez à ceci: si on peine à faire respecter chez nous les «mesures d’utilisation sécuritaires préconisées» alors qu’on a des inspecteurs de la CSST et de la Régie du bâtiment pour veiller au grain, peut-on conclure sans vraiment tomber dans la démagogie qu’appliquer des «mesures d’utilisation sécuritaires préconisées» dans des pays pauvres relève de l’utopie?
On se plaint souvent des nombreuses règles et des normes sévères exigées par les autorités aux entreprises d’ici. Pensez–vous sérieusement qu’une telle surveillance existe dans des pays émergents comme la Chine, l’Inde ou le Brésil?
Quand on vend nos produits de l’amiante à de tels pays, peut-on dire que ça fait de nous des exportateurs de produits hautement cancérigènes? Y’a de quoi se sentir honteux! Le Canada pourrait-il un jour faire face à des poursuites de la part de travailleurs de ces pays pour cause de négligence?
Malgré toutes ces preuves, nos gouvernements continuent de croire dans l’amiante. Le minerai est au cœur de l’économie de la région d’Asbestos, la région des ministres conservateur Christian Paradis et libéral Laurent Lessard. Des centaines d’emplois en dépendent.
Ce cas illustre parfaitement l’incapacité — ou le manque de courage — de nos gouvernements à prendre des décisions difficiles. Au lieu de travailler à diversifier l’économie des régions où l’amiante occupe une place importante, ils ont préféré ignorer les signes que cette industrie est sur le respirateur artificiel. Ils ont créé de faux espoirs en promettant d’aider les entreprises concernées, notamment en garantissant des prêts pour financer leurs activités d’exploitation.
Entre des scientifiques qui peuvent étayer leurs conclusions et des politiciens qui veulent rester en poste et qui prennent des décisions en conséquence, à qui peut-on faire confiance?
felixc
10 janvier 2012
15h37
Y a-t-il encore des applications où l’utilisation de l’amiante est nécessaire? Pas moins cher, nécessaire! (pas par le passé, mais maintenant) S’il n’y en a pas, alors on peut se demander qui achète encore des produits contenant de l’amiante. Parce qu’il en faut des acheteurs pour ce produit honni, sinon on ne produirait rien. Qui? et pourquoi?
La fermeture progressive de nos usines semble indiquer que l’usage de l’amiante est baisse. Question de fermer la boucle de l’information, je serais bien curieux de savoir par quoi on le remplace. J’espère que ce n’est pas par de l’amiante produite dans d’autres pays.
Parlons de chiffres; les vôtres indiquent environ de 2 à 4% de cancers chez les gens qui y ont été en contact durant une bonne partie de leur vie.
Mettons ça en contexte. Dix sept pour cent des hommes qui ont fumé durant leur vie ont eu le cancer du poumon. (onze pour cent des femmes) On parle de 45000 cas par année au Québec seulement. Et là on ne parle pas des autres maladies du fumeur, comme l’emphysème.
Bon ok vous voulez faire honneur au titre de votre blog, et peut-être connaissez vous personnellement des victimes de l’amiante. Mais tant qu’à utiliser un média pour dénoncer les grandes conspirations, me semble qu’il y en a des pas mal pires que celle que vous avez choisie. La petitesse de vos chiffres face à d’autres qui commanderaient des actions beaucoup plus drastiques, répond assez bien à votre questionnement sur la volonté gouvernementale. Peut-être qu’ils attendent que ça se ferme tout seul, le temps que tous les travailleurs prennent leur retraite, ou que les acheteurs passent à autre chose. Avec LAB Chrysotile qui est dans le trou (…), il y aurait de quoi monter un bon dossier de plusieurs pages dans un journal. Dossier qu’il me ferait un plaisir de lire. S’il vous plait, pas juste un coup de gueule. Ça mérite plus.
Si vous visitez Thetford, passez visiter le Musée Minéralogique.
Quant à la peur de la science, c’est en soi un autre sujet à grands débats, car cette peur se généralise dans tous les échelons de notre société. Ca pourrait vous fournir de l’emploi pour le reste de l’année. :-)
frank191
10 janvier 2012
22h10
M. Laliberté,
De la manière dont vous abordez le sujet, tous les scientifiques sont d’accord sur le fait que l’amiante est un produit cancérigène, toxique et à ne pas utiliser sous aucun prétexte. Vous leur avez tous demandé? Certainement pas car il y a en encore plusieurs qui prônent son utilisation – sous conditions contrôlées. Il y a des endroit où l’amiante est très difficile à remplacer : freins automobiles, isolation de poutres d’acier pour ne donner que ces exemples.
Lorsqu’un bâtiment brûle, les poutres d’acier sont toujours le point vulnérable car au delà d’une certaines température elles perdent leur rigidité. Les poutres du World Trade Center avaient reçu, à la base du bâtiment, un revêtement d’amiante pour les protéger de la chaleur. Or, lorsque les Américains ont eu vent que l’amiante causait le cancer, ils ont arrêté d’utiliser le matériau au lieu de fournir de simples masques aux travailleurs. Il n’y en avait pas à la hauteur des impacts. La protection aurait probablement protégé les poutres de la chaleur, ce qui aurait gardé le bâtiment debout plus longtemps. Combien de vie on aurait sauvé en utilisant l’amiante jusqu’en haut? Personne ne le sait, mais probablement plusieurs.
Aussi, c’est bien intéressant vos chiffres de cancer, mais quels sont les occurrences de ces cancers pour les gens qui ne sont pas exposés à l’amiante? Il faut bien comparer avec quelque chose. On peut faire dire n’importe quoi à des chiffres lancés hors contexte et sans comparatifs.
Tout le monde connaît les risques reliés à l’amiante. Qui ne se protège pas prend consciemment la responsabilité de s’exposer à une matière dangereuse. Tout le monde sait que fumer est dangereux, pourtant plein de gens fument encore. Tout le monde sait que trop s’exposer au soleil cause le cancer de la peau, mais les gens continuent de le faire.
S’il fallait bannir tous les produits dits « dangereux », il faudrait jeter bien des articles à la poubelle, en commençant par votre ordinateur qui contient des métaux lourds. Et ne vous prendriez jamais votre voiture pour vous rendre travailler, l’essence qui y est entreposée est explosive. Il n’y a pas de produits dangereux, il n’y a que des produits qu’il faut manipuler et utiliser avec certaines précautions.
jenpeuxpu
11 janvier 2012
00h18
Jous t’ont à L’autriche en se cachant les oreilles dans la bouette?
AmianteEnFrance2012
11 janvier 2012
02h43
Bonjour à tous Amis Québecois,
Je vous écris de France pour vous dire que j’ai peur pour vous !
En effet, en France l’usage de l’amiante est interdit depuis 1997, les importations de l’amiante du canada (notamment)ayant été utilisé pendant longtemps.
Ici ce produit mélangé à des matériaux de la construction est considéré comme cancérigène (par inhalation) …. certains pays d’Europe on inclus les cancers du colon, des ovaires. Le risque par absorption n’est pas démontré.
La France vas ce doter de la réglementation la plus stricte au monde en 2012:
- Prise en compte des fibres fines amiante en plus des fibres dit OMS …. et oui il existe plusieurs type d’amiante et leurs structures physicochimiques sont différentes.
- Donc la prise en compte de ces FFA et OMS dans les mesures d’empoussièrement (seuil réglementaires actuel de 5 fibres par litre d’air pour le code de la santé publique et 0.01 fibres par cm3 pour le code du travail en France) pose le problème de l’abaissement des seuils et de la mise en place d’équipement de protection individuel de niveau supérieur (travaux en adduction d’air) lors de retrait et de confinement de l’amiante.
La prise en compte des fibres courtes amiante (dit FCA) n’est pas effective à ce jours …. forte suspicion cancérigène … mais pas assez de recul à ce jours.
- Ces fibres représentent jusqu’à 85% des mesures d’empoussirement …. qui n’ont jamais été prise en compte …. dans évaluations des risques …. en France.
- Modifications également du type d’analyse de la MOCP (microscope optique) à la META (microscope électronique).
- Formation obligatoire des salariés …. avec délivrance d’une attestation de compétence…. avec des organismes de formation certifiés et des formateurs agrées (comme moi ! lol).
Je reste à la disposition des journalistes et de vous lecteurs, pour répondre au mieux à vos attentes…. depuis le temps que je me dis que je devrais faire un petit tour dans votre très jolie pays …. sauf à proximité des mines à ciel ouvert (risque environnementale).
gl000001
11 janvier 2012
07h34
@frank191
Tout a fait d’accord avec vous.
Et j’ajouterais, à propos de l’essence, qu’il y a plus de cancers chez les gens qui vivent tout près des stations-service à cause des vapeurs d’essence. Elles contiennent du benzene qui est cancérigène. On sait tout ça et on laisse des gens vivre à coté.
rysen24
11 janvier 2012
08h51
Un excès de viande rouge est cancérigène. Des variétés de plastiques sont cancérigènes. Le stress est cancérigène. Les cellulaires sont cancérigènes. Les champs magnétiques autour des lignes a haute-tension sont cancérigènes (et certains vont plus loin que ça… la multiplication de nos appareils électriques serait en cause). Les produits nettoyants sont cancérigènes. Hell, J.J. Charest est cancérigène!!! (Well… On en devient sévèrement allergique, en tout cas). Bref, je suis de ceux qui sont: “Amiante: produit hasardeux, oui. Mais efficace. À utiliser avec les précautions nécéssaires.” C’est comme le cobalt. Ou l’uranium. Ou un python. La reponsabilité de son utilisation est celle de l’acheteur. C’est chien pour les ignorants, mais, hey, autant que “Nul ne peut ignorer la loi”, ben “Tu dois connaitre ce que tu achêtes.”.
northernbud
11 janvier 2012
08h51
D’accord avec frank191 ici. On manque un peu de nuance quand on dit que l’amiante est une “merde”. Évidemment, c’est un produit à manipuler avec soin et à utiliser avec parcimonie : je ne vais certainement pas contester les multiples études qui ont été faites sur le sujet. Mais il reste que le produit, comme d’autres produits dangereux, a son utilité et est irremplaçable dans bien des cas. Il faut aussi ne pas oublier que des gens gagnent leur vie légitimement là dedans.
Les émotions ne devraient pas intervenir dans ce débat.
eracine
11 janvier 2012
09h39
Ce qui est ironique ici, c’est justement l’utilisation d’un blogue par quelqu’un déjà bien en vue pour venir décrier le manque d’objectivité de certains élus politiques et implorer le retour à la science, alors que l’opinion de cette personne est visiblement déjà toute faite et semble ignorer (volontairement) certaines voix dissidentes mais pourtant tout aussi expertes sur le sujet!
Ça vous met sur le même pied d’égalité que d’autres blogueurs “journalistes” (les guillemets sont volontaires, c’est pour ne pas trop nuire à la profession) et surtout écolos qui utilisent leur tribune quotidienne pour répéter leur mantra habituel et ainsi continuer à prêcher la bonne parole.
J’éviterais donc d’invoquer la science ici – c’est un terrain glissant. Une bonne discussion pourrait cependant être lancée sur le rôle de la foi et des intérêts personnels des blogueurs publiées dans des médias de masse et leur impact sur la polarisation de l’opinion publique!
hdufort
11 janvier 2012
22h28
Nous avons les ressources naturelles locales et l’électricité nécessaires pour produire de la fibre de basalte (”basalt fiber” ou “basalt fibre”) dans la région même d’Asbestos. Cette fibre est un isolant minéral stable et efficace, bref, une alternative intelligente à la fibre d’amiante.
Qu’attendons-nous pour développer cette expertise et convertir l’économie de cette région?
Allo les députés? Allo les ingénieurs?? Allo les universités??? Allo les entrepreneurs???? ALLO?
bobof
12 janvier 2012
10h51
Cette merveilleuse science tient-elle compte des différences ÉNORMES entre le chrysolite et l’amphibole. Le premier représentant environ 97% de la consommation mondiale d’amiante et le second, beaucoup plus toxique, les 3% d’amphiboles. Il faut combattre cette dernière forme, abominablement toxique, et exiger tous les contrôles nécessaires dans l’exploitation du chrysotile.
De plus, il reste encore beaucoup de questions non résolues quant à l’impact de toutes les fibres de substitution à l’amiante. Avant de rejeter l’amiante de façon irrévocable, il faudrait y penser.
Seules les fibres organiques naturelles, la cellulose, le lin, le chanvre, ont prouvé “scientifiquement” leur non-toxicité.
Tout l’enjeu est donc de savoir si les fibres de substitution à l’amiante, minérales artificielles, minérales naturelles et organiques synthétiques sont moins nuisibles que l’amiante chrysotile. Et en n’oubliant pas de prendre en considération les conditions d’exploitation d’il y a 40 ans vs celles d’aujourd’hui. Ce que l’UE a omis de faire.
Oui on doit être être circonspects et vigilents; non, on ne doit pas rejeter totalement l’amiante.
Ce genre de rejet radical serait contraire aux principes scientifiques.
Et comment explique-t-on “scientifiquement” que, dans la région de l’amiante, le taux ajusté de mortalité causée par des maladies du système respiratoire est légèrement inférieur à celui du Québec?
Cette paranoïa face à l’amiante ressemble plus souvent à une légende urbaine qu’à un regard “scientifique”.
petzy_ayheul
12 janvier 2012
11h11
Juste comme ça, à quand remonte la démonisation de l’amiante?
Par hasard, est-ce que ça remonterait au moment ou un gouvernement québécois séparatiste a décidé de nationaliser cette industrie? Si certains d’entre vous sont férus d’histoire, allez voir ce qui c’est passé lorsque plusieurs gouvernements ont décidés de nationaliser certaines de leurs ressources minières au cours de la deuxième moitié du 20e siècle, le Chili est peut-être le meilleur exemple. Un tas de mécanismes de blocage économique entrent en ligne de compte pour annihiler certaines volontés autonomistes pouvant nuire au profit des multi nationales.
Croyez vous vraiment que l’extraction de l’uranium (et un tas d’autres produits radioactifs) est moins dangereuse que celle de l’amiante? L’usage du tabac est tout aussi dommageable pour les poumons et celui-ci n’a jamais été démonisé…
jenpeuxpu
13 janvier 2012
16h33
À petzy_ayheul,
La dangerosité de l’amiante augmente avec la quantité de micro-fibres que l’on respire.
Exemple: Les garnitures et les plaquettes de frein des autos, camions, trains, avions, métro, tracteurs etc.. chaque fois qu’ils sont utilisé relâche dans l’air des tonnes de fibres que les gens respirent. Tirer en vos conclusions. Même si l’amiante est de moins en moins utilisé pour les plaquettes et les garnitures de frein, ça existe encore sur le marché.
taqulik
14 janvier 2012
18h49
Le fédéral devrait congédier tous ces scientifiques qui entravent le développement économique du pays. Quoi? L’administration Harper les a déjà congédiés? Ah ben…
petzy_ayheul
17 janvier 2012
15h21
@jenpeuxpu
Merci de vos explications, mais j’en sais quand même pas mal sur ce sujet. Je ne dis pas qu’il n’y a pas de risque lié avec la manipulation de l’amiante, j’essaie seulement de faire un parallèle avec d’autres matières toutes aussi dangereuses pour la santé et d’illustrer le fait qu’elles ne sont pas aussi “démonisées” que la fibre d’amiante.