Marie-Lise Chouinard
D’après la bible des incultes et des incapables d’épeler (le Larousse illustré), la drogue se définit comme «une substance susceptible de perturber la conscience ou la perception de la réalité».
Avant toute chose, ne vous laissez surtout pas avoir par les propos de ce livre porno déguisé en outil d’apprentissage (consultez la définition beaucoup trop illustrée de Betty Page pour comprendre les raisons de mon enragement devant tant de fausse représentation).
Primo, une substance ne peut être «susceptible» … contrairement à l’Homme qui l’est souvent. Même la marijuana, la pire substance de toutes, celle que j’ai insultée à plusieurs reprises lors de mes arrestations au centre Compassion, ne s’est jamais demandé si elle était effectivement de la merde. Mon assistant Champagne, quant à lui, se rentre machinalement le ventre en faisant une moue offusquée, chaque fois que je lui dis qu’il est énorme.
Énorme… ça peut vouloir dire «super», même si je le dis en pouffant de rire, témoin d’un éternuement qui fait sauter le milieu de la boutonnière de ce gros porc.
Deuxio, la drogue ne perturbe pas la conscience, contrairement à ce que pourrait essayer de nous faire croire cette folle de Rousse (qui d’ailleurs souffle avec beaucoup trop d’émerveillement à mon goût sur ce vieux pissenlit mort). Elle la détruit à tout jamais.
Et trissimo, si vous croyez agrémenter votre spectacle en détruisant votre perception de la réalité et des blagues de mauvais goût, apprenez que, oui, la sauce peut faire passer le poisson pourri, mais la sauce empoisonnée peut aussi faire passer le CORONER!
Merci de votre attention et de ne plus lire les écrits sordides et non fondés qui se trouvent ailleurs que sur cette page.
pares01
15 juillet 2010
11h36
Comment dire?
De kossé??? Aucune idée de quoi vous parlez, sans parler de savoir votre opinion sur le sujet mystère…
mpcn
15 juillet 2010
13h07
J’avoue ne pas très bien saisir non plus le sens de votre propos.
Le Larousse, un livre pornon? Quel que soit le sens que vous lui donnez, le qualificatif est pour le moins incongru.
babelfish
15 juillet 2010
13h17
Je ne comprends rien à ce texte.
Je vais aller en lire un autre du même auteur pour essayer de comprendre le style ou le propos. Je n’ai sincèrement rien compris
wholescreen
15 juillet 2010
13h28
Allons-y clairement: devrait-on interdire des charlatans qui se prétendent ‘médecins’ de prescrire du prozac et autres poisons?
wholescreen
15 juillet 2010
13h32
La lutte à la drogue n’a pas de frontière! Trop de ‘médecins’ sont des dangereux pushers! On le voit d’ailleurs sur l’état de santé global de la population! La dépression, ça a une source quelque part. Les ‘médecins’ cherchent toujours, le hic, c’est qu’ils sont aveugles! Même chose dans les compagnies de recherche pharmaceutique! Ils travaillent dans des boîtes carrées le jour long, à la clarté des néons/ampoules électriques.. le soir, ils prennent leur auto/taxi/bus, et rentrent chez eux, à la clarté des…. néons! Ils voient jamais la lumière! Comment peuvent-ils donc savoir que la lumière se déplace à la vitesse de la lumière alors que les néons ont une intensité fixe? Leurs drogues dailleurs sont des poisons qui servent à ralentir le cerveau pour que celui-ci ne perçoive plus la lumière! C’est dangereux la drogue!
wholescreen
15 juillet 2010
13h35
La plupart des médecins d’ailleurs ont un écran ‘plat’.
babelfish
15 juillet 2010
13h43
Mes excuses.
Je n’ai rien trouvé du même auteur, mais je viens cependant d’enfin comprendre que l’initiative s’inscrivait dans le contexte d’une démarche d’humour d’un genre qui ne correspond simplement pas à ma sensibilité personnelle.
J’adore l’humour (surtout l’humour juif New-Yorkais, le non-sens, les Seinfeld, Larry David, Woody Allen, Sarah Silverman, Charlie Chaplin, Guy Nantel, Jacques Tati, Martin Matte, Monty Python, Les Zapartistes, Douglas Adams, Les Marx Brothers, et des tonnes d’autres que j’oublie).
J’ai relu le texte en m’abandonnant à l’humour et je n’ai même pas réussi à sourire. Moi qui aime pourtant les malaises, ceci est trop étranger à mes sensibilités pour que je sois compatible. Désolé, mais j’ai essayé. S’adresse à un autre public-cible sûrement…
Je présume que ce pourrait être rigolo lorsque livré dans le cadre d’une performance live, ou si c’est lu devant amis et amies par quelqu’un qui a le talent et le flow pour livrer la marchandise. Quand je le lit, c’est moins clair et ça rate complètement sa cible. Ne le prennez pas personnel, je réagis de la même façon en lisant l’humour de quelqu’un de très populaire dans le journal de montréal (j’ai oublié son nom, mais il a une chronique “humour” qui revient de façon très régulière vers le premières page de ce journal. Cela prouve qu’il y a beaucoup de styles d’humour pour différents goûts et différentes sensibilités et que des choses qui ne me font absolument pas rire peuvent quand-même faire mouche chez d’autres publics appropriés.
Bonne continuité. Ma critique est difficile, mais je ne suis qu’un quidam qui dis honnêtement ce qu’il en pense.
lajulie
15 juillet 2010
13h53
totalement d’accord avec pares01…
C’est quoi cet article?! L’opinion de Thierry?! celle de Marie-Lise Chouinard?!
C’est beaucoup trop décousu…. et la pire drogue de toutes serait le cannabis?! c’est pas drôle, c’est ridicule!
homer_simpson
15 juillet 2010
15h32
@ Cyberpesse:écrit dans le premier post de ce blogue: “Elles ne parleront pas toujours d’humour, mais peu importe le sujet, elles le feront toujours avec humour,”
toujours avec humour? ça commence quand?
@ZOOFEST: J’ai toujours cru ce que mes profs me disaient: quand on écrit un texte, c’est pour que le lecteur en comprenne le sens.
A la lecture de ce texte auquel je n’ai rien compris, tant au fond qu’àa la forme, j’en suis réduit à me dire que mes profs avaient tort.
RIP
rodeo
15 juillet 2010
15h57
J’dois avoir pris trop de drogues…j’comprends pas vraiment…
thepresident
16 juillet 2010
10h08
Ben là, me semble que c’est pas si dur à comprendre. Svp. Et même, il y a badaud qui s’offusque de la comparaison P’tit Larousse et Porno! Haha, le texte était plutôt drôle, mais les commentaires le sont tout autant! J’imagine que le monde qui écrit des commentaires entre 13h30 et 16h sont pas le public cible. Pfffrrrttt
mpcn
16 juillet 2010
10h48
@thepresident
Puisque c’est moi le badaud qui s’offusque de la comparaison, permettez que je vous réponde : je ne m’offusque pas de la comparaison, je la trouve incongrue. Peut-être devriez-vous consulter ledit livre porno à la rubrique “incongru” pour mieux saisir le sens de ce qualificatif.
Pour ce qui est de l’ensemble du billet, vu le nombre de personnes qui se demandent de quoi il retourne (ça, ça veut dire “dékessé” si vous n’avez pas compris), j’ai l’impression que l’auteur a peut-être abusé des substances en question avant d’écrire.
Quant à la note humoristique du billet, je la trouve plutôt proche du zéro.
babelfish
16 juillet 2010
15h52
Il n’est pas nécessaire qu’il y ait un sens ou quelque chose à comprendre.
L’absurde (ou non-sens) est un art assez difficile à maîtriser. Il ne suffit pas d’écrire n’importe quoi de façon incongrue et décousue. On ne s’improvise pas humoriste et c’est tout un défi.
D’après-moi, ma théorie c’est que “Thierry Ricourt” est un personnage qui est (peut-être) rigolo lorsque “performé” dans une prestation “live”. Probablement avec des maniérismes, une façon particulière de parler, des gags physiques, du langage non-verbal et des accessoires, costumes, support musical, etc.
Mais au niveau de l’écriture, il me semble évident que ça ne passe pas le test. C’est probablement seulement un problème de modalité, de médium. Je ne remets absolument pas en question la capacité de Zoofest de faire rire en spectacle. Je mets cependant fortement en doute sa pertinence par écrit.
Ceci dit, c’est un peu chien faire des critiques comme ça envers des débutants car ça doit être un stress immense pour les individus concernés et j’essaie d’être constructif et humble dans ma critique. Bonne chance avec la suite. (J’ai hâte de rire ou, à tout le moins, sourire).
buggly
16 juillet 2010
16h27
ok c un blogue humoristique
… on risque quand même de si plaire. Enfin, un concept original, avec un certain potentiel, sur cyberpress